Republika Hrvatska

Poslovni broj: P-208/2024-11

Općinski sud u Metkoviću

Andrije Hebranga 9

20 350 Metković

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu tog suda Damiru Ujduru, u pravnoj stvari tužitelja DO, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Dani Pavlinović Urlić i Vice Urlić, odvjetnici iz OD Urlić Pavlinović j.t.d., Primorska 5, Makarska, protiv tuženika TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon zaključene glavne rasprave dana 26. kolovoza 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja Vice Urlića, odvjetnika iz Makarske i tuženika TO, dana 08. rujna 2025 godine

p r e s u d i o  j e

Nalaže se tuženiku TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] platiti tužitelju DO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.700,00 EUR-a uvećano za zakonske zatezne kamate počevši od 2.6.2024. pa do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koji je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja kao i naknaditi tužitelju ovim postupkom prouzročen parnični trošak u iznosu od 1.000,00 EUR-a sa zakonskom zateznom kamatom od dana presude do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koji je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi se navodi, kako je početkom 2024. godine tuženiku dao zajam u iznosu od 2.700,00 EUR-a. Tuženik se obvezao navedeni iznos zajma vratiti tužitelju najkasnije do 01. srpnja 2024. godine. Tužitelj je u više navrata kontaktirao tuženika u svrhu vraćanja navedenog iznosa no do dana podnošenja tužbe tuženik nije vratio iznos zajma u iznosu od 2.700,00 EUR-a.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u smislu odredbe čl.40. st.3. ZPP-a prigovara vrijednosti predmeta spora koju je tužitelj u tužbi naznačio u niskom iznosu od 1.000,00 EUR-a koji nema nikakve dodirne točke sa predmetom spora. Taj raskorak između naznačene vrijednosti predmeta spora i samog predmeta spora vidljiv je iz navoda tužbe gdje tužitelj od tuženika traži isplatu iznosa od 2.700,00 EUR-a, pa tuženik predlaže da sud u ovom parničnom predmetu naznači VPS u iznosu od 2.700,00 EUR-a. Tužitelj se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti jer je neistina da bi tužitelj tuženiku pozajmio bilo kakav iznos novca, te tužitelj to ničim ne dokazuje, bilo ugovorom o zajmu ili pisanoj potvrdi o primitku novca ili slično, već kao dokaz navodi saslušanje svjedoka čije adrese ne zna i ne navodi u tužbi, a koji nemaju niti mogu imati bilo kakva saznanja u vezi navoda tužitelja iz tužbe. Naime, svjedoci koje predlaže tužitelj u tužbi su sin tuženika JO i nevjesta tuženika, te kćerka tužitelja UO, te kćerka tuženika OO, a s kojima je tuženik kao i s tužiteljem u posljednje vrijeme u jako poremećenim i lošim odnosima, te je ova tužba bez dostavljanja bilo kakvih dokaza samo očiti pokušaj da se tužitelju pokuša pričiniti šteta i isprovocirati ga, zbog čega će tuženik u slučaju davanja lažnog iskaza navedenih svjedoka, a na što ih je i sud dužan upozoriti, a koji svjedoci žive i rade u SR Njemačkoj, odnosno u Makarskoj, podnijeti kaznenu prijavu zbog počinjenja kaznenog djela davanja lažnog iskaza.

3. Sud je u dokazne svrhe saslušao parnične stranke te ispitao svjedoke UO, LO i DOĐ.

4. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno članku 8. Zakon o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 – dalje: "ZPP") sud je našao da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Tužitelj je u svom iskazu izjavio da TO koji je i njegov kum, počeo je raditi kuhinju te je tražio da mu pozajmi novac njegova kći OO koja nije mogla, pa je pitao tužitelja da mu on posudi novac. Najprije je tražio 2.000,00 EUR-a, za kupnju kuhinje te je naknadno zatražio 500,00 EUR-a da stavi stakla između gornjih i donjih elemenata kuhinje što je ukupno 2.500,00 EUR-a koje mu je dao iz ruke u ruku. Naknadno ga je tražio 300 EUR-a, ali mu je rekao da nema 300,00 EUR-a već samo 200,00 EUR-a te da nije kod kuće pa je on otišao kod njega doma te mu je njegova žena dala 200,00 EUR-a, što je ukupno 2.700,00 EUR-a za koje mu je on rekao da će mu vratiti u 6 mjesecu 2024. godine. Međutim TO je otišao zbog nekog drugog slučaja 2 mjeseca u Istražni zatvor u Dubrovnik. Nakon povratka tužitelj ga je zvao mnogo puta, međutim on se nije javljao a poslije je istog i blokirao. Zatim je tužitelj nazvao kćer koja se javila, te je ona nazvala tuženika nakon čega je on tužitelja nazvao te rekao da će mu vratiti novce. Međutim iza toga ga je blokirao, a novac mu nije vratio. Vraćajući se iz Otrića prema [adresa] kroz [adresa] tužitelj je svrartio kod tuženika, zvao ga je, ali se on nije javljao, a s obzirom na probleme koje je imao sa susjedom nije se tu duže zadržavao ispred tuženikove kuće, a tuženik je krenuo prema trgovini studenac, tu je ponovno pokušao razgovarati sa tuženikom, međutim on nije reagirao te je nakon toga prijavio tužitelja da mu je prijetio. Na poseban upit pun. tužitelja odgovara da je TO novac dao negdje početkom 2024. godine. Nadalje pojašnjava da je u svom iskazu govorio o blokiranju mogućnosti telefonskih poziva, tj. nije ga više mogao pozivati. Na posebno pitanje tuženika tko je bio prisutan kada mu je dao novac, tužitelj odgovara da su bili prisutni njih dvojica i "poštena rič".

6. Tuženik je u svom iskazu izjavio da on nije nikada od nikoga posudio novac, a pogotovo ne od kuma D koji mu je bio vjenčani kum, a njegova žena kuma. On je od njega posudio frižider, te je kod njega bio nekoliko puta na večeri. Na poseban upit pun. tužitelja, tuženik je odgovorio da mu je DO dao jedne prilike kovertu u kojoj je bilo 1.500,00 EUR-a koje je predao šoferu u Otrićima koji ide u Njemačku, a novac je bio upućen njegovoj kćeri i sinu, a to je bilo negdje početkom 2024. godine.

7. Svjedokinja UO u svom iskazu izjavila je da je TO posudio od njenog oca 2.000,00 EUR-a zatim još 500,00 EUR-a za staklo ispod kuhinje što je otac isto dao, međutim to staklo je dobio džabe. Ponovo je pitao još 300,00 EUR-a međutim njen otac je rekao da nema 300,00 EUR-a, ali može dati 200,00 EUR-a te je TO došao kod njih kući te mu je njezina majka dala 200,00 EUR-a. Napominje da su ona i njen muž govorili TO da može od penzije pomalo 100,00 - 50,00 EUR-a vraćati, ali on je rekao da ima primiti neki novac te da će vratiti cjelokupni iznos. Na poseban upit pun. tužitelja odgovara da je TO njoj svekar, to jest mužev otac. Na poseban upit pun. tužitelja odakle zna da je njezin otac TO pozajmio novac, odgovara da joj je to rekao TO.

8. Svjedok JO svom iskazu izjavio je da ga je njegov otac zvao na video poziv u Njemačku, te ga je tražio novac za kuhinju u iznosu od 2.000 EUR-a. Nakon što je počeo ugrađivati kuhinju vidio je da mu još treba za staklo. U međuvremenu je ponovo zvao na video poziv i pokazivao kako je to fino uređeno, a on ga je molio da novac koji je posudio od ženinog oca vrati jer nije želio da dođe do ovakve situacije. On ga je uvjeravao da će novac vratiti te da treba dobiti neke zaostatke. Na što mu je on rekao da ako ne može odmah, da vraća pomalo od penzije. Na posebno pitanje pun. tužitelja odgovara da je novce njegov otac posudio od DO. Nadalje odgovara da misli da je novac pozajmljen negdje oko Božića, odnosno krajem 2023. godine. Nadalje odgovara da misli da su se njegov otac i DO dogovorili da se novac vrati do kraja šestog mjeseca 2024. godine kad je njegov otac trebao primiti neke zaostatke

9. Svjedokinja TOĐ u svom iskazu izjavila je da njezin otac TO nije imao kuhinju te je pokušao kupiti tu kuhinju i kauč preko svoje kartice, međutim nije mogao te je pitao mogu li ona i njezin suprug IO preko svoje kartice kupiti tu kuhinju, međutim suprug nije mogao te je nakon nekog vremena njezin otac TO išao u Split po kuhinju te ga je pitala odakle mu novac, nije joj odmah rekao, nakon nekog vremena joj je rekao da je posudio od DO novac, nakon toga je završio u istražnom zatvoru. Spominje da je prije istražnog zatvora, negdje u 12. mjesecu kuhinju montirao KO, ujac od njezinog supruga međutim nije mu ništa platio, kad mu je rekla da plati nešto čovjeku, rekao joj je da ga plate oni jer su ga oni doveli. S obzirom da je nju DO zvao i rekao da ne može dobiti TO, ona ga je nazvala te ga je zamolila da se javi DO te da riješi to s njim, međutim nakon nekog vremena on je i nju blokirao i od tada nemaju više kontakata. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja odgovara da je DO od brata punac. Nadalje odgovara da joj je otac rekao da će novac vratiti do sedmog mjeseca 2024. godine. Na posebno pitanje punomoćnika tužitelja koliko je TO posudio od DO, odgovara da je posudio najprije 2000,00 EUR-a, poslije 500,00 EUR-a pa još 200,00 EUR-a.

10. Sud prihvaća iskaz tužitelja kao dosljedan, životno uvjerljiv i unutarnje sukladan s iskazima triju svjedoka iz najužeg kruga tuženika (sin, kći i snaha), koji potvrđuju postojanje zajma, iznose detalje o namjeni (kuhinja, staklo) i dinamici te navode rok povrata.

11. Odnos među strankama pravno je kvalificiran kao ugovor o zajmu iz čl. 499. – 508. ZOO-a . Prema čl. 499. ZOO-a, zajmodavac se obvezuje predati zajmoprimcu novac ili druge zamjenljive stvari, a zajmoprimac se obvezuje po proteku vremena vratiti isti iznos odnosno količinu iste vrste i kakvoće. Prema pravnoj teoriji i sudskoj praksi ugovor o zajmu je konsensualan (ne zahtjeva posebnu formu, valjano nastaje sporazumom), a sadržaj i postajanje mogu se dokazivati svim dokaznim sredstvima, uključujući iskazima svjedoka.

12. Sud prihvaća iskaz tužitelja kao dosljedan, životno uvjerljiv i unutarnje sukladan s iskazima triju svjedoka iz najužeg kruga tuženika (sin, kći i snaha), koji potvrđuju postojanje zajma, iznose detalje o namjeni (kuhinja, staklo) i dinamici te navode rok povrata.

13. Iskaz tuženika sud ocjenjuje prilagođenim potrebama postupka iako negira zajam, potvrđuje predaju kuverte s 1.500,00 EUR-a koje mu je dao tužitelj radi prosljeđivanja trećima (njegovoj djeci), što potkrepljuje postojanje financijskih transakcija između stranaka u relevantnom razdoblju i slabi njegovu vjerodostojnost.

14. Sud je saslušao svjedoke UO, LO i DOĐ, koji su srodnici tuženik te sukladno načelu slobodne ocjene dokaza (čl. 8. ZPP) prihvatio iste jer u ključnim dijelovima potvrđuju tužiteljev navod o zajmu i roku povrata, a iskazi su konzistentni i međusobno suglasni, bez unutarnjih proturječja, te životno uvjerljivi, a tuženik, iako je imao priliku, nije doveo u pitanje vjerodostojnost ovih svjedoka konkretnim proturječnostima, niti je prigovarao na iskaz

15. Tužitelju sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (dalje: ZOO) u svezi čl.1103. ZOO-a pripada pravo na zateznu kamatu.

16. Tužitelj je uspio u sporu pa mu je temeljem čl.154. i 155. Zakona o parničnom postupku, sukladno Tbr. 7. i Tbr. 8. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat potreban trošak postupka jer je uspio u cijelosti.

17. Tužitelj je uspio u sporu pa mu je temeljem čl.154. i 155. Zakona o parničnom postupku, sukladno Tbr. 7. i Tbr. 8. i Tbr. 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika priznat potreban trošak postupka jer je uspio u cijelosti. Tužitelju valjalo priznati trošak sastava tužbe od 18.09.2024.g. (Tbr. 7. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR- a, zastupanje na ročištu dana 18.2.2025.g. (Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR-a, zastupanje na ročištu dana 28.5.2025.g. (Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR-a, zastupanje na ročištu dana 26.8.2025.g. (Tbr. 9. t. 1.) u iznosu od 200,00 EUR-a, sa uključenim PDV-om od 25%, a u sveukupnom iznosu od 1.000,00 EUR-a.

18. Zbog svega izloženog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 08. rujna 2025.

S u d a c:

Damir Ujdur

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku petnaest (15) dana. Žalba se podnosi u tri (3) istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni županijski sud.

DNA:

1. Dani Pavlinović Urlić i Vice Urlić, odvjetnici iz OD Urlić Pavlinović j.t.d., Makarska

2. Nikola Pervan, odvjetnik u Vrgorcu