Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1085/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ZĐ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ludbreg, broj 211-07/25-2/23449. od 03. svibnja 2025., na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 08. rujna 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni RĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i TĐ rođene R, rođen **.**.1977. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, finomehaničar, zaposlen u Pilani Pečenec u Kapeli Podravskoj, s mjesečnom plaćom od oko 1.500,00 eura, suvlasnik obiteljske kuće , vlasnik osobnog automobila marke Hyndai, godina proizvodnje 2013., oženjen, otac dvoje djece od kojih jedno pljt i jedno mljt., vojsku služio 1996. u Koprivnici, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 03. svibnja 2025. godine, u 13,30 sati, u [adresa], upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,37 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka avak 2. i počinio prekršaj iz članka avak 7. ZOSPNC, temeljem kojeg mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA (tristo trideset eura)

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 03.05.2025. u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

IV Trošak postupka od 30,62 EURA ( trideset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ludbreg izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj 211-07/25-2/23449. od 03. svibnja 2025., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Na ročištu održanom pred uređujućim sudom dana 08. rujna 2025., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim.

3.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane datirane sa 7.9.2025., te da može samo ponoviti da ne osporava počinjenje predmetnog prekršaja, da je do istog došlo iznimno jer niti je sklon činjenju prekršaja niti konzumaciji alkohola, a predmetne zgode nije imao namjere upravljati motornim vozilima u prometu, što je ipak učinio jer je trebao otići po sina, pa smatra da obzirom na navedeno i imajući u vidu njegova mjesečna primanja koja su opterećena kreditom, postoje uvjeti da mu se predložena kazna od strane tužitelja maksimalno moguće ublaži. Što se tiče zaštitne mjere pak je predložio da mu se ista ne izrekne, a ako bi to bilo nužno tada u najkraćem mogućem trajanju obzirom na to da između mjesta prebivališta i mjesta rada nema nikakve veze javnog prijevoza pa auto koristi za odlazak na posao, a zaposlen je kod privatnog poslodavca, te su mu osobno vozilo, a time i vozačka dozvola potrebni radi obiteljskih prilika, obzirom na maloljetno dijete i na bolesnu suprugu, a o čemu je dostavio i medicinsku dokumentaciju. Zbog počinjenog prekršaja iskazuje žaljenje i kajanje, te obećaje da se takvo što neće ponoviti.

3.1.1. U pisanoj obrani datiranoj sa 07.09.2025. okrivljenik je naveo da je točno da je dana 03.05.2025. upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka]. Vozačku dozvolu da posjeduje od 20.01.1998. i do sada nije bio kažnjavan. Tog dana nije imao namjere upravljati motornim vozilom, obzirom da je nakon radova oko kuće popio 2 piva. Napomenuo je da baš ne konzumira alkohol, a nikad nije upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola i to iz razloga što mu je vozačka dozvola nužna da bi mogao doći na posao jer nema nikakvog drugog javnog prijevoza od kuće pa do mjesta gdje radi. Taj dan da je upravljao motornim vozilom iz razloga što ga je nazvao maloljetni sin po kojeg je trebao ići u Koprivnicu, a što nije bilo ranije planirano jer inače ne bi prije toga konzumirao alkohol. Supruga nije mogla voziti jer je imala bolove u kralježnici obzirom da je imala puknuće 2 kralješka, te joj je jako teško voziti, a ima priznati i invaliditet. Kako nije bilo druge mogućnosti da je sjeo u automobil i otišao po sina. Smatra da su predložene zaštitna mjera i novčana kazna suviše visoko određene obzirom da do sada nije kažnjavan. Zabranom od 2 mjeseca neposredno bi bio ugrožen njegov posao, a posljedično i njegova egzistencija, te egzistencija njegove obitelji, te je upitno da li bi mogao nastaviti s radom na tom radnom mjestu jer mora putovati svakodnevno iz [adresa] do Kapele Podravske na posao. Također, u ovom trenutku vozačka dozvola mu je potrebna jer supruga ima problema sa vožnjom na dulje relacije zbog doživljene prometne nesreće i njezine ozljede kralježnice, a sin da mu trenira nogomet za NK Međimurje te ga mora voziti na treninge i utakmice jer ima 15 godine i nema javnog prijevoza kojim bi mogao doći do Čakovca. Isto tako da brine za svojega oca koji živi sam jer je majka umrla, a starije je životne dobi, te mu je u njegovim godinama potrebna skoro svakodnevna pomoć oko poljoprivrednih i kućanskih poslova. Stoga da moli nadležni sud da uzme u obzir gore navedeno i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom zbog svega što je gore naveo, te da mu umanji novčanu kaznu zbog njegovih financijskih prihoda, te izražava žaljenje zbog svog postupanja. Izjavio je da će se u budućnosti pridržavati prometnih propisa, te da neće voziti automobil nakon konzumacije alkohola jer je svjestan opasnosti u koju može dovesti druge sudionike u prometu, te u kakve se neprilike može dovesti ako ostane bez vozačke dozvole.

4. U okviru postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, Naredbu o određivanju mjere opreza, Zahtjev za naknadu troškova tužitelja, Otpusno pismo OB Varaždin za ZĐN, Radiološki nalaz i mišljenje za istu poliklinike Medicol Čakovec, Izlist iz HNS za ŠĐ, te Potvrdu o prekršajnoj osuđivanosti okrivljenika od 09.07.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 7. ZOSPNC, budući članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,37 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je u suglasju s drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PP Ludbreg od 03.05.2025., razvidno da su policijski službenici narečene prilike alkotestirali okrivljenika mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim je očitana koncentracija alkohola od 1,47 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola pak su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,37 g/kg u organizmu okrivljenika, a koju utvrđenu koncentraciju okrivljenik nije poricao pred policijskim službenicima i zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, a isti, prema pozitivnim odredbama PZ služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku, a nakon čega su mu privremeno na 12 sati oduzeli vozačku dozvolu, što pak proizlazi iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 03.05.2025., te je nedvojbeno van svake sumnje i dvojbe, postupajući na gore opisani način, okrivljenik ostvario obilježja narečenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

8. Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotne okolnosti cijenio dosadašnju neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljenika od 09.07.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a vodio je računa i o imovinskim prilikama okrivljenika, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9. Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti i u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu i ostavio mu primjereni rok za plaćanje iste, te ga ujedno upozorio da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plačena.

10. Primjenom članka 58. PZ, imajući u vidu visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom i istim upravljao u prometu na cesti, ugrožavajući opisanim druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u najkraćem trajanju od jedenog mjeseca, smatrajući da je izricanje takve mjere okrivljeniku nužno, te držeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom utvrđenim, a naprijed navedenim okolnostima, posebice navodima obrane kojima okrivljenik obrazlaže zbog čega mu je potrebna vozačka dozvola, dakle da mu je ista potrebna radi posla, te radi obiteljskih prilika – maloljetnog djeteta i bolesne supruge, kao i dosadašnjem ponašanju okrivljenika u prometu, pri čemu je sud vodio računa i o načelu razmjernosti.

10.1. Okrivljenik je upozoren da zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude, a izvršenje zaštitne mjere je povjereno nadležnoj Policijskoj upravi.

10.2. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 sati za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PP Ludbreg od 03.05.2025..

11. Navedeni izbor kazne i visina iste, kao i zaštitna mjera i trajanje iste, po mišljenju suda, primjereni su i dostatni krivnji okrivljenika i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika te će se takvom kaznom i zaštitnom mjerom okrivljeniku ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da u budućnosti više ne čini prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljenika da naknadi prouzročene troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda u iznosu od 20,00 EURA, te trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen i njegova mjesečna primanja s osnova plače, te da je suvlasnik obiteljske kuće i vlasnik osobnog automobila, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. rujna 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

VĐ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, sukladno članku 244. stavku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Tužitelj: PU varaždinska, PP Ludbreg, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: RĐ, [adresa]

3. Za spis, ovdje