Republika Hrvatska
Županijski sud u Rijeci
Žrtava fašizma 7
51000 Rijeka
Poslovni broj Gž-1171/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u izvanparničnom predmetu predlagatelja ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Stipi Vuletiću, odvjetniku iz Zagreba, J. Salvenskog br. 1/II, i protustranke UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Martini Tončić Bota, odvjetnici iz Zagreba, Nikole Tesle 3/II, radi osnivanja sudskog pologa, rješavajući žalbu protustranke izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2-209/2023-19 od 20. ožujka 2024., 8. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba protustranke i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2-209/2023-19 od 20. ožujka 2024. u dijelu točke III izreke do iznosa od 231,25 eur.
II Uvaženjem žalbe protustranke preinačuje se rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R2-209/2023-19 od 20. ožujka 2024. u točki u dijelu točke III izreke za iznos od 125,00 eur i rješava.
Nalaže se predlagatelju da isplati protustranci u iznos od 62,50 eur u roku od 15 dana.
III Ukida se rješenje u dijelu točke I izreke.
IV Nalaže se predlagatelju da protustranci nadoknadi troškove žalbenog postupka u iznosu od 121,90 eur eur u roku od 15 dana dok se preostali zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka protustranke odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja točkom I izreke utvrđen je povučenim prijedlog predlagatelja, za osnivanje sudskog pologa podnesen 9. svibnja 2023. Točkom II izreke odbijen je prijedlog predlagatelja za naknadu troška postupka kao neosnovan dok je točkom III izreke odbijen prijedlog protustranke za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.
2. Protivi točke I i III tog rješenja žali se protustranka zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP) u vezi sa paragrafom 21. stavak 1. Zakona o vanparničnom postupku (Službene novine kraljevine Jugoslavije br. 45/34 i „Narodne novine2 br. 73/91:dalje ZVP).
3. U podnesenoj žalbi u bitnome tvrdi da sud nije mogao donijeti odluku o povlačenju rješenja o osnivanju sudskog pologa koje je pravomoćno te da je pogrešan zaključak suda prvog stupnja da predlagatelj nije prouzročio troškove grubom krivnjom, u smislu paragrafa 20. stavak 4. ZVP-a. Tvrdi da je e predlagatelj podnio prijedlog za osnivanje sudskog pologa kako bi manipulirao u drugim sudskim postupcima. Predlagatelj i njegov punomoćnik da su znali da je prije podnošenja ovog postupka, otuđena nekretnina koja je bila predmetom zakupa.
4. Predlaže uvaženje žalbe.
5. Žalba je djelomično osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći pri tome po službenoj dužnosti na apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a te članka 21. ZVP-a nije utvrđeno da bi bila počinjena ta povreda.
7. U ovoj žalbenoj fazi postupka nije sporno da je pravomoćno rješenje suda prvog stupnja posl. br. R2-209/2023 od 05. lipnja 2023. potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-583/2023-2 od 01. prosinca 2023. kojim je osnovan sudski polog u iznosu od 2.000,00 eur u korist protustranke na ime plaćanja dospjelih obveza po osnovi Ugovora o zakupu u iznosu od 2.000,00 eur te da je predlagatelj povukao prijedlog za otvaranje sudskog pologa nakon pravomoćnosti 18. srpnja 2024. Sporno je može li se povući takvo pravomoćno rješenje i je li opravdan zahtjev protustranke za naknadom troškova postupka.
8. Pogrešno je sud prvog stupnja postupio kada je udovoljio zahtjevu predlagatelja za povlačenjem prijedloga koji je podnesen nakon pravomoćnosti rješenja o osnivanju sudskog pologa.
9. Naime, u smislu odredbe članka 193. st. 3. ZPP-a koja se na odgovarajući način primjenjuje i na ovaj izvanparnični postupak tužba (analogno prijedlog) može se uz izričiti pristanak protustranke povući do pravomoćnosti odluke kojom se postupak pred sudom prvog stupnja dovršava.
10. Na to upućuje i odredba paragrafa 18. SVP-a koja propisuje da odlukama u izvanparničnom postupku koje se više ne mogu pobijati pravnim lijekom pripada pravna snaga prema strankama postupka, ukoliko im nije posebnim zakonskim propisima ipak zadržan put parnice, o čemu se u konkretnom slučaju ne radi.
11. Kako je sud prvog stupnja postupio suprotno toj zakonskoj odredbi valjalo je preinačiti pobijano rješenje u dijelu točke I izreke i ukinuti ga bez vraćanja na ponovni postupak.
12. Budući da ZVP koji je u primjeni ne sadrži posebne odredbe o osnivanju sudskog pologa predlagatelj bi u ovom predmetu eventualno mogao zahtijevati povrat sredstava uplaćenih u sudski polog ukoliko su ispunjene pretpostavke iz članka sada važeće odredbe čl. 97. stavak 5. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine br. 59/23:dalje ZIP) koji bi valjalo primijeniti na odgovarajući način.
13. Protivno žalbenim tvrdnjama protustranke, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kada je odbio njezin zahtjev za naknadu troškova postupka sastava žalbe od 12. rujna 2023. u iznosu od 156,25 kn.
14. Naime, odredbom paragrafa 20. st. 4. ZVP-a koja se primjenjuje na ovaj predmet propisano je da sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumjevajući i troškove pravnog zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.
15. Budući da je pravomoćnim rješenjem osnovan sudski polog i da je protustranka odbijena sa žalbom protiv rješenja o otvaranju sudskog pologa, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da sastav žalbe nije trošak koji bi bio prouzrokovan neosnovanim prijedlogom ili grubom krivnjom te je pravilno sud prvog stupnja odbio zahtjev protustranke za naknadu tog troška.
16. Međutim, sastav podneska od 02. listopada 2024., kojim se protustranka očituje na navode predlagatelja o povlačenju tužbe je trošak postupka koji joj pripada jer je trošak sastav tog podneska uvjetovan neosnovanim prijedlogom predlagatelja.
17. U smislu odredbe tbr. 16. točka 4. Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/23 dalje: Tarifa) koja se primjenjuje na ovaj predmet protustranka ostvaruje pravo na naknadu troškova sastava tog podneska u iznosu od 50,00 eura što uvećano za PDV po stopi od 25 % iznosi 62,50 eur. Stoga je valjalo preinačiti i točku III izreke prvostupanjskog rješenja i obvezati predlagatelja na isplatu tog iznosa protustranci, odnosno potvrditi odbijanje u preostalom dijelu točke III izreke za iznos od 231,25 eur.
18. Protustranka koja je u žalbenoj fazi postupka uspjela u sporu sa 78% (u cijelosti u pogledu točke I izreke i 28% u dijelu točke III izreke) ostvaruje pravo na naknadu troškova žalbenog postupka iz tbr. 18. u vezi sa tbr. 16. Tarife u iznosu od 121,90 eur(125,00x 125% x78%) te joj je dosuđen i taj trošak dok je odbijen zahtjev za naknadu žalbenog troška u preostalom dijelu.
19. Iz navedenih razloga, primjenom odredbe članka 380. stavak 1. točka 2. i 3.
ZPP-a odlučeno kao u izreci.
U Rijeci 8. rujna 2025.
Sutkinja
Brankica Malnar
