Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg kralja Petra Krešimira IV, Knežev dvor 23250 Pag

Poslovni broj: Pp-3923/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji tog Suda Ivi Peričić Pejar, uz sudjelovanje Ecije Tauzer kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽS, zbog prekršaja iz čl. 162. st. 2.toč.13. Zakona o gradnji („Narodne novine“ br: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19, dalje: Zakon o gradnji), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata RH, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Senju, Klasa: UP/I-362-02/23-02/552, Urbroj: 443-02-02-20-23-3 od 3. srpnja 2023., nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 4. rujna 2025., objavljene 8. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanih tužitelja i okrivljenika,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik:

CS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je kao investitor dana 25. svibnja 2025. na lokaciji na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] građevinu-betonaru koristio, odnosno stavio ju je u pogon, a da nije ishodovao uporabnu dozvolu

čime je počinio prekršaj iz čl. 136. st. 1. Zakona o gradnji, kažnjiv na temelju čl. 162. st. 2 toč. 13. citiranog Zakona,

pa mu se na temelju citiranih propisa za navedeno djelo prekršaja, a uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon) i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura).

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

IV Na temelju odredbe čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 14,00 eura (četrnaesteura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna RH.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat RH, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Senju, podnio je optužni prijedlog Klasa: UP/I-362-02/23-02/552, Urbroj: 443-02-02-20-23-3 od 3. srpnja 2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude, povodom kojeg Prijedloga je ovaj Sud proveo prekršajni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenik ispitan iskazao je da se djelomično smatra krivim. Navedenoga dana bilo je 5 ili 6 inspekcija koje su bile iznenada te je prilikom inspekcijskog nadzora utvrđeno kako nema uporabnu dozvolu. On je za betonaru imao građevinsku dozvolu i predao je zahtjev za izdavanje uporabne dozvole kojem zahtjevu je prethodio tehnički pregled koji je bio zakazan 1.8.2023. On je uporabnu dozvolu ishodio 5.9.2023. a naglašava da je u vrijeme inspekcijskog nadzora bio u postupku izdavanja, što je on inspektorima i rekao. U to vrijeme je bilo dosta betonara koje nisu imale ni građevinsku dozvolu, a on se trudio da sve bude po zakonu, te je ishodio i građevinski i naknadno uporabnu dozvolu. Žao mu je što mu je u inspekcijskom nadzoru utvrđeno kako nije imao uporabnu dozvolu, jer je želio raditi sve po Zakonu, a za što je uporabnu dozvolu ishodio koju prilaže u spis. Također prilaže i građevinsku dozvolu od 7.1.2022. kao i zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu od 3.8.2023. U trenutku inspekcije bili su u probnom radu, budući im još uporabna dozvola nije bila izdana, a bili su u toku ishođenja iste. Moli sud da mu izrekne što manju novčanu kaznu budući da do sada nije prekršajno kažnjavan, te kako i dokumentacije koju je dostavio proizlazi kako je u vrijeme inspekcijskog nadzora bio u postupku ishodovanja uporabne dozvole.

3. U dokaznom postupku Sud je pročitao Građevinsku dozvolu od 17. siječnja 2022., uporabnu dozvolu od 5. rujna 2023., zapisnik o obavljenom tehničkom pregledu od 3. kolovoza 2023. Nadalje, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg proizlazi kako okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

4. Materijalnom odredbom čl. 3. st. 1. toč.10. Zakona o gradnji propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina

5. Materijalnom odredbom čl. 136, st.1 Zakona o gradnji propisano je da se izgrađena građevina, odnosno rekonstruirana građevina može početi koristiti, odnosno staviti u pogon te se može donijeti rješenje za obavljanje djelatnosti u toj građevini prema posebnom zakonu, nakon što se za tu građevinu izda uporabna dozvola.

6. Kaznenom odredbom čl. 162. st. 2. toč. 13. Zakona o gradnji propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 Eura kuna kazniti za prekršaj pravna osoba koja u svojstvu investitora pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.), dok je stavkom 3. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 4.500,00 do 6.630,00 Eura kazniti investitor fizička osoba za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka.

7. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka ovaj sud je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik ostvario sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret., slijedom čega ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci presude. To proizlazi iz iskaza okrivljenika koji je naveo kako je uporabnu dozvolu ishodio 5.9.2023, da je u vrijeme inspekcijskog nadzora bio u postupku izdavanja, te ostale materijalne dokumentacije na koju okrivljenik nije imao primjedbi.

8. Prilikom odlučivanja o visini novčane kazne Sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona koje utječu na vrstu i visinu kazne pa mu je tako kao olakotnu okolnost cijenio prethodnu prekršajnu neosuđivanost za djela prekršaja iz Zakona o gradnji, dok otegotnih okolnosti nije našao te mu je primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao blažu kaznu od propisane za predmetno djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, odnosno da će ista odvratiti okrivljenika od takvih ili sličnih ponašanja ubuduće.

9. Trošak prekršajnog postupka okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu imajući u vidu trajanje i složenost postupka.

U Pagu, 8. rujna 2025.

Sutkinja

Iva Peričić Pejar

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

PRESUDU DOSTAVITI:

1) okrivljeniku,

3) tužitelju,

4) pismohrani-ovdje.