K-197/2023-27
Republika Hrvatska
Općinski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vukovaru, po sucu Mariji Kurtović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Goreta, u kaznenom predmetu protiv optuženika FE i optuženika EE, zbog kaznenih djela protiv imovine - utaje, opisano po članku 232. stavak 1. u vezi sa člankom 232. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011. i 144/2012. - dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11 i dr., povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru broj: K-DO-72/2014 od 24. rujna 2014. i izmjene optužnice od 17. rujna 2018. (KO-DO-5/2024), nakon provedene rasprave koja je zaključena 4. rujna 2025. u nazočnosti branitelja optuženika ŠE, odvjetnika ĆE, optuženika RE, branitelja optuženika odvjetnika Saše Čačića i zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru TE, u odsutnosti stranaka 8. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
optuženik ŠE, OIB [osobni identifikacijski broj], zvani " F", sin E i Š, rođene Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]. 204. vukovarske brigade 83/1, državljanin Republike Hrvatske ekonomist, zaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, sa završenom srednjom stručnom spremom, višestruko kaznenog osuđivan i
optuženik RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R i SE, rođene T, rođen **.**.1967. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, po zanimanju vozač, zaposlen u TD Model gradnja d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima oko 1.000,00 eura, razveden, otac troje djece, od kojih je jedno maloljetno, bez imovine, vojsku služio 1990. u Karlovcu, kazneno osuđivan, drugi kazneni postupak se vodi pred Županijskim sudom u Vukovaru
k r i v i s u
I.
što su:
1) optuženik ŠE
dana 31. svibnja 2013., nakon što je kao direktor i odgovorna osoba društva Terra-kop d.o.o. Vukovar, u nakani da dođe do ne pripadajuće materijalne koristi, sklopio ugovor o financijskom leasingu dana 21. rujna 2012. broj: 03729/ZR za objekt leasinga traktor John Deere 6630 STD, godina proizvodnje 2008. s UniCredit leasing d.o.o. kao davateljem leasinga za iznos od 49.060,40 eura na vrijeme otplate od 36 mjeseci kao i dana 31. studenog 2012. ugovor o financijskom leasingu broj: 39922/12 za osobni automobil marke BMW 530XD-F31, godina proizvodnje 2012., vrijednosti 68.000,00 eura s rokom otplate od 60 mjeseci, te znajući za ugovor o financijskom leasingu broj: 03011/ZR od 21. srpnja 2011. sklopljen za objekt leasinga Peugeot boxer, god. proizvodnje 2008. koji je sklopio RE kao odgovorna osoba Terra-kop, a koju obvezu plaćanja rata leasinga je ŠE preuzeo ugovorom o prijenosu poslovnog udjela sačinjenim s RE dana 9. kolovoza 2012., nakon što su mu poslane obavijesti o raskidu ugovora 31. svibnja 2013. iz razloga neplaćanja rata i izvršene intervencije radi povrata predmeta leasinga, odbio vratiti vozila u ukupnoj vrijednosti od 125.675,26 eura i zadržao ih za sebe,
dakle, protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene, a utajene stvari su velike vrijednosti i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja takvih stvari
2) optuženik RE
točno neutvrđenog dana u kolovozu mjesecu 2012., u nakani da ŠE potakne da pribavi protupravnu imovinsku korist, nagovorio da preuzme njegovo trgovačko društvo Terra-kop d.o.o. Slakovci, govoreći mu da će dio nastalih obveza društva čiji je osnivač, a potom društva čije je poslovne udjele preuzeo ŠE, on podmiriti, kao i da će dio obveza koje nakon preuzimanja društva Terra-kop u ime društva preuzme ŠE on podmiriti iz dobiti ostvarene poslovanjem društva Terra-kop nastale do kolovoza 2012., što je ŠE i učinio te preuzeo društvo ugovorom o prijenosu poslovnog udjela 9. kolovoza 2012., iako je pri tome RE znao da je prethodno dana 21. srpnja 2011., kao odgovorna osoba Terra- kop d.o.o. Slakovci, sklopio ugovor o financijskom leasingu s UniCredit leasing Croatia d.o.o. kao davateljem leasinga kojim je preuzeo objekt Leasinga Peugeot Boxer, god. proizvodnje 2008. u vrijednosti od 36.159,06 kuna (4.799,13 eura) na rok otplate od 26 mjeseci za koji nije otplaćivao redovite rate leasinga, potom ŠE nagovorio da dana 21. rujna 2012. u ime društva sklopi ugovor o financijskom leasingu broj 03729/ZR za objekt leasinga traktor John Deere 6630 STD, godina proizvodnje 2008., broj šasije [broj šasije], u vrijednosti od 49.060,40 eura, na rok otplate 36 mjeseci, što je ŠE i učinio, koji traktor su koristili optuženici, a potom ga nezakonito prodali, te dana 31. studenog 2012. nagovorio ŠE da sklopi ugovor o financijskom leasingu s UniCredit leasing Croatia d.o.o. broj 39922/12 za predmet leasinga automobil marke BMW 530XD-F31, godina proizvodnje 2012., vrijednosti 68.000,00 eura, s rokom otplate od 60 mjeseci, koji automobil je u [adresa] RE preuzeo, dok ŠE pozvan da vrati narečene stvari po raskidu ugovora, iste nije vratio davatelju leasinga,
dakle, drugoga s namjerom potakao da protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari, a utajene stvari su velike vrijednosti i počinitelj je postupao s ciljem prisvajanja takvih stvari
čime su počinili kaznena djela protiv imovine i to optuženik ŠE kaznenim djelom pod točkom 1) kazneno djelo utaja, opisano po članku 232. stavak 1. u vezi sa člankom 232. stavak 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/2011. i 144/2012.- dalje: KZ/11), a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11, a optuženik RE kaznenim djelom pod točkom 2) kazneno djelo utaja poticanjem, opisano u članku 232. stavak 1. u vezi s člankom 232. stavak 3. i člankom 37. KZ/11, a kažnjivo po članku 232. stavak 3. KZ/11,
II.
te se optuženik ŠE, na osnovi članka 232. stavak 3. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 1 (jedne) godine
a optuženik RE se na osnovi članka 232. stavak 3. KZ/11 u vezi s člankom 37. KZ/11
o s u đ u j e
na kaznu zatvora od 8 (osam) mjeseci,
a potom se, uz primjenu članka 56. stavak 1. 2. i 3. KZ/11, optuženiku RE
i z r i č e
uvjetna osuda na način da se kazna zatvora od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
III. Na osnovi članka 158 stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08) optuženici ŠE i RE su dužni oštećeniku UniCredit leasing Croatia d.o.o., OIB:18736141210, na ime imovinskopravnog zahtjeva solidarno isplatiti iznos od 39.784,67 eura (trideset devet tisuća sedamsto osamdeset četiri eura šezdeset sedam centi) i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
IV. Na osnovi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, optuženik ŠE dužan je platiti ovome sudu na ime troškova branitelja po službenoj dužnosti iznos o kojem će sud donijeti posebno rješenje, iznos za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o kojem će sud donijeti posebno rješenje i paušalni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
V. Na osnovi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, optuženik RE dužan je platiti ovome sudu iznos za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o kojem će sud donijeti posebno rješenje i paušalni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru podiglo je kod ovoga suda optužnicu broj K-DO-72/2014 (KO-DO-5/2014) od 24. rujna 2014., koja je izmijenjena na raspravi 18. rujna 2018. protiv optuženika ŠE i RE, zbog kaznenih djela protiv imovine opisanih u izreci.
1.2. Sud je minimalnom intervencijom, koja nije utjecala na objektivni identitet optužbe, izmijenio iznos naveden u točki 1) izreke pri čemu je naznačio vrijednost predmetnih vozila u vrijeme sklapanja ugovora o leasingu budući da su sve vrijednosti iskazane u predmetnim ugovorima pod stavkom "nabavna vrijednost" pa je tako u ugovoru o leasingu br. 03011/ZR kao nabavna vrijednost vozila Peugeot naznačeno 8.614,86 eura, u ugovoru br. 39922/12, za BMW je navedena vrijednost od 68.000,00 eura, a za traktor John Deere je naznačena nabavna vrijednost od 49.060,40 eura.
2. Pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenika, trgovačkog društva UniCredit Leasing Croatia d.o.o. od 7. ožujka 2025. na iznos od 39.784,67 eura, što odgovara protuvrijednosti od 299.757,56 kuna.
3. Optuženiku ŠE sudi se u odsutnosti temeljem rješenja Općinskog suda u Vukovaru broj: Kv-187/17 od 1. kolovoza 2017., pravomoćnim 11. kolovoza 2017., a prilikom prvog ispitivanja u prethodnom postupku naveo je da nije kriv za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.
4. Iznoseći obranu u prethodnom postupku 14. listopada 2013., koja je snimka ispitivanja reproducirana, optuženik ŠE je naveo da je od EE RE preuzeo njegovu tvrtku Terra-kop d.o.o. Slakovci, te promijenio sjedište u [adresa]. Radilo se o tvrtki koja se bavi i komunalnim djelatnostima, te je preuzimajući tvrtku preuzeo i njene prethodne obveze kao što je otplata rata za vozilo marke Peugeot Boxer za koji je leasing sklopio RE i koje vozilo je i bilo u posjedu RE. Budući da je tvrtku preuzeo početkom kolovoza 2012., dogovorio je s EE da se obveze za koje RE odgovara podmire iz dobiti društva dok ga on nije preuzeo, odnosno koju je RE ostvario poslovanjem u društvu. Na nagovor RE sklopio je u rujnu i prosincu 2012. s tvrtkom UniCredit leasing d.o.o. dva ugovora o financijskom leasingu i to za traktor UE i za vozilo marke BMW, koji traktor je korišten u firmi, dok automobil nije nikada koristio, već se nalazio u posjedu RE, te mu je poznato da je isti policija oduzela u Zagrebu i vratila davatelju leasinga.
5. Iznoseći obranu pred sudom 29. travnja 2022., optuženik RE je naveo da je, kao vlasnik trgovačkog društva Terra-kop d.o.o. dobio posao od Mont Montaže Plinovod, čime je bio je jako zadovoljan, međutim, nije plaćen za odrađeni posao. U to doba naišao je kod ŠE, ispričao mu sve to, a on je rekao da mu može riješiti da mu se isplati njegov novac, odnosno pola novca. Tražio je da mu (ŠE) preda firmu, a on će njemu isplatiti pola novca što je zaradio te je potom firmu „prebacio“ ŠE koji počeo raditi s njegovom firmom, ali on (RE) nikada nije dobio obećani novac. To je bilo 2012. ili 2013. godine. ŠE je preuzeo i vozila za koje je firma Terra-kop d.o.o imala sklopljen leasing, a radilo se o osobnom automobilu marke BMW i traktoru John Deere te vozilu Peugeot boxer. Za Peugeota je ostalo nešto malo do isplate leasinga, a namjeravao je, kada mu ŠE isplati obećani novac, otkupiti taj kombi. Traktor je bio razbijen i preuzeo ga je ŠE. Pitao je OE što s tim traktorom jer je u vlasništvu UniCredit leasinga, a S je rekao da njih olupine ne zanimaju. Da se nije ŠE pojavio, on bi vozila vratio leasing kući jer ih više nije mogao plaćati, međutim, ŠE je rekao da će on nastaviti plaćanje i zajedno su otišli kod VE te je on (ŠE) ostavio svoje zadužnice i preuzeo leasing. Za BMW je plaćao leasing oko godinu dana, a dao je i učešće, a za traktor UE je također dao učešće (oko 100.000,00 kuna) i plaćao leasing par mjeseci. Peugeota je kupio od firme koja je leasing plaćala pet godina pa je njemu preostalo još dvije godine leasinga, a od toga je platio oko godinu dana. Razmišljao je o tome da vozila vrati leasing kući, ali je ŠE rekao da će ih preuzeti. Osim toga, radio je za Vodoprivredu i kosio kanalsku mrežu, a kada je 2012. Vodoprivreda izgubila na natječaju za održavanje kanalske mreže, time je i on izgubio posao, tako da mu traktor više nije trebao. Od ŠE je trebao dobiti 700.000,00 kuna, iako je tražio puno više, u što su bila uračunata i učešća koja je dao za vozila. Ne zna je li ŠE od leasing kuće dobio obavijest da se ugovori raskidaju i da mora vratiti vozila, niti može potvrditi da je kontaktirao s firmom koja je vršila prisilno oduzimanje vozila. Na dan 31. svibnja 2013. nije imao nikakvo vlasništvo nad trgovačkim društvom Terra-kop d.o.o. Da nije ustupio trgovačko društvo Terra-kop ŠE, isto bi trgovačko društvo otišlo u stečaj, a nakon što je predao firmu ŠE, nije imao nikakve veze s firmom niti ikakvih upravljačkih prava u njoj.
5.1. Vezano za traktor John Deere naveo je da je, kada se traktor razbio, išao u Croatia osiguranje da se šteta isplati UniCredit-u, ali šteta nije isplaćena zato što UniCredit nije bio vlasnik. Ne sjeća se od koga je kupio traktor kojeg je prodao ME. Prije kupovine traktora je otišao u policiju i provjerio da li je firma od koje je kupio traktor vlasnik traktora, a ne zna kako se zove ta firma. Automobil BMW nije oduzet od njega, a kada je kupljeno vozilo BMW i traktor, on je bio vlasnik firme Terra-kop i dao je jamstvo. Ne sjeća se da su mu vraćena njegova jamstva kada je firmu preuzimao ŠE, a tada su zaključeni novi ugovori jer je on bio novi vlasnik.
5.2. Na upit tužiteljice da li je njegov potpis na zapisniku o primopredaji objekta leasinga po ugovoru o leasingu broj:39922/12 od 15. studenog 2012. (list 22), optuženik je odgovorio da to nije njegov potpis.
6. U dokaznom postupku, uz suglasnost stranaka izvršen je uvid i pročitana je kaznena prijava od 16. rujna 2014., posebno izvješće PP Vukovar br. 511-15-07/3-26- 18/14 od 26. veljače 2014., posebno izvješće III. PP Zagreb br. 511-19-29/8-49-5/2014 od 18. ožujka 2014., posebno izvješće PP Zagreb br. 511-19-29/8-49-5/2014 od 15. travnja 2014., posebno izvješće PP Vukovar br. 511-15-07/3-26-18/14 od 1. travnja 2014., posebno izvješće PP Vukovar br. 511-15-07/3-26-18/14 od 18. travnja 2014., ugovor o financijskom leasingu br: 0- 3011/ZR od 21. srpnja 2011., ugovor o financijskom leasingu br: 39922/12 od 13. studenog 2012., ugovor o financijskom leasingu br: 03729/ZR od 21. rujna 2012., opći uvjeti ugovora o financijskom leasingu, preslika knjižice vozila br. 5335654, preslika knjižice vozila za traktor John Deere br. 6552938 i prometne dozvole br. [broj dozvole], preslika prometne dozvole br. [broj dozvole], račun Agronom d.o.o. br: 260724 od 1. listopada 2012., račun Jerkop d.o.o. br: 8-1-9 od 4. lipnja 2013., podnesak ostećenika od 22. travnja 2014., zapisnik o primopredaji objekta leasinga po ugovoru br. 03729/ZR, račun Tomic & Co. od 14. studenog 2012., račun broj: 00112-00005 od 31. ožujka 2012., zapisnik o primopredaji objekta leasinga po ugovoru br. 39922/12, izvadak iz sudskog registra za tvrtku Terra-kop d.o.o. od 9. rujna 2013., obavijest Croatia osiguranja od 25. siječnja 2013., izvještaj o intervenciji, obavijesti o raskidu ugovora o financijskom leasingu od 31. svibnja 2013., pregled plaćanja potraživanja za objekt leasinga Peugeot Boxer, traktor John Deere i osobni automobil marke BMW od 4. rujna 2013., preslika zapisnika o preuzimanju dokumentacije, ugovor o prijenosu poslovnog udjela, prijava za upis u sudski registar, registracijski list za osobni automobil marke BMW, preslika prometne knjižice osobnog automobila BMW, registracijski list za teretni automobil marke Peugeot Boxer, ugovor o kreditu broj: 534942008, ugovor o ustupu-cesiji od 21. rujna 2012., ugovor o prodaji broj: 18/2012 od 19. rujna 2012., ponuda broj: 1263792012 Agronoma d.o.o. od 19. rujna 2012., revers Agronoma d.o.o od 19. rujna 2012. otpremnica Agronom d.o.o. od 1. listopada 2012., brisovno očitanje FINE od 10. siječnja 2013., rješenje Općinskog suda u Vukovaru broj: Su-249/14 od 4. kolovoza 2014., zapisnik o ispitivanju predstavnika ošt. svjedoka HE od 4. studenog 2013., zapisnik o ispitivanju svjedoka JE od 5. svibnja 2014., zapisnik o ispitivanju svjedoka CE od 12. svibnja 2014., zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog ŠE od 14. listopada 2013., zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenog EE od 8. srpnja 2014., zapisnik o ispitivanju predstavnika osumnjičene pravne osobe od 11. rujna 2014., iskazi svjedoka HE, ME i CE sa zapisnika od 17. ožujka 2022., iskazi svjedoka LE i ŽE sa zapisnika od 18. ožujka 2022., podnesak oštećenika UniCredit Leasing Croatia d.o.o. od 8. travnja 2022., podnesak oštećenika s lista 455-459 s prilozima, dokumentacija Croatia osiguranja s prilozima s lista 468-502 spisa i uvjerenje o vlasništvu vozila s lista 50, te je izvršen uvid u izvatke iz kaznene evidencije Ministarstva pravosuđa za optuženike.
7. Tijekom postupka za sud nije bilo sporno da je optuženik RE bio odgovorna osoba u trgovačkom društvu Terra-kop d.o.o. Slakovci te da je sklapanjem ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 9. kolovoza 2012. odgovorna osoba postao optuženik ŠE. Nadalje, nije sporno da je optuženik RE, kao odgovorna osoba TD Terra-kop d.o.o. Slakovci, s trgovačkim društvom UniCredit Leasing Croatia d.o.o., sklopio ugovor o leasingu broj 03011/ZR za objekt leasinga Peugeot Boxer dupla kabina, a da je optuženik ŠE, kao odgovorna osoba u trgovačkom društvu Terra-kop d.o.o. [adresa], sklopio s trgovačkim društvom UniCredit Leasing Croatia d.o.o. ugovor o leasingu broj 39922/12 za objekt leasinga BMW 5360XD-FV31 dana 13. studenog 2012., kao i ugovor o leasingu broj 03729/ZR od 21. rujna 2012. za objekt leasinga traktor UE, kao što nije sporno ni da su naznačeni korisnici leasinga preuzeli predmete leasinga.
8. Sporno je jesu li optuženici, i to optuženik ŠE ne vraćajući predmete leasinga za koje je znao da se u odnosu na iste ne plaćaju uredno rate, nakon raskida ugovora 31. svibnja 2013., zadržao iste za sebe, a optuženik RE potaknuo optuženika ŠE na takvo postupanje, odnosno, jesu li protupravno prisvojili tuđe pokretne stvari velike vrijednosti koja su im povjerene na način opisan u izreci.
9. Čitanjem iskaza svjedoka VE koji je ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 4. studenog 2013. proizlazi da je imenovani svjedok zaposlen u UniCredit Leasing Croatia d.o.o., Zagreb, poslovnica u Osijeku, i sjeća se da je 2011. s RE, odgovornom osobom trgovačkog društva Terra-kop d.o.o. Slakovci, sklopio ugovor o financijskom leasingu za objekt leasinga Peugeot Boxer, a to vozilo je prethodno bilo već u režimu leasinga, odnosno RE je od tvrtke iz Vinkovaca preuzeo obveze iz leasinga nakon što je prethodni ugovaratelj isto uplaćivao 2-3 godine. RE je redovito plaćao rate, a nakon toga je kupovao preko njih vozila i opremu. Izvijestio ih je da je tvrtku prepustio rođaku na šest mjeseci zbog zdravstvenih problema i nakon toga su mjesečne rate upućivali ŠE, koji je u registru upisan kao odgovorna osoba tvrtke Terra-kop d.o.o. i tada je promijenjeno sjedište u [adresa]. U početku je bilo sve u redu, ali nakon par mjeseci RE je rekao da je ŠE sve upropastio. Ostalo je neplaćenih oko 7 ili 8 rata, a opomene i obavijesti o raskidu slali su na adresu trgovačkog društva Terra-kop u [adresa]. U odnosu na ugovor sklopljen za predmet leasinga traktor UE, 2008. godište, isti je sklopljen sa tvrtkom Terra-kop, a kao jamci su navedeni ŠE i RE. Svi dogovori su se vodili s RE, odnosno on se dogovarao s dobavljačem. Traktor je kupljen u tvrtki Agronom u Mirkovcima u rujnu 2012. po cijeni od 50.000,00 eura i zna da je traktor preuzeo RE. Znali su da on u to vrijeme više nije bio odgovorna osoba tvrtke Terra-kop, a kasnije je s tim traktorom došlo do problema jer je RE tražio knjižicu vozila, a ista mu nije predana jer je navodno prodavač tvrdio da je izgubio dokumente, dok je istina bila da je traktor pod kreditom. Bilo je označeno drugo ime vlasnika, a u prometnoj dozvoli i knjižici upisana je zabilježba MUP-a da je traktor pod zabranom otuđenja. Rate su plaćene do prosinca 2012., a nakon toga je od strane Terra-kop-a, odnosno od strane RE prijavljena totalna šteta na objektu leasinga, no osiguravajuće društvo je odbilo naknaditi štetu, a došlo je i do problema oko vlasništva traktora. Nakon toga trgovačko društvo Agronom je isplatio kredit u cijelosti te je traktor odjavljen. RE je rekao da je traktor popravio i da radi s njim, a poznato mu je i da je bio s odvjetnikom u Zagrebu radi dogovora s voditeljicom odjela naplate, te je dogovoreno da će se dug za traktor platiti u tri jednake rate kao i da je postignut dogovor vezano za podmirenje dospjelih obveza za Peugeot Boxer i automobil marke BMW, koju je kupovinu RE dogovarao također s njim. Ugovor o leasingu za automobil BMW sklopljen je na 60 mjeseci, a novčani iznos je bio 68.000,00 eura te je taj automobil također predan RE i s njim je sve dogovarao, dok je ŠE bio nazočan samo kada je trebalo potpisati ugovor. Zna da je RE taj automobil htio prebaciti na svoje novo trgovačko društvo Jerkop d.o.o. Slakovci, no to nije realizirano jer se radilo o novoosnovanoj firmi, a kao jamstvo je nudio trgovačko društvo Terra-kop d.o.o., što njima nije odgovaralo. Potraživanja za traktor i BMW nisu naplaćena, ugovor o leasingu za vozilo Peugeot Boxer je istekao, za što je, po njegovim saznanjima, nenaplaćeno ostalo oko sedam rata.
9.1. Na raspravi pred sudom, upitan, odgovorio je da se sjeća da se radilo o tri ugovora o leasingu, da je na pregovore došao RE i doveo ŠE te rekao da je ŠE novi vlasnik i direktor trgovačkog društva Terra-kop. On (svjedok) u Unicredit leasingu obavlja poslove referenta, skuplja dokumentaciju, obrađuje predmet i priprema ugovore o leasingu, ali leasing nije osobno odobravao te nema nikakvih neposrednih saznanja vezano za predmetna tri ugovora. Prilikom sklapanja ugovora o leasingu, vozilo mora biti kasko osigurano, a kao korisnik kasko osiguranja se vodi leasing kuća. Osnova plaćanja vozila koja su bili predmet leasinga su ponuda ili račun. Traktor su platili direktno trgovačkom društvu Agronom po ponudi koju su oni izdali, a nakon što je firma Terra-kop platila učešće. Kasko polica mora biti po njihovim uvjetima da bi odobrili leasing. Policu odobravaju nakon što im klijent dostavi uvjete, odnosno informativnu ponudu za kasko osiguranje. Za kasko osiguranje traže i posebne uvjete, primjerice kontroliraju nabavnu cijenu vozila, uvjetuju da ne smije postojati franšiza (sudjelovanje u šteti). Kada im klijent dostavi kasko policu, provjeravaju kvalitetu izrade police odnosno da li pokriva sve što traže. Postoji pravilnik koji određuje što je podobno biti objekt leasinga, a traktor je u svakom slučaju podoban. Ponudu za traktor po kojoj su radili u konkretnom slučaju su dobili od TD Agronom.
9.2. Kada dođe do naplate i eventualnog vraćanja vozila, to radi odjel naplate tako da on ne zna je li ugovor raskinut, je li vozilo predmetnog ugovora vraćeno i slično. Sjeća se da je potpisan ugovor za traktor UE i automobil BMW, ali nije bio nazočan primopredaji. Leasing kuća plati dobavljaču, dobavljač isporuči vozilo, a oni poslije dobiju dokaz da je vozilo isporučeno.
9.3. Sjeća se da ga je nazvao RE i rekao da je nastala šteta na traktoru te je pitao što treba učiniti. Misli da mu je rekao da je prikolica izvrnula traktor, ali ne zna da li je po tom zahtjevu isplaćena šteta. Vezano za ova tri leasinga nije mu poznato što se od vozila oduzelo ili eventualno vratilo.
10. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru 5. svibnja 2014. svjedok ČE je naveo da je 2008. sa Slavonskom bankom d.d. Osijek sklopio ugovor o kreditu kojim mu je odobreno 66.133,99 eura za kupnju traktora, pluga i obrtnih sredstava. Kredit je odobren na rok od 7 godina, a traktor UE je kupio u tvrtki Novokomerc Osijek i sjeća se da mu je mjesečna rada kredita iznosila oko 6.500,00 kuna. Traktor je koristio četiri godine i redovito otplaćivao rate, a nakon toga, budući da mu je trebao veći traktor, taj je traktor prodao tvrtki Agronom d.o.o. u Mirkovcima za 315.000,00 kuna, odnosno, radilo se o kompenzaciji, budući da je od iste tvrtke kupio novi veći traktor marke Styer po cijeni od 875.000,00 kuna. Po traktor je došao njihov vlasnik te ga odvezao. On je u knjižici vozila bio upisan kao vlasnik i dalje je nastavio uplaćivati Hypo banci (tada Slavonska banka) i ovaj traktor je otplatio 2012. godine. Prodajući traktor trgovačkom društvu Agronom, njima je predao i knjižicu vozila. Sjeća se da su pričali o tome da je knjižica izgubljena i tom prilikom su rekli da ga neće prodavati, već da će biti u njihovoj firmi. Nakon toga nema više saznanja o tome gdje je završio taj traktor, niti poznaje osobe po imenu ŠE i RE. Pretpostavlja da traktor nije bio prepisan odmah jer se sjeća da je dobio novčanu kaznu od suda za prekršaje, misli da je to bilo krajem 2012. ili početkom 2013. godine, a radilo se o tome da je navodno traktor koji je prodao sudjelovao u sudaru. Kako je traktor još uvijek bio na njemu, morao je platiti novčanu kaznu, te se sjeća da je kontaktirao trgovačko društvo Agronom i sjeća se iz te firme osobe po imenu GE i jednog djelatnika po imenu U.
10.1 Ispitan kod ovoga suda 18. ožujka 2022. svjedok ČE je izjavio da ostaje kod iskaza kojeg je dao u ODO u Vukovaru te je na upit odgovorio da je traktor John Deere prodao trgovačkom društvu Agronom, a što se poslije događalo s tim traktorom, ne zna. Nije bila nikakva zabrana otuđenja niti zabilježba na tom traktoru. Ne sjeća se da li je prilikom prodaje traktora dao i prometnu dozvolu i knjižicu vozila. Nikada nije dobio nikakvu odštetu za taj traktor.
11. Ispitan u Općinskom državnom odvjetništvu u Vukovaru dana 12. svibnja 2014. svjedok CE je izjavio da je od 1. siječnja 2011. zaposlen u TD Agronom d.o.o., [adresa] s Poslovnicom u Mirkovcima i sjeća se da je 2012. ČE u [adresa] dovezao traktor marke John Deere 6630 STD koji je nakon toga odvezen u poslovnicu u Mirkovce radi prodaje, pa je tako i prodan 19. rujna 2012. firmi Terra-kop d.o.o. [adresa]. Prodaju je on dogovorio s kupcem RE na način da je 100.000,00 kuna odmah isplaćeno, a 14.955,47 kuna je ostalo nenaplaćeno, odnosno dio novca je isplaćen od strane UniCredit Leasing Croatia d.o.o. Zagreb, a račun je išao na poslovnicu u [adresa]. Pri prodaji traktora knjižicu vozila nije uručio RE iz razloga što im nije bila predana, a navodno ČE nije mogao dobiti brisovno očitovanje i iz tog razloga niti knjižicu vozila. Revers je od 19. rujna 2012. i tada je traktor isporučen RE, odnosno s njim je tada bila osoba po imenu AE, koji je potpisao taj revers i traktor je odvezao AE, ali po Jerkovom nalogu. Dana 1. listopada 2012. je napravljen račun i otpremnica na UniCredit Leasing i isto je potpisao ŠE kao i ugovor od 19. rujna 2012., a tom prilikom je s njim također bio RE i sve su s njim dogovorili oko prodaje traktora, odnosno ŠE je trebao samo donijeti žig tvrtke. Dana 24. siječnja 2013. s traktora je skinut teret, od strane ČE im je predana knjižica vozila te su nakon toga kontaktirali RE, a po knjižicu je došao ili on ili njegov brat. Na dug od 14.065,47 kuna koji nije isplaćen od strane RE, pustili su zadužnicu dana 21. veljače 2013. i on ne zna da li je danas taj dug izmiren niti mu je poznato gdje se traktor nalazi.
11.1. Ispitan kod ovoga suda 17. ožujka 2022. svjedok CE je izjavio da ostaje kod iskaza kojeg je dao u ODO u Vukovaru te je na upit odgovorio da se sjeća da se RE čuo sa direktorom i vlasnikom TD Agronom IE te je njemu naloženo da napravi ponudu kako bi se vozilo moglo ponuditi putem leasinga RE. Misli da je trgovačko društvo Terra-kop platilo učešće. Ne može se sjetiti tko je preuzeo traktor od TD Agronom, ne sjeća se koliko je plaćeno, a koliko je još trebalo platiti, a misli da je naknadno puštena zadužnica. Prodaju traktora dogovarali su vlasnik TD Agronom i RE, a misli da su u krugu firme Agronom bili RE i ŠE u trenutku kada su putem telefona dogovarali prodaju s vlasnikom TD Agronom.
12. Ispitan na raspravi 17. ožujka 2022. svjedok ME je naveo da je od RE kupio traktor John Deere 6630, a prvo je otišao u policiju u Tovarnik provjeriti da li se traktor može prepisati na njegovo ime. Rekli su mu da je sve u redu, on je traktor koristio tri godine, registrirao ga i sada je u njegovom posjedu. Nakon kupovine imao je nekoliko popravaka na tom traktoru. Na traktoru nije bilo nikakvih vidljivih oštećenja, nije bio razbijen. Traktor je preuzeo od RE i njemu platio četrdeset i nešto tisuća švicarskih franaka. RE nije poznavao nego je čuo da se prodaje traktor u [adresa] i tada je prvi puta vidio RE. Dobio je, koliko se sjeća, dvije knjižice, jedna je prometna, a druga vjerojatno knjižica vlasnika. Ne može se točno sjetiti tko je bio upisan kao vlasnik, ali su mu u policiji rekli da traktor može prepisati na svoje ime, što je i učinio i nakon toga ga i registrirao. Ne zna da li je na računu navedena firma Jerkop d.o.o., ali zna da je platio RE i s njim dogovarao. Traktor je registrirao pomoću knjižice vozila ali se ne sjeća da je pri tome imao i račun. Od trenutka kupovine traktora nikada mu nitko nije postavio pitanje o vlasništvu. Cijena traktora koju je platio je bila realna za to vrijeme.
13. Ispitan kod ovoga suda 18. ožujka 2022. svjedok ŽE je naveo da je prije odlaska u mirovinu bio stručni procjenitelj vozila u osiguravajućem društvu Croatia u [adresa]. Kada se prijavi šteta, utvrde se okolnosti, način nastanka i slično, a potom je njegov posao da utvrdi oštećenja i visinu štete. Sjeća se da je jedna firma prijavila štetu na traktoru John Deere na kojem se radilo o totalnoj šteti. Sjeća se da ga je kontaktirao RE i pitao ga što je sa štetom. Sa RE je otišao u pravnu službu gdje se odlučuje kome i na koji način se određuje šteta. Ne zna da li je šteta isplaćena, a RE, kojeg poznaje od ranije, ga više nije kontaktirao. Koliko se sjeća, šteta na predmetnom traktoru nastupila je prilikom utovara nekim mehaničkim sredstvom ili strojem.
14. Ispitan pred sudom, svjedok BE je naveo da je zaposlenik trgovačkog društva Proxima Centauri d.o.o. od 2007. godine. Radi se o agenciji koja je opunomoćena od strane leasing kuća, poslovnih banaka ili osiguravajućih društava za naplatu potraživanja. On je u navedenom trgovačkom društvu zaposlen kao referent naplate potraživanja, a uobičajeni postupak ide na način da TD Proxima Centauri dobije nalog i punomoć od leasing kuće, poslovne banke ili osiguravajućeg društva za povrat predmeta leasinga ili naplatu potraživanja u situacijama kada primatelj leasinga ne ispunjava uredno obveze iz ugovora. Prvotni cilj je pokušati dogovoriti naplatu pa stoga kontaktiraju primatelje leasinga i s njima pokušaju dogovoriti da namire potraživanja leasing kuće. Podatke o tome koga će kontaktirati uzimaju iz ugovora o leasingu ili iz javno dostupnih servisa. U odnosu na konkretan slučaj istaknuo je kako se radi o iznimno dugom proteku vremena od njihove intervencije te dodao da se o svakoj intervenciji sastavlja pisani izvještaj i da u cijelosti ostaje kod navoda izvještaja.
14.1. Na upit je odgovorio da se ne sjeća je li u konkretnom slučaju kontaktirao optuženika ŠE radi naplate odnosno povrata predmeta leasinga. Zbog proteka vremena ne može se sjetiti je li postupao u odnosu na sve predmete leasinga, ali prema izvještaju su bila u pitanju dva predmeta leasinga, a budući da se radi o istoj leasing kući, najvjerojatnije je radio izvještaj za sve predmete leasinga.
14.2. Na upit optuženika RE je odgovorio da njega (optuženika) nije nikada uživo vidio niti je s njime kontaktirao, osim telefonskim putem.
15. Svjedok ZE je u svom iskazu pred sudom naveo da je automobil BMW koji je od njega oduzela policija, njemu predao ŠE, a kako su prethodno dogovorili, umjesto novca za odrađeni posao. Dogovor je bio da će on "zatvoriti" leasing za automobil i svjedok je znao da leasing nije u cijelosti otplaćen, ali su dogovorili da će on preuzeti njegovu otplatu. S ŠE poslovno je surađivao u periodu koji je prethodio oduzimanju automobila i ranije nije bilo nikakvih problema, a radilo se o firmi Terra-cop čiji je ŠE bio vlasnik. Prilikom predaje automobila, ŠE nije mu dao ni ugovor o leasingu već samo automobil i prateću dokumentaciju. Automobil su od njega oduzeli policijski službenici dok se vozio Slavonskom avenijom u Zagrebu. S ŠE kasnije nije više ni mogao uspostaviti komunikaciju jer se on negdje "izgubio", a novac također nije nikada dobio. Osim s ŠE, u to vrijeme kontaktirao je i s njegovom suprugom, ali se njezinog imena ne sjeća. Dodao je da je imao još jedan "eksces" s ŠE oko nekog Peugeota "dupla kabina" koji je predao jednom njegovom prijatelju, sada pokojnom NE, a isto je bio predmet leasinga i za njim je bila raspisana potraga pa se taj čovjek naljutio na njega jer ga je "spojio" s ŠE.
15.1. Na upite je odgovorio da optuženika RE ne poznaje, odnosno s njim nije komunicirao vezano za bilo kakav posao, te da mu je automobil oduzet 2014. ili 2015. godine, ne sjeća se točno zbog proteka vremena, da je automobil u posjedu imao par mjeseci, a ne sjeća se je li ga on koji puta registrirao. ŠE upoznao je u Zagrebu, ali se ne sjeća detalja oko toga kako su se upoznali, on (svjedok) je tada i danas bio vlasnik firme Teo-Prom, a vrijednost posla za koji su dogovorili preuzimanje BMW-a bila je oko 300.000,00 kuna. S ŠE susreo se mnogo puta, ali ne zna koliko su poslova odraditi u periodu poslovne suradnje koja je započela možda godinu dana prije nego li mu je automobil oduzet. Nije pokušavao prisilnim putem naplatiti dug prema firmi ŠE jer je mislio da će to s njime riješiti, a u međuvremenu su obje firme otišle u blokadu, dok je njegova firma Teo-Prom u blokadi bila do prošle godine. Nad njegovom firmom je otvoren predstečajni postupak 2014. godine te je stečajni postupak okončan 2018. Trgovačko društvo Terra-cop bavilo se građevinom, a prilikom dolazaka u [adresa] gdje su obavljali poslove, upoznao je neke od zaposlenika, ali se više ne sjeća detalja.
16. Uvidom u ugovore o leasingu (list 6-17) utvrđeno je da je ugovor za vozilo marke BMW tip 530XD-FV31, god proizvodnje 2012., dana 13. studenog 2012., sklopilo trgovačko društvo Terra-kop d.o.o. zastupano po ŠE, uz jamca ŠE, ugovor za vozilo traktor marke John Deere, tip 6630 STD, godina proizvodnje 2008., broja šasije [broj šasije], sklopilo je trgovačko društvo Terra-kop d.o.o. zastupano po ŠE, uz jamce ŠE i RE dana 21. rujna 2012., a za vozilo Peugeot Boxer ugovor je sklopilo TD Terra-kop, zastupano po RE dana 21. srpnja 2011.
17. Iz preslika knjižica vozila za predmetna tri vozila proizlazi da je kao vlasnik automobila BMW i Peugeota Boxer upisan UniCredit Leasing CroatiA, DOK JE vlasnikom traktora John Deere upisan ČE.
18. Uvidom u račun trgovačkog društva Agronom d.o.o. od 1. listopada 2012. proizlazi je da je TD Agronom prodalo traktor John Deere 6630 STD, broja šasije [broj šasije], trgovačkom društvu UniCredit Leasing Croatia d.o.o. Iz zapisnika o primopredaji objekta leasinga za traktor UE proizlazi da je od strane UniCredi leasinga predmetni traktor predan primatelju leasinga, trgovačkom društvu Terra-kop d.o.o., u Mirkovcima 2. listopada 2012. te je kao dobavljač predmeta leasinga navedeno trgovačko društvo Agronom d.o.o., a pod imenom prodavača je naveden CE.
18.1 Iz ugovora o kreditu od 17. lipnja 2008. proizlazi da je sklopljen između JE kao nositelja OPG-a i Slavonske banke d.d. za kupovinu traktora, pluga i obrtnih sredstava.
18.2. Uvidom u račun s lista 169 utvrđeno je da je za isti traktor OPG ČE izdao račun trgovačkom društvu Agronom d.o.o. dana 31. ožujka 2012. na ukupni iznos od 393.750,00 kuna.
18.3 Iz računa s lista 133 spisa proizlazi da je TD Jerkop d.o.o. Slakovci prodalo isti traktor ME **.**.2013.
18.4 Iz obavijesti Croatia osiguranja od 25. siječnja 2013. upućenoj UniCredit leasingu proizlazi da je odbijen njihov zahtjev za naknadu štete nastale na traktoru UE kao neosnovan, a o tome je obavješteno TD Terra-kop d.o.o Vukovar (dostavna naredba).
18.5 Iz ugovora o cesiji od 21. rujna 2012. proizlazi da je sklopljen između TD Terra-kop d.o.o. Slakovci, kao cesusa, UniCredit Leasinga, kao cedenta i TD Agronom d.o.o, kao cesionara, za potraživanje u iznosu od 114.065,17 kuna te da je isti za cesusa potpisao ŠE.
18.6 Uvidom u brisovno očitovanje od 10. siječnja 2013. proizlazi da je isto izdano za traktor UE.
19. Iz računa TD Tomić & co od 14. studenog 2012. proizlazi da je kupac automobila BMW UniCredit leasing Croatia, a da je korisnik leasinga TD Terra-kop d.o.o. [adresa], dok iz zapisnika o primopredaji objekta leasinga za predmetni automobil proizlazi da je 15. studenog 2012. predan TD Terra-kop te da je zapisnik potpisao ŠE.
20. Uvidom u podnesak oštećenika UniCredit Leasing Croatia d.o.o. od 7. ožujka 2025. proizlazi da je isti postavljen u iznosu od 39.784,67 eura, što odgovara protuvrijednosti od 299.757,56 te se dodatno pojašnjava da se iznos odnosi na ugovore o leasingu br. 03011/ZR (Peugeot boxer dupla kabina), br. 39922/12 (BMWXD-FV31) te br. 03729/ZR (traktor John Deere). Naime, prvotno postavljeni imovinskopravni zahtjev (651.862,66 kuna) umanjen je budući da je automobil BMW vraćen vlasniku (UniCredit Leasingu) te je u travnju 2014. prodan, čime je zatvoren dio potraživanja po predmetnom ugovoru. Ističe se da prodajom vozila nije namiren cjelokupni dug iz predmetnog ugovora jer iz pregleda plaćanje dostavljenog uz imovinskopravni zahtjev proizlazi da su ostale nepodmirene tri rate leasinga, dug po osnovi poreza na cestovna motorna vozila, neplaćene kazne za premještanje vozila te neplaćene dnevne parkirne karte. Zaključno se ističe da se postavljeni imovinskopravni zahtjev odnosi na dospjele neplaćene obveze po ugovorima o leasingu, a ne na procijenjene vrijednosti vozila kao objekta leasinga.
21. Uvidom u povijesni izvadak iz sudskog registra proizlazi da je dana 9. kolovoza 2012. promijenjena izjava o osnivanju društva Terra-kop d.o.o. na način da je kao vlasnik, osnivač i osoba za zastupanje, umjesto RE, naveden ŠE, temeljem ugovora o prijenosu poslovnog udjela i prijave za upis u sudski registar.
22. Uvidom u izvještaj o intervenciji TD Proxima Centauri (list 28-29) razvidno je da je isto trgovačko društvo za leasing kuću obavljalo intervenciju radi povratka sva tri vozila od TD Terra-kop d.o.o., a na njihov poziv se javljao RE. Iz izvješća proizlazi da, nakon što su RE priopćili da su ugovori o leasingu raskinuti i da traže povrat sva tri vozila, isti ih je nazvao utjerivačima, rekao da će sve prije zapaliti i dignuti u zrak nego njima vratiti. Nadalje se navodi da je utvrđeno da je jedan od predmeta leasinga, traktor UE, povremeno angažiran u Vinkovačkom vodovodu jer je TD Terra-kop njihov kooperant. Utvrđeno je da se vozilo iz ugovora o leasingu broj 39922/12 (BMW) nalazi u posjedu RE a vozilo iz ugovora o leasingu broj 03011/ZR (Peugeot Boxer) nalazi se parkirano u dvorištu obiteljske kuće RE. Kako se ŠE nije javljao, ponovno su kontaktirali RE koji je ostao pri svome da vozila neće vratiti već će ih radije dignuti u zrak i zapaliti i rekao da više ne zovu.
23. Uvidom u obavijesti o raskidu ugovora o leasingu od 31. svibnja 2013. (list 30- 31) upućenih trgovačkom društvu Terra-Kop d.o.o. proizlazi da se primatelj leasinga, TD Terra-kop d.o.o. [adresa], obavještava o raskidu ugovora za vozila BMW i Peugeot Boxer, nakon uručenih opomena radi neplaćanja, te su navedene neplaćene rate uz datume dospijeća, kao i ukupno dugovanje.
24. Iz posebnog izvješća III PP Zagreb s prilozima od 18. ožujka 2014. proizlazi da su policijski službenici Mobilne jedinice za provedbu nadzora državne granice zatekli ZE u osobnom automobilu BMW reg. oznake i broja VU 530 CZte da je predmetni automobil privremeno oduzet od imenovanog te vraćen ovlaštenoj osobi UniCredit Leasinga Croatia, PE **.**.2014.
25. Iz preslike ugovora o prijenosu poslovnog udjela od 9. kolovoza 2012. proizlazi da RE prenosi poslovni udio TD Terra-kop d.o.o. Slakovci na stjecatelja ŠE, dok se zapisnik o preuzimanju dokumentacije od 28. kolovoza 2012. odnosi na predaju dokumentacije od knjigovodstvenog obrta [obrt] trgovačkom društvu Terra-kop d.o.o. Slakovci.
26. Iz očitovanja Croatia osiguranja od 17. travnja 2025. proizlazi da ne raspolažu dokumentacijom iz predmeta štete za traktor UE jer je protekao rok obveze čuvanja iste no da je 2013. tijekom obrade predmeta utvrđeno da ne postoji obveza osiguravajućeg društva za isplatu štete, a da naknadno nije zaprimljen tužba osiguranika. U prilogu su dostavljene fotografije oštećenog vozila kao i izračun štete.
27. Iz uvjerenja o vlasništvu vozila za traktor John Deere broja šasije [broj šasije] proizlazi da je za predmetno vozilo u periodu od 11. rujna 2008. do 24. siječnja 2013. vlasnikom bio upisan ČE, te da je vozilo bilo privremeno odjavljeno u periodu od 24. siječnja 2013. do do 12. ožujka 2013. nakon toga, od 12. ožujka 2013. do 22. ožujka 2013. vlasnikom je bio upisano Metior j.d.o.o., od od 22. ožujka 2013. do 4. lipnja 2013. vlasnikom je bilo upisano TD Sagittarius d.o.o, a od 4. lipnja 2013. do 30. travnja 2021. vlasnikom je upisan ME.
28. Analizirajući i ocjenjujući rezultate ovako provedenog dokaznog postupka, sud smatra utvrđenim da su optuženici počinili kaznena djela za koja se terete i to na način kako im je to optužnicom stavljeno na teret.
29. Navedeno proizlazi iz materijalne dokumentacije u koju je izvršen uvid, a koja je potvrđena iskazima saslušanih svjedoka, a obrana optuženika RE ocijenjena je usmjerenom na otklanjanje kaznenopravne odgovornosti, dok je obrana optuženika ŠE ocijenjena djelomično istinitom.
30. Naime, kada se uzme u obzir da je optuženik RE prenio poslovni udio u TD Terra-kop d.o.o. Slakovci optuženiku ŠE **.**.2012., s tim da u obrani navodi da je to učinio kako bi ŠE (na nepoznat način) naplatio potraživanja koja su ostala nenaplaćena (više stotina tisuća kuna) te cijeneći ujedno da je već 21. rujna 2012. te 31. studenog 2012. ŠE, u ime TD Terra-kop d.o.o., sklopio dva nova ugovora o leasingu, dakle unutar tri mjeseca nakon prijenosa poslovnog udjela, neistinitom sud nalazi obranu optuženika RE koji je nastojao cjelokupnu odgovornost prebaciti na ŠE.
30.1 Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka VE proizlazi da je automobil BMW, iako je ugovor o leasingu sklopljen nakon prijenosa poslovnog udjela i kao primatelj leasinga se navodi ŠE koji je potpisao ugovor, preuzeo RE, kao i traktor UE. Isto tako, iz iskaza imenovanog svjedoka proizlazi da je optuženik RE raspolagao traktorom John Deere te da je prije toga koristio isti traktor u radu, kao i da ga je upravo RE nazvao kako bi pitao kako postupiti vezano za štetu na traktoru. Iz iskaza ovog svjedoka također proizlazi da je na taj način RE postupao jer njegova nova firma Jerkop, kao novoosnovano trgovačko društvo, nije imala odgovarajući bonitet za sklapanje ugovora o leasingu, dok je TD Terra-kop imalo takav bonitet, što ukazuje na motivaciju optuženika RE za postupanje opisano u izreci.
30.2 Nadalje, iz iskaza svjedoka VE proizlazi da su se svi dogovori oko leasinga (dakle, i za objekte leasinga za koje su ugovori sklopljeni nakon prijenosa poslovnog udjela) vodili s optuženikom RE, kao i da je optuženik RE pregovarao s predstavnicima UniCredit leasinga oko otplate duga za traktor.
30.3 Da je optuženik RE preuzeo traktor John UE, potvrdio je i svjedok CE koji je naveo da je prodaju dogovorio upravo s imenovanim optuženikom kojemu je traktor isporučen 19. rujna 2012., a preuzeo ga je AE po nalogu RE. Iako je ugovor potpisao ŠE, s njim je bio RE s kojim je sve dogovoreno, a ŠE je trebao samo donijeti žig tvrtke.
30.4 Nadalje, da je traktor nedvojbeno bio u posjedu RE i da je isti njime raspolagao, proizlazi iz iskaza svjedoka ME koji je decidirano naveo da je traktor preuzeo od RE i da je njemu platio kupovnu cijenu, dok je svjedok ŽE potvrdio da se RE raspitivao o statusu štete na predmetnom traktoru.
30.5 Iako iz iskaza ĐE proizlazi da mu optuženici nisu osobno poznati, isti je ostao kod izvještaja sastavljenog vezano za naplatu potraživanja po predmetnim ugovorima te je potvrdio da je telefonskim putem kontaktirao s optuženikom RE.
30.6 Iz sadržaja izvješća o intervenciji TD Proxima Centauri nedvojbeno proizlazi da su iz navedenog trgovačkog društva kontaktirali oba optuženika, ali se ŠE nije javljao, a s optuženikom RE su ostvarili telefonske kontakte.
30.7 Na postojanje namjere kod optuženika RE, kao subjektivnog elementa kaznenog djela utaje, ukazuje i činjenica da je i potraživanje za predmet leasinga Peugeot Boxer ostalo nenaplaćeno, a isti je ugovor sklopljen prije nego je optuženik ŠE preuzeo TD Terra-kop. Osim toga, optuženik RE je u obrani naveo da bi sve predmete leasinga, da se nije uključio ŠE, morao vratiti leasing kući što znači da je traktor i automobil BMW preuzeo nakon što je već bio svjestan da TD Terra-kop loše financijski stoji uslijed nenaplaćenih potraživanja, zbog čega je, kako tvrdi, "predao" firmu ŠE.
30.8 Stoga, prema utvrđenom činjeničnom stanju, po mišljenju ovog suda, nedvojbeno proizlazi da je optuženik RE postupao s namjerom protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari koje su bile povjerene optuženiku ŠE te je s tom namjerom istoga potaknuo da predmete leasinga ne vrati davatelju leasinga.
31. U odnosu na optuženika ŠE, spornim sud nalazi je li imenovani samo potpisivao ugovore o leasingu, odnosno je li i faktički bio odgovorna osoba u TD Terra-kop d.o.o. ili je samo "figurirao", dok je odluke donosio RE, kako to proizlazi iz obrane koju je optuženik ŠE dao pri provođenju dokazne radnje ispitivanja u prethodnom postupku. Na isto upućuje i drugostupanjski sud u svojoj odluci kojom je ukinuta prvostupanjska odluka.
31.1 Prema stavu ovog suda, optuženik ŠE znao je da je dužan vratiti predmete leasinga iz ugovora koje je potpisao budući da su opomene, a u konačnici i raskidi ugovora o leasingu, upućeni na adresu TD Terra-kop d.o.o. u [adresa], gdje je sjedište trgovačkog društva nakon što je ugovorom o prijenosu poslovnog udjela ŠE postao direktor i odgovorna osoba navedenog trgovačkog društva. Osim toga, iz iskaza svjedoka ZE proizlazi da mu je automobil BMW predao upravo optuženik ŠE s kojim je poslovno surađivao u periodu koji je prethodio oduzimanju automobila, a radilo se o firmi Terra- kop čiji je ŠE bio vlasnik.
31.2. Slijedom ovako utvrđenih činjenica, za ovaj sud dokazano je da je optuženik ŠE protupravno prisvojio tuđe pokretne stvari koje su mu povjerene na što ga je potaknuo optuženik RE. Motivaciju za ovakvo postupanje optuženika sud nalazi u financijskim problemima uslijed kojih je optuženik RE htio pribaviti novčana sredstva, dok je optuženik ŠE postupao potaknut od optuženika RE.
32. Istinitom sud cijeni obranu optuženika ŠE u dijelu u kojem je naveo da ga je na sklapanje ugovora o leasingu nagovorio optuženik RE, te u dijelu u kojem navodi da je preuzimajući tvrtku, preuzeo i njene prethodne obveze kao što je otplata rata za vozilo marke Peugeot Boxer za koji je leasing sklopio RE i koje vozilo je i bilo u posjedu RE, što sve ukazuje na njegovu aktivnu ulogu u TD Terra-kop d.o.o. Sud nije, nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da bi ŠE bio tzv. "slamnati čovjek", odnosno, da nije imao aktivnu ulogu u počinjenju predmetnog kaznenog djela jer suprotno proizlazi iz izvedenih dokaza, kako materijalne dokumentacije, tako i iz iskaza svjedoka ZE.
33. Za sud je dokazano da je optuženik RE optuženika ŠE naveo na počinjenje kaznenog djela stvarajući kod njega odluku da ne vrati objekte leasinga, a pri čemu mu je on olakšao sklapanje navedenih ugovora vodeći pregovore s predstavnicima UniCredit leasinga, pa kako nije našao razloge koji bi isključivali njihovu krivnju, sud je optuženike oglasio krivima.
34. Prilikom određivanja vrste i mjere kazne, sud je optuženom ŠE otegotnim cijenio okolnost da je višestruko kažnjavan što proizlazi iz izvatka iz kaznene evidencije, pri čemu je posebno cijenio da je osuđivan za isto i istovrsna kaznena djela, dok posebnih olakotnih okolnosti sud nije našao te ga je osudio na kaznu zatvora os jedne godine, smatrajući da se jedino kaznom bezuvjetnog zatvora u konkretnom slučaju može postići svrha kažnjavanja. Naime, iz izvatka iz kaznene evidencije proizlazi da je okrivljenik u razdoblju od 2008. do 2019. godine čak u dvanaest navrata osuđivan zbog kaznenih djela protiv imovine i protiv gospodarstva, što je cijenjeno otegotnom okolnošću koja, prema stavu ovoga suda, opravdava izricanje kazne zatvora ovom optuženiku.
35. U odnosu na optuženika RE sud nije našao posebnih otegotnih niti olakotnih okolnosti te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci, a potom mu izrekao uvjetnu osudu s rokom kušnje od dvije godine, imajući u vidu način počinjenja kaznenog djela. Naime, sud smatra da će se u konkretnom slučaju i uvjetnom osudom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne prevencije te da će poticajno djelovati na optuženog RE da u buduće ne čini ovakva, niti druga kaznena djela.
36. U odnosu na imovinskopravni zahtjev, isti je dosuđen oštećeniku u iznosu od 39.784,67 eura, budući da je obrazloženo da se odnosi na dospjele neplaćene obveze po ugovorima o leasingu, a ne na procijenjene vrijednosti vozila kao objekta leasinga, za što je u prilogu istog dostavljena relevantna materijalna dokumentacija iz koje slijedi obrazloženje visine postavljenog imovinskopravnog zahtjeva.
37. Na osnovi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, optuženik ŠE dužan je platiti ovome sudu na ime troškova branitelja po službenoj dužnosti iznos o kojem će sud donijeti posebno rješenje, iznos za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o kojem će sud donijeti posebno rješenje i paušalni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) i to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude pod prijetnjom ovrhe, uzimajući u obzir složenost i trajanje kaznenog postupka te imovinske i obiteljske prilike optuženika.
38. Na osnovi članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. i 7. ZKP/08, optuženik RE je obvezan platiti ovome sudu iznos za nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika o kojem će sud donijeti posebno rješenje i paušalni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura), uzimajući u obzir složenost i trajanje kaznenog postupka te imovinske i obiteljske prilike optuženika.
39. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Vukovaru 8. rujna 2025.
sudac
Marija Kurtović
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove presude žalbu mogu podnijeti stranke i branitelj u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Oštećenik može pobijati presudu samo zbog odluke o imovinskopravnom zahtjevu. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, predaje se neposredno ili se šalje preporučeno poštom, a o žalbi odlučuje županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Vukovaru na broj KO-DO-5/2024
2. Opt. ŠE – putem branitelja
3. Bran. odvj. Boris Hlatki, elektroničkim putem
4. Opt. RE, [adresa]
5. Bran. odvj. Saša Čačić, elektroničkim putem
6. Pun. ošt. OD O, V, M i H, [adresa]
