1              Poslovni broj: 17 Gž Ovr-64/2021-2

 

   

 

Poslovni broj: 17 Gž Ovr-64/2021-2

 

R E P U B L I K A    H R V A T S K A

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja 1. M. R. iz Z., OIB: … i 2. F. R. iz S. R. , OIB: …, koje zastupaju opunomoćenici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda A. B.-K. i A. A. u M. L., protiv ovršenice M. N. iz V. L., OIB: …, koju zastupa opunomoćenik K. G., odvjetnik u Z., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice podnesenoj protiv rješenja o ovrsi tada Općinskog suda u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-215/11-2 od 6. rujna 2011., 7. rujna 2023.

riješio je

              Odbija se žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Malom Lošinju, poslovni broj Ovr-215/11-2 od 6. rujna 2011., osim u pogledu žalbenog razloga iz članka 46. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08. i 139/10.; dalje:OZ).

Obrazloženje

              1.Prvostupanjskim rješenjem o ovrsi na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj P-136/06 od 27. studenog 2009., a radi ostvarenja obveze na trpljenje određena je ovrha kojom je naloženo ovršenici da ovrhovoditeljima preda u posjed dio č.zem. 1340 iz zk.ul. 3789 k.o. V. L. i to dio koji je u skici postojećeg stanja od 5. veljače 2005. izrađenoj po geodetu B. B. označen smeđom bojom u površini od 28,88 m2, dio zemljišta koji je u skici postojećeg stanja označeno žutom bojom u površini od 46,044 m2 (na skici lica mjesta mjerničkog vještaka M. S. od 3. studenog 2008. dio č.zem. 1340 označen žuto-zelenom bojom koji predstavlja terasu, spremište, betonski plato sa septičkom jamom, izuzev stepenica i betonskog platoa koji se proteže uz parcelu č.zem. 1330, 1331 i 9659, a koji je u nalazu vještaka B. B. bio označen plavom bojom), te je ovršenici zapriječena novčana kazna u iznosu od 3.000,00 kuna za slučaj neispunjenja navedene obveze. Nadalje, istim rješenjem o ovrsi na temelju citirane ovršne isprave, a radi ostvarenja obveze na radnju određena je ovrha na način da su ovrhovoditelji ovlašteni postaviti ogradni zid između dvije parcele označenog na skici postojećeg stanja vještaka B. B. žutom bojom  i parcele č.zem. 1330, te da na trošak ovršenice povjere građevinskom obrtu P., V. L., …da izvrše radove na dijelu č.zem. 1340 iz zk.ul. 3789 k.o. V. L. na način da ne tom dijelu zemljišta koje je vlasništvo ovrhovoditelja uklone spremište s nadstrešnicom i septičku jamu izgrađenu po ovršenici, a radi čega je naloženo ovršenici da u roku 8 dana od dana primitka rješenja o ovrsi položi na račun suda iznos od 30.125,00 kuna potreban za podmirenje troškova tih radova. Konačno, istim rješenjem je radi namirenja potraživanja ovrhovoditelja koji se odnose na parnične troškove u iznosu od 21.060,00 kuna, kao i troškova ovršnog postupka, sve sa zateznim kamatama, određena je ovrha pljenidbom novčanih sredstava ovršenice koja se vode na svim računima ovršenice kod poslovnih banaka.

              2. Protiv tog rješenja o ovrsi žalbu zaprimljenu kod ovog suda 2. veljače 2021. podnosi ovršenica ne konkretizirajući iz kojih žalbenih razloga. U žalbi ističe da je ovršna isprava nepodobna da bi se na temelju iste predložila i odredila ovrha s obzirom da se radi o deklaratornoj, odnosno konstitutivnoj odluci, slijedom čega se istom ne naređuje ispunjenje obveze na činjenje ili nečinjenje. Smatra da bi provođenjem ovrhe, a kako su to predložili ovrhovoditelji, došlo do povrede pravila o litispendenciji i prekoračenja tužbenog, odnosno ovršnog zahtjeva. Nadalje, ovršenica ističe da tijekom parničnog postupka iz kojeg potječe ovršna isprava vještačenje nije bilo dovršeno po vještaku B. B., već je isto nadopunjeno vještačenjem po vještaku M. S., pa ovršenica smatra da nije moguće provesti ovrhu prema prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja. Ovršenica navodi da su ovrhovoditelji u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava nedopušteno raspolagali u smislu odredbe članka 3. stavka 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11. i 148/11.; dalje: ZPP), te da je ponijela niz dokaza koji dokazuju starost predmetne kuće i činjenicu da ju ovrhovoditelji nisu sagradili. Konačno, ističe žalbene razloge iz članka 46. stavka 1. točke 6. i 9. OZ-a. Predlaže ukidanje potvrde ovršnosti, a podredno ukidanje pobijanog rješenja o ovrsi.

              3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

              4. Žalba nije osnovana.

              5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, a koji se u ovršnim postupcima primjenjuju na temelju članka 19. stavka 1. OZ-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja o ovrsi nije počinjena niti jedna povreda iz navedenog članka.

              6. Također, pazeći po službenoj dužnosti na žalbene razloge iz članka 46. stavka 1. točke 1., 3. i 5. OZ-a te na okolnost da je u slučaju iz članka 46. stavka 1. točke 6. ovoga članka ovrha određena na predmetima iz članka 4. stavka 4. i 5. OZ-a, utvrđeno je da nije ostvaren niti jedan od navedenih žalbenih razloga, pa ni žalbeni razlog iz članka 46. stavka 1. točke 6. OZ-a na koji žalbom ukazuje ovršnica budući da u konkretnom slučaju nije riječ o ovrsi na nekretnini već o ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenica iz članka 232. OZ-a i ovrsi radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba iz članka 231. OZ-a.

              7. U odnosu na žalbene navode ovršenice kojima ističe da je ostvaren žalbeni razlog iz članka 46. stavka 1. točke 9. OZ-a, valja reći da o tom žalbenom razlogu ne odlučuje drugostupanjski sud već prvostupanjski sud postupa sukladno članku 48. OZ-a.

              8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da su ovrhovoditelji na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj P-136/06 od 27. studenog 2009. podnijeli prijedlog za ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenica, radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba i radi ostvarenja novčane tražbine.

9. Predmetnom ovršnom ispravom u bitnome je, uz utvrđenje da je ovršenica protupravno prisvojila posjed dijela č.zem. 1340 iz zk.ul. 3789 k.o. V. L. na način da je na dijelu tog zemljišta koje je vlasništvo ovrhovoditelja izgradila spremište s nadstrešnicom i septičku jamu što je u skici postojećeg stanja od 5. veljače 2005. izrađenoj po geodetu B. B. označeno smeđom bojom u površini od 28,88 m2, te što je na dijelu zemljišta koje je u skici postojećeg stanja označeno žutom bojom u površini od 46,04 m2 izvršila betoniranje i popločenje keramičkim pločicama (na skici lica mjesta mjerničkog vještaka M. S. od 3. studenog 2008. dio č.zem. 1340 označeno žuto-zelenom bojom koji predstavlja terasu, spremište, betonski plato sa septičkom jamom, izuzev stepenica i betonskog platoa koji se proteže uz parcelu č.zem. 1330, 1331 i 9659, a koji je u nalazu vještaka B. B. označen plavom bojom), odlučeno da je ovršenica dužna ovrhovoditeljima predati posjed č.zem. 1340, te srušiti bespravno izgrađeno spremište sa nadstrešnicom i zatrpati septičku jamu, te da je dužna dozvoliti ovrhovoditeljima da postave ogradni zid između dijela parcele označenog na skici postojećeg stanja vještaka B. B. žutom bojom i parcele č.zem. 1330, kao i naknaditi ovrhovoditeljima parnični trošak u iznosu od 21.060,00 kuna, sve u roku 15 dana.

10. Stoga, nisu osnovani žalbeni navodi ovršenice kojima ističe da predmetna ovršna isprava predstavlja deklaratornu, odnosno konstitutivnu odluku, budući da je izrekom ovršne isprave odlučeno o kondemnatornom zahtjevu tužitelja, te je naloženo ovršenici prethodno navedeno činjenje i trpljenje. Iz istog razloga, nisu osnovani žalbeni navodi ovršenice kojima ističe da bi provođenjem ovrhe došlo do povrede pravila o litispendenciji i prekoračenja tužbenog, odnosno ovršnog zahtjeva, budući da je ovrha određena u opsegu utvrđenom ovršenom ispravom u skladu s načelom formalnog legaliteta.

11. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odredio predloženu ovrhu.

12. Naime, relevantne odredbe materijalnog prava za određivanje predložene ovrhe radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti samo ovršenica sadržane su u odredbi članka 232. OZ-a, radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba sadržane su u odredbi članka 231. OZ-a, te radi ostvarenja novčane tražbine u odredbama članka 147. - 184.OZ-a. Budući da su ovrhovoditelji podnijeli prijedlog za ovrhu na temelju ovršne isprave koja je podobna za ovrhu sukladno članku 26. stavku 1. OZ-a, te da su predložili provođenje ovršnih radnji sukladno navedenim zakonskim odredbama, pravilno je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje o ovrsi.

13. Žalbeni navodi ovršenice kojima ističe da u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava vještačenje nije bilo dovršeno po vještaku B. B., već je isto nadopunjeno vještačenjem po vještaku M. S., te da su ovrhovoditelji u parničnom postupku iz kojeg potječe ovršna isprava nedopušteno raspolagali u smislu odredbe članka 3. stavka 3. ZPP-a, kao i da je podnijela niz dokaza koji dokazuju starost predmetne kuće i činjenicu da ju ovrhovoditelji nisu sagradili, nisu od utjecaja u ovom žalbenom postupku, budući da je predmet ovog žalbenog postupka zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, a ne pravilnost i zakonitost ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha.

              14. U odnosu na prijedlog za ukidanje potvrde ovršnosti predmetne ovršne isprave - presude Općinskog suda u Malom Lošinju poslovni broj P-136/06 od 27. studenog 2009., valja naglasiti da o tom prijedlogu sukladno članku 33. stavku 3. OZ-a odlučuje sud koji je istu donio, a ne drugostupanjski sud.

              15. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 7. rujna 2023.

 

 

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.