REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Pp-13336/2024-7
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Solinu
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Petri Dujmović Vranješ uz sudjelovanje Kristine Ojdanić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog KB, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 229. stavak 6. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/24-4/45419, urbroj: 511-12-32-24-1 od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka 8. rujna 2025. u izočnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, 8. rujna 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: KB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OŠ, vozač teretnog vozila, zaposlen, sa mj. primanjima oko 1.000,00 eura, razveden, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
Na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi:
„što je dana 06.08.2022. godine u 19:54 sati u mjestu DUGOPOLJE, ULICA BELIBURŠKIH ŽRTAVA kućni broj 49, kao vlasnik dao navedeno vozilo na upravljanje osobi PB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kojem je oduzeta vozačka dozvola B kategorije",
čime da bi okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), a kažnjiv po članku 229. stavak 6. istog Zakona.
Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do točke 4. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisnog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Protiv označenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je sud obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik, ispitan pred Općinskim sudom u Metkoviću, očitovao se da je razumio optužni akt i da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da automobil nije dao svome sinu već da ga je on osobno uzeo budući da je automobil bio parkiran u dvorištu kuće, a ključevi da su se nalazili u kući te da je on tada kao i u brojnim drugim slučajevima slobodno koristio predmetni automobil bez da je tražio od njega pristanak. Njegov sin da je znao počiniti prometne prekršaje, međutim da je znao da mu je oduzeta vozačka dozvola sigurno ne bi ostavio ključeve od predmetnog automobila na vidljivom mjestu. Zamolio je ako je moguće da mu se predmetna novčana kazna umanji ili u potpunosti ukine ili da se prebaci na njegovog sina koji je i počinio prometni prekršaj budući da bi mu zbog njegovog teškog financijskog stanja, ista predstavljala znatni financijski udarac.
4. U dokazne svrhe pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske od 8. rujna 2025.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada u navedenim evidencijama nije bio evidentiran, odnosno da do sada nije prekršajno kažnjavan niti osuđivan.
5. U ovom postupku sporno je je li djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom na način kako je činjenično opisano u tom nalogu, predstavlja prekršaj iz navedenog propisa.
6. Ovdje je potrebno istaknuti da je zakonski opis, odnosno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
7. Odredbom članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila odnosno osoba kojoj je vozilo povjereno ne smije dati vozilo na upravljanje osobi za koju je mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom (upravlja vozilom prije stjecanja prava na upravljanje, za vrijeme dok joj je izrečena sigurnosna mjera zabrane upravljanje vozilom ili zaštitna mjera za brane upravljanja motornim vozilom ili mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole ili je isključena iz prometa, nema upisanu odgovarajuću kategoriju, upravlja vozilom bez pomagala ili ne postupa po uvjetima i ograničenjima navedenim u vozačkoj dozvoli, kojoj je vozačka dozvola oduzeta ili ukinuta), osobi za koju se na temelju njezinog ponašanja može zaključiti da je pod utjecajem droga ili lijekova ili koja u krvi ima nedozvoljenu količinu alkohola ili je pod vidnim utjecajem alkohola ili je u tolikoj mjeri umorna ili bolesna da nije u stanju na siguran način upravljati vozilom.
8. Naime, u označenom optužnom aktu okrivljeniku se stavlja na teret da je „kao vlasnik navedeno vozilo dao na upravljanje osobi PB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) kojem je oduzeta vozačka dozvola B kategorije“ pri čemu nije navedeno da bi okrivljenik za navedenu osobu mogao ili morao znati da nema pravo upravljati vozilom jer mu je oduzeta vozačka dozvola B kategorije. Dakle, tako koncipirani činjenični opis djela sadržan u označenom optužnom aktu ne sadrži sva zakonska obilježja prekršajnog djela iz članka 229. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno u konkretnom slučaju da bi okrivljenik mogao ili morao znati da osoba kojoj je dao označno vozilo na upravljanje nema pravo upravljati vozilom jer mu je oduzeta vozačka dozvala B kategorije.
9. Slijedom iznijetog, a s obzirom da iz činjeničnog opisa djela sadržanog u označenom optužnom aktu ne proistječu sva zakonska obilježja prekršaja iz 229. stavak 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, ovaj sud je na temelju odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe budući da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, a koje je činjenično opisano kao u izreci ove presude, po propisu nije prekršaj.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, te isti padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Solin, 8. rujna 2025.
Zapisničarka
S u t k i n j a
Kristina Ojdanić, v.r.
Petra Dujmović Vranješ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona)
Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
