REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-6019/2021-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RO, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990., 30/1990., 47/1990., 29/1994.), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Obrovac, broj: 511-18-12/05-5-77/2021 od 16. rujna 2021., nakon glavne i javne rasprave održane 15. travnja 2025. i zaključene 8. rujna 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin R, rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], Pukovnika Petra Mišića 6, prekršajno neosuđivan, ostali podaci neutvrđeni

k r i v  j e

I. što je 16. rujna 2021. u 17:00 sati u Obrovcu, u Ulici Ivane Brlić Mažuranić 2, na terasi caffe bara "Nino" narušio javni red i mir na način da je, u alkoholiziranom stanju, prišao ŽO (1962), koji je sjedio sa svojim društvom za stolom, i pozvao ga da pođe s njim, nakon čega je ŽO pošao za njima da bi ga RO dolaskom do ulaza na terasu fizički napao na način da ga je udario šakom u glavu, uslijed čega je ŽO izgubio ravnotežu i pao na betonski pod terase,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se okrivljeniku na temelju članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 7 (sedam) DANA.

II. Na temelju članka 40. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju na temelju izvješća o uhićenju Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Obrovac od 16. rujna 2021. do dovođenja na sud i puštanja na slobodu 17. rujna 2021. (dva dana), na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s jednim danom zatvora pa je okrivljeniku preostalo za izdržati još 5 (pet) dana kazne zatvora.

III. Na temelju članka 44. Prekršajnog zakona primjenjuje se

UVJETNA OSUDA

pa se izvršenje preostale ukupne kazne zatvora odgađa za vrijeme od 6 (šest) mjeseci te se ista neće izvršiti ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 8 (osam) dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Obrovac je 16. rujna 2021. podnijela protiv okrivljenika optužni prijedlog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Sud je okrivljenika pozvao na glavnu raspravu zakazanu za 23. kolovoza 2024., koji poziv okrivljenik nije uredno zaprimio jer se isti vratio sudu uz naznaku poštanskog ureda "Obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je okrivljenika ponovo pozvao na glavnu raspravu zakazanu za 25. listopada 2024., međutim okrivljenik nije uredno zaprimio poziv jer se isti vratio sudu uz naznaku poštanskog ureda "Nije tražio". S tim u vezi ističe se da je okrivljenik uz optužni prijedlog dobio i obavijest po članku 109.a Prekršajnog zakona kojom je između ostalog upozoren i da se rasprava pred tijelom postupka može održati i u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju. Slijedom navedenog, sud je okrivljeniku poziv za glavnu raspravu zakazanu za 15. travnja 2025. i 8. rujna 2025. uputio putem oglasne ploče suda, čime se smatra da je dostava poziva uredno izvršena.

3. Na glavnu raspravu održanu 15. travnja 2025. i 8. rujna 2025. nisu pristupile uredno pozvane stranke. S tim u vezi ističe se da je okrivljeniku u pozivu istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim podneskom pa je uručivanjem poziva odnosno obavijesti te davanjem odgovarajućih pouka i upozorenja, istom omogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koji mu idu u korist. Međutim, kako je riječ o pravu, a ne obvezi okrivljenika, korištenje tog prava je isključivo na njegovoj dispoziciji, a realizaciju istog okrivljenik je propustio svojom voljom. Sud smatra da su prava obrane okrivljenika adekvatno osigurana, posebice imajući u vidu da je okrivljenik po dovođenju na sud dao svoj iskaz odnosno očitovao se o prekršaju koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Slijedom navedenog, sud je glavnu raspravu od 15. travnja 2025. i 8. rujna 2025. održao u odsutnosti uredno pozvanih stranaka na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona.

4. Ispitan pred ovim sudom 17. rujna 2021. (list spisa 16), okrivljenik je u bitnom iskazao da je navedene prigode oko 17:00 sati zajedno s društvo došao na terasu caffe bara " Ž" i tom prilikom ugledao ŽO i njegovo društvo kako sjede za jednim od stolova. ŽO mu je rođak i između njih inače postoji netrpeljivost jer ŽO već deset godina maltretira njega i njegovu obitelj. ŽO kad ga je ugledao, počeo mu je govoriti razne uvrede, na što mu je rekao da to ne radi i zamolio ga da izađu izvan ugostiteljskog objekta. ŽO je krenuo prema njemu rukom, a kako nije znao što namjerava učiniti, reagirao je na način da mu je dao dva šamara. ŽO je bio pijan pa je od udarca pao na betonski pod terase. Iza toga su došli policijski službenici s kojima je otišao u policijsku postaju gdje je prenoćio. Žao mu je što je do toga došlo jer se radilo o javnom mjestu gdje je bilo puno ljudi.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list spisa 4), prijavu Opće bolnice Zadar (list spisa 9), izvješće Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Obrovac (list spisa 10), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 12) i izvješće o uhićenju (list spisa 13). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika (list spisa 28-29).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7. Člankom 3. Prekršajnog zakona propisano je da se prema počinitelju primjenjuje propis koji je bio na snazi u vrijeme kad je prekršaj počinjen, a ako propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju, izmijeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja.

8. U tom smislu sud je u postupku primjenjivao odredbe Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 114/2022.) jer je isti najblaži za okrivljenika u smislu članka 3. Prekršajnog zakona.

9. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

10. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju okrivljenika tereti da je počinio prekršaj protiv javnog reda i mira, to je prvenstveno trebalo utvrditi postoji li javnost mjesta. Okrivljenika se tereti da je na terasi ugostiteljskog objekta "Nino" u Obrovcu narušio javni red i mir. Polazeći od pravne teorije, u konkretnom slučaju se radi o javnom mjestu koje je po namjeni i funkciji otvoreno, ali ograničeno, tj. radi se o mjestu koje ima svojstvo javnog mjesta samo dok je otvoreno i dok se prema tome u njega može ući bez određenih uvjeta. Ova podjela ima pravni i praktični značaj jer se prekršaj u tom slučaju čini na javnom mjestu samo ako se događaj odvio za vrijeme radnog vremena. U postupku javnost mjesta događaja nije bila sporna s obzirom na to da se isti odvio za radnog vremena caffe bara "Nino".

11. Nadalje je trebalo utvrditi je li okrivljenik narušio javni red i mir na način kako mu se to činjenično optužnim prijedlogom stavlja na teret.

12. U izvješću Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Obrovac od 16. rujna 2021. (list spisa 10) navodi se da su navedenog dana upućeni u Obrovac, u Ulicu Ivane Brlić Mažuranić 2, u caffe bar "Nino" u povodu dojave da je u navedenom objektu napadnut ŽO. Dolaskom na mjesto događaja zatekli su ŽO (1962), SO (1995) i VO (1967) s kojima je obavljen obavijesni razgovor te su sastavljeni zapisnici o ispitivanju svjedoka. U 17:35 sati na mjesto događaja su pristupili djelatnici Hitne medicinske pomoći koji su obavili pregled ŽO i kojeg su uputili na daljnju obradu u Opću bolnicu Zadar. Na ŽO bile su vidljive ozljede u predjelu lica u vidu posjekotine ispod lijevog oka i lijeve ruke u vidu modrice.

13. Iz prijave Opće bolnice Zadar (list spisa 9) proizlazi da je ŽO zadobio otvorenu ranu glave, ranu očne vjeđe i periokularnog područja što čini laku tjelesnu ozljedu.

14. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 4) proizlazi da je okrivljenik navedene prigode izjavio da je tog dana oko 15:00 sati konzumirao 0,5 l gemišta, da mu je po provedenom alkotestiranju utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu 0,37 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 0,27 g/kg, da okrivljenik nije porekao rezultate ispitivanja, da nije imao primjedbi na zapisnik i da je isti vlastoručno potpisao.

15. Okrivljenik u postupku nije sporio da je 16. rujna 2021. oko 17:00 sati došao u caffe bar "Nino" u Obrovcu gdje je zatekao ŽO prema kojem je primijenio fizičku silu, međutim isti je naveo da ŽO nije udario šakom u glavu, već dva puta otvorenim dlanom po licu. Međutim sud nije povjerovao takvim navodima okrivljenika jer je iz medicinske dokumentacije vidljivo da je ŽO zadobio ranu očne vjeđe i periokularnog područja, dok su policijski službenici u svom izvješću konstatirali neposredno opažanje ozljeda na ŽO i to u vidu posjekotine ispod lijevog oka. Navedene ozljede prema pravilima logike i općeg životnog iskustva nisu mogle nastati udaranjem otvorenim dlanom po licu, kako to navodi okrivljenik, zbog čega takve navode sud nije prihvatio jer su očito usmjereni na umanjenje prekršajnopravne odgovornosti.

16. Stoga je po provedenom dokaznom postupku sud nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik 16. rujna 2021. u 17:00 sati u Obrovcu, u Ulici Ivane Brlić Mažuranić 2, na terasi caffe bara "Nino" narušio javni red i mir na način da je, u alkoholiziranom stanju, prišao ŽO (1962), koji je sjedio sa svojim društvom za stolom, i pozvao ga da pođe s njim, nakon čega je ŽO pošao za njima da bi ga RO dolaskom do ulaza na terasu fizički napao na način da ga je udario šakom u glavu, uslijed čega je ŽO izgubio ravnotežu i pao na betonski pod terase.

17. Radnjama okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ga je sud proglasio krivim.

18. Sud je iz činjeničnog opisa djela prekršaja ispustio navode: "nekoliko puta" i "te glavom udario o kameni zid" jer u dokaznom postupku nije na nedvojben način utvrđeno koliko je puta okrivljenik udario ŽO šakom u glavu niti da je ŽO udario glavom o kameni zid.

19. Člankom 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

20. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

21. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

22. No unatoč utvrđenim olakotnim okolnostima i izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam dana, polazeći od težine počinjenog prekršaja, stupnja krivnje okrivljenika i svrhe kažnjavanja. Imajući u vidu propisani raspon novčane kazne koju je sud mogao izreći u ovom predmetu, mišljenja je da se i izricanjem najvišeg iznosa novčane kazne u konkretnom slučaju ne bi mogla ostvariti svrha kažnjavanja i odvratiti okrivljenika od daljnjeg činjenja prekršaja, odnosno, da okolnosti konkretnog slučaja ne opravdavaju izricanje novčane kazne.

23. S obzirom na to da je okrivljenik bio lišen slobode u vezi s ovim prekršajem, vrijeme njegovog uhićenja (dva dana) se u skladu sa člankom 40. stavkom 1. i stavkom 2. Prekršajnog zakona uračunava u izrečenu kaznu zatvora na način da se svaki započeti dan uhićenja izjednačava s jednim danom zatvora, tako da je okrivljeniku preostalo za izdržati još 5 dana kazne zatvora.

24. Pa ipak, uzimajući u obzir protek vremena od počinjenja prekršaja do donošenja odluke o kazni i prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, sud je prema okrivljeniku primijenio mjeru upozorenja – uvjetnu osudu tako da se preostalo trajanje izrečene kazne zatvora pod uvjetom određenim zakonom neće izvršiti, smatrajući da će se svrha prekršajno – pravne sankcije prema ovom okrivljeniku u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

25. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

26. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 8. rujna 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. U spis