1P-3004/2019

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217 po sutkinji Anđelki Bagić u pravnoj stvari tužitelja: 1. IL, OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], 2. ZL OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 3. SL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 4. ILR OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. BL OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. NL OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 7. VL, ad 8. ČL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], svi zastupani po odvjetnicima iz ZOU Darija Silov i Ivan Milin u Šibeniku, protiv tuženika 1. ILRZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 17426 Castle Dr., pod 2. ŽL rođene ILRZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i 3. PL (TL) Stevens OIB: 58284640960, iz Sjedinjenih Američkih Država, AZ. 85743, 7626 I Dr. Z svi zastupani po privremenom zastupniku odvjetnici OL iz [adresa], radi utvrđenja i ispravka uknjižbe, nakon održane javne glavne rasprave zaključene dana 21. svibnja 2025. u nazočnosti pun. tužitelja Darije Silov, odvjetnice iz Šibenika, tužitelja ad 1, ad 2, ad 4 i ad 8 privremenog zastupnika tuženika ad 1, ad 2 i ad 3 OL, odvjetnice iz [adresa], na ročištu objave i dostave presude dana 4. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su tužitelji stekli pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva nekretnine katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], to:

- tužiteljica pod 1. IL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., za 1/16 dijela;

- tužitelj pod 2. DL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 6/24 dijela;

- tužiteljica pod 3. SL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 2/24 dijela;

- tužiteljica pod 4. ILR (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 2/24 dijela;

- tužiteljica pod 5. BL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 2/24 dijela;

- tužitelj pod 6. NL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 3/24 dijela;

- tužiteljica pod 7. VL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 3/24 dijela;

- tužitelj pod 8. ČL (OIB: [osobni identifikacijski broj]) za 3/16 dijela.

II. Pogrešna je i bez pravne važnosti uknjižba prava vlasništva na nekretnini iz točke 1. ove presude na imenima: ZLR PL (TL), ŽL rođ, ILRZ [adresa], Antulov Voyt FL [adresa], ŽL rođ, Antulov SAD, Stevens PL (TL), Antulov Voyt FL [adresa],pa se ovlašćuju tužitelji, da temeljem ove presude, koja zamjenjuje tabularnu ispravu zatraže i postignu uknjižbu prava suvlasništva na nekretnini katastarski označene kao kat. čest. br. [katastarska čestica] (Z. U. [broj ZK uloška]) K. O. [katastarska općina], na svoja imena i za alikvotne dijelove navedene u točki I. ove presude, uz istovremeni izbris toga prava sa dosadašnjeg upisa, sve to bez daljnjeg sudjelovanja tuženika, kojima se ujedno nalaže da dopuste takav upis u zemljišne knjige suda.

III. Dužni su tuženi 1 ILRZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 17426 Castle Dr., 2 ŽL rođene ILRZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 108 Cedar Shore Drive i 3. Ante PL (John Anthony) Stevens OIB: 58284640960, iz Sjedinjenih Američkih Država, AZ. 85743, 7626 HL naknaditi tužiteljima trošak parničnog postupak u iznosu od 17.669,73 € sa pripadajućom zateznom kamatom od dana donošenja presude 4. rujna 2025. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se računovodstvu ovog suda da odvjetnici OL iz [adresa] na ime zastupanja tuženika kao privremenom zastupniku isplati iznos od 1.000,00€ po ispostavljanom računu odvjetnika koji račun je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1.U ovoj pravnoj stvari ovaj sud je već donio pod posl. br. P- 1332/2013 dana 9. ožujka 2017. godine protiv koje presude su tuženi uložili žalbu, a postupajući po žalbi Županijski sud u Dubrovniku je svojim rješenjem pod posl br. Gž-519(2017-2 od dana 30. listopada 2019. ukinuo presudu i vratio predmet ovom sudu na ponovni postupak.

2.U svojoj odluci drugostupanjski sud u Dubrovniku je naveo da ovaj sud u ponovljenom postupku treba dovesti u vezu činjenična utvrđenja s iskazima saslušanih svjedoka kako bi utvrdio koje sve nekretnine čine vrt, odnosno cjelinu koja se obrađuje, te da li je prednik tužitelja bio u posjedu svih nekretnina koje čine kompletnu cjelinu, pa i utužena nekretnina, ili samo kupljene nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] kao i činjenicu da li je prednik tužitelja upisao svoje pravo vlasništva stečeno temeljem kupoprodajnog ugovora.

3.Na temelju potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pravilne ocijene dokaza ovaj sud da će utvrditi što je bio predmet kupoprodajnog ugovora iz 1956. godine, pa ovisno od tog utvrđenja da će sud ocijeniti da li je prednik tužitelja pravnim poslom kojem je cilj stjecanje prava vlasništva nekretnina ( kupoprodajom) stekao vlasnički pošten i nesmetan posjed, što onda pretpostavlja da su se i tužitelji putem nasljeđivanja našli u pravnom položaju svojih prednika izvanlknjižnog vlasnika i posjednika, a tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju Zakona ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi ( članak 130 stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 ; dalje: ZVDSP ).

4.Tužitelji i nadalje i u ovom ponovljenom postupku ostali pri svojim navodima navodeći kako su tužitelji 1 i 2 suvlasnici svaki za 6/24 dijela, dok su tužitelji pod 3,4 i 5 suvlasnici svaki za 2/24 dijela te, da su tužitelji pod 6 i pod 7 suvlasnici svaki za 3/24 dijela nekretnine katastarski označene kao kat. čest. broj [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Nadalje, tužitelji navode kako su suvlasništvo na predmetnoj nekretnini stekli temeljem nasljeđivanja iza smrti prednika tužitelja RL što da proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju pod poslovnim brojem O-922/03 od dana 24. svibnja 2004. godine donesenog od Javnog bilježnika Aljoše Gojanovića. Tužitelji navode kako je prednik tužitelja RL nekretninu katastarski označenu kao kat. čest. broj [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] stekao temeljem kupoprodajnog ugovora koji je zaključio s SLR kao prodavateljem još prije šezdesetak godina, te da se predmetna nekretnina od tad nalazi u posjedu obitelji tužitelja. Budući da su na nekretnini katastarski označenoj kao kat. čest. broj [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uknjiženi tuženici kao vlasnici taj upis da je pogrešan, a kako tužitelji imaju pravni interes da se stvarno stanje regulira sa formalnopravnim predlažu da se tužitelji uknjiže kao suvlasnici predmetne nekretnine.

5.Suviše toga tužitelji su istaknuli da je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] sa zapadne strane omeđena sa kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] , a sa istočne strane sa kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], koje nekretnine su u vlasništvu tužitelja, a sve tri nekretnine da čine cjelinu koja se obrađuje od tužitelja, nekretnina 693/1 K. O. [katastarska općina] još od davnina da se obrađuje od strane tužitelja u posjedu je tužitelja , a ranije njihova prednika , pa da je upravo iz tog razloga prednik tužitelja RL pok S 1956. godine kupio od BLR pok PL zemlju zv. „ Dvorine“ kako bi povećao svoj posjed. U samom kupoprodajnom ugovoru je navedeno da pok EL kupuje zemlju zvanu „ Dvorine“, te je i naznačena čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] budući se 692/2 i 692/3 K. O. [katastarska općina] nalaze neposredno jedna uz drugu bez međašnih oznaka i da predstavljaju jedinstvenu cjelinu i u trenutku kupoprodaje da se nije moglo pretpostaviti da se ta cjelina sastoji od dva katastarska broja. Nakon kupnje zemlje zvane „Dvorine“ prednik tužitelja je ušao u posjed i kat čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i čest. br. 692/3 K. O. [katastarska općina] i od tada do danas ove nekretnine da se nalaze u nesmetanom posjedu tužitelja , a ranije njihovih prednika. U tijeku ovog postupka tužitelj ad.1) RL je preminuo , a njegovani nasljednici sukladno rješenju o nasljeđivanju u predmetnom spisu (list 188-190) spis su IL i ČL koji su preuzeli ovaj postupak na aktivnoj strani kao tužitelji ad.1) IL, a kao tužitelj ad.8 ) ČL oboje iz [adresa].

6.U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženici osporavaju vrijednost predmeta spora kao prenisko označenu, ističu prigovor zastare za traženje tabularne isprave, te se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti i predlažu istu odbiti kao neosnovanu i tužitelja obvezati na naknadu parničnog troška. Tuženici navode kako rješenjem o nasljeđivanju koje je doneseno iza smrti pok. B (Josipa) Grubelića poslovni broj O-922/03 od dana 24. svibnja 2004. godine, a na koje se tužitelji pozivaju kao dokaz nisu naslijedili predmetnu nekretninu te se isto ne može smatrati osnovom za utvrđenje prava vlasništva tužitelja budući da ne sadrži niti jednu zemljišnoknjižnu odnosno katastarsku oznaku nekretnina te je nemoguće utvrditi ostavinsku masu. Nadalje tuženici navode kako tužitelji nisu priložili nikakvu dokumentaciju iz koje bi proizlazila osnovanost tužbenog zahtjeva. Naime, tužitelji se pozivaju na kupoprodajni ugovor koji da je sklopljen prije šezdesetak godina koji ne prilažu uz tužbu kao niti ostale dokaze kao što su vlasnički list, posjedovni list, povijesni izvadak iz zemljišnih knjiga i povijesni izvadak iz katastra koji su osnovna dokumentacija radi utvrđenja prva vlasništva. Tuženi tvrde kako su temeljem Dosudnice pod poslovnim brojem A- 220/27/16 Sreskog suda u Šibeniku od dana 28. novembra 1934. godine u ostavinskoj raspravi iza prednika tuženika pok. LL predmetnu nekretninu upisanu u Z.K. 425 K. O. [katastarska općina] naslijedili ĆL i JL pok. AL svaki za po ½ dijela. Nadalje da je rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj O- 259/32 od 1. ožujka 2006. godine donesenog iza smrti ML pok. AL doneseno rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Z-7829/06 od 8. studenog 2007. godine kojim je dozvoljena uknjižba prava vlasništva predmetne nekretnine na ime tuženika te da je rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića poslovni broj O-796/05 od dana 4. studenog 2005. godine donesenim iza smrti pok. JL (Sama) (pok. N) Antulov i iza smrti pok. CL (V) ĐL rođ. BLR predmetnu nekretninu upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] naslijedili tuženici te su se temeljem tog rješenja uknjižili u zemljišne knjige. Tužitelji tvrde kako je iz navedene dokumentacije vidljivo kako su tuženici stvarni i zemljišnoknižni suvlasnici predmetnih nekretnina koje su stekli temeljem nasljeđivanja i da je njihov upis u zemljišnim knjigama valjan te nije pogrešan i bez pravne važnosti.

7. Temeljem odredbe članka 40 stavka 3. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 - dalje u tekstu ZPP) sud je na ročištu dana 26. ožujka 2014. godine prihvatio prigovor tuženika u vezi naznačene vrijednosti predmeta spora te je na brz način prije upuštanja u raspravljanje istu utvrdio u iznosu od 205.000,00 kuna.

8.Osim toga sud je tuženima da bi se ovaj postupak mogao voditi obzirom da isti nisu primali pismena u ovom postupku postavio privremenog zastupnika rješenjem ovog suda od dana 21. studenog 2023. godine u osobi odvjetnice OL iz [adresa].

9. U tijeku postupka sud je izveo dokaze pregledom zemljišne knjige ovog suda, rješenja o nasljeđivanju broj O-922/03, UPP/OS-17/03-5 donesenog od javnog bilježnika Aljoše Gojanovića od dana 24. svibnja 2004. godine (list 9-11 spisa), dosudnice broj A-220/27/16 koju je donio Sreski sud u Šibeniku dana 28. studenog 1934. godine (list 23 spisa), zaključka donesenog u spisu broj A-220/27/17 donesenog od Kotarske uprave u Šibeniku, Sreskog suda u Šibeniku od dana 9. svibnja 1936. godine (list 24-25 spisa), rješenja pod poslovnim brojem Z-7829/06 donesenog od Općinskog suda u Šibeniku dana 8. studenog 2007. godine (list 26 spisa), rješenja o nasljeđivanju broj O-796/05, UPP/OS-189/05-5 donesenog od javnog bilježnika Aljoše Gojanovića od dana 4. studenog 2005. godine (list 27-29 spisa), pregledom izvadka iz knjige „Stanovništvo i obitelji otoka Prvić“ (list 38-43 spisa), diodbene pogodbe zvane „Način“ sačinjene u [adresa] dana 20. kolovoza 1982. godine (list 44-49 spisa), pismena zavedena pod brojem 1411 od dana 19. studenog 1893. godine sačinjenog od Kotarskog suda u Šibeniku (list 50-51 spisa), povijesnog izvatka od Područnog ureda za katastar Šibenik, Klasa: 936-02/10-05/224, Ur. broj 541-21-1/4-10-2 od dana 3. kolovoza 2010. godine (list 52-53 spisa), popisa katastarskih čestica sa posjednicima za predmetnu nekretninu od 3. kolovoza 2010. godine od Područnog ureda za katastar Šibenik sa popisom promjena (list 54-57 spisa), spisa pod oznakom CI.28/30 Kotarskog suda u Šibeniku (list 58-61 spisa), kupoprodajnog ugovora od 3. travnja 1956. godine (list 67 spisa), popis nekretnina dostavljen od strane tuženika uz podnesak od dana 30. travnja 2014. godine (list 71-74 spisa), potvrdu o osobnom identifikacijskom broju izdanu od Porezne uprave Šibensko-kninske dana 17. svibnja 2013. godine (list 75 spisa), očevidom od dana 2. lipnja 2014. godine (list 81-85 spisa), pregledom skice mjesta očevida od dana 5. lipnja 2014. godine izrađene od Ureda za izmjeru d.o.o. [adresa] po dipl. ing. GL (list 93 spisa), pregledom nagodbe koja je uz podnesak tužitelja u predmetni spis predana na ročištu dana 10. srpnja 2014. godine (list 98 spisa), presude zbog izostanka pod poslovnim brojem P-2511/01 (list 99 spisa), orto foto snimke od dana 15. srpnja 2014. godine (list 100 spisa), očevidom na mjestu spora održanom dana 24. svibnja 2024. godine, pregledom skice mjesta očevida koju je izradi vještak Vinko Gracin, dipl ing. geod. dana 7. listopada 2024. godine, saslušanjem svjedoka UL rođene ČL, NLR pok. VLR, KL ud. GL, ŠL, ČLR, te saslušanjem tužiteljice, ad3) IA, kći B , tužitelja ad.5) ZA, kći B i tužitelja ad.8) SA sin, BA,.

10. Drugih dokaznih prijedloga stranke nisu imale.

11. Punomoćnik tužitelja je popisao parnični trošak.

12. Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.

13.Naime, kao prvo ovaj sud je utvrdio da je prigovor zastare u odnosu na izdavanje tabularne isprave neosnovan, jer je iz naprijed navedenih dokaza utvrđeno da se u ovom konkretnom slučaju radi o stjecanju vlasništva predmetne nekretnine temeljem kupoprodajnog ugovora koji je sklopljen sa dana 3. travnja 1956. godine između ŽLR AL , željezničar iz Prvić Luke, s jedne strane kao prodavatelj i NA pok S oca tužitelja kao kupca te da je prodavatelj ŽLR prodao nekretninu zvanu „Dvorine“ označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] , a ne nekretninu označenu kao čest. zem [katastarska čestica] biće 3, Z. U. [broj ZK uloška] K. O [katastarska općina] kako je to navedeno u ugovoru, kako je to na očevidu iz iskaza saslušanih svjedoka, a posebno svjedokinje UL rođ. NA, koja je u svom iskazu navela da se predmetna nekretnina u narodnom nazivu zove "Dvorine". U ovom konkretnom slučaju se primjenjuju odredbe paragrafa 1053-1089 OGZ-a o kupovnoj pogodbi, a po kojoj je za stjecanje vlasništva važno da je ugovor u pisanoj formi, te da je izvršena predaja nekretnine kupcu, što bi značilo da za stjecanje prava vlasništva nije odlučan upis u zemljišne knjige,već predaja u posjed predmetne nekretnine , a koju je prednik tužitelja preuzeo kad je i kupio, a što je utvrđeno iz iskaza svih saslušanih svjedoka na očevidu koji imaju neposrednih saznanja o tužiteljima i njihovom predniku ocu od kada su isti postali posjednici predmetne nekretnine na kojoj su imali najprije vinovu lozu, a danas vrt.

Dakle, u ovom konkretnom slučaju se ne radi o obveznopravnom, nego o stvarnopravnom zahtjevu kojim se traži upis postojećeg prava vlasništva, dakle o ostvarivanju vlasničkih prava, pa takav zahtjev ne zastarijeva.

14.Pregledom rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Aljoša Gojanović pod posl. br. O-922/03 UPP/OS-17/03-5 iza smrti pok, B (pok Č) Grubelić rođ. **.**.1901., a umrlog **.**.2003. proizlazi da njegovu ostavinsku imovinu sačinjavaju nekretnine u K. O. [katastarska općina]-vanknjižno vlasništvo , ¼ nove kuće u [adresa], kuća na otoku u [adresa], kuća zv. „ [adresa] u [adresa], štala u [adresa]-ruševina bez krova, zemlja zv. „Kolonjino“-Bijace i sve ostale zemlje-nekretnine položene u [adresa].Njegovim nasljednicima na temelju oporuke proglašeni su BA za 6/24, DL za 6/24, SL za 2/24, ILR za 2/24, BL za 2/24, NL za 3/24 i VA za 3/24 dijela.

15.Pregledom zemljišne knjige za predmetnu nekretninu utvrđeno je da je na predmetnoj nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na temelju zapisnika br. 224 za osnivanje zemljišnika za [adresa] i zadnjeg izvornog posjeda uknjiženo pravo vlasništva na ime ĐL pok SLR iz [adresa], a nadalje temeljem dosudnice od 28, novembra 1934. godine pod posl. br. A220/27/16 Sreskog suda u Šibeniku u ostavinskoj raspravi iza smrti prednika tuženika pok UL AL pok SLR u Z. U. [broj ZK uloška] [adresa] upisani su nasljednici ĆL i JL za po 1/2 dijela. Rješenjem Općinskog suda u Šibeniku broj O- 259/32 od 1. ožujka 2006. godine donesenog iza smrti ML pok. AL doneseno je rješenje Općinskog suda u Šibeniku broj Z-7829/06 od 8. studenog 2007. godine te je uknjiženo pravo vlasništva predmetne nekretnine na ime tuženika, a rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Aljoše Gojanovića poslovni broj O-796/05 od dana 4. studenog 2005. godine donesenim iza smrti pok. JL (Sama) (pok. N) Antulov i iza smrti pok. CL ([adresa]) ĐL rođ. ŽLR predmetnu nekretninu upisanu u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] naslijedili su tuženici i to tužena ad.1) za 4/12, a tuženi ad.2) i ad. 3) svaki za 1/12 dijela, te su se temeljem tog rješenja uknjižili u zemljišne knjige.

knige .

16.Pregledom knjige Stanovništvo i obitelj otoka Prvić autora ČA iz 2005. godine proizlazi da je kroz period 18/19 stoljeća između ostalih obitelji postojale i obitelji i to: :

I.kuća br. 4-Glava obitelji ŽA p. Ž nadimak „ P“ koji je imao tri sina SLR, T i PL, Potomak mate Antulov sin ŽA je imao tri sina marko, O i PL (N) i dvije kćeri. Potomak PL(Ivan) Antulov „ D“ sin SLR koji je bio oženjen sa PA je imao više djece, a njega su naslijedili sinovi ĆL i JL, a koji su prema naprijed navedenom upisani i u zemljišne knjige koje su naslijedili tuženici u ovom postupku.

II kuća br. 98 –Glava obitelji je JL p. F sa nadimkom „ ŽA“ i imao je tri sina BA, H i SLR. Potomak R sin E“ je imao 8 sinova i 4 kćeri, a njega su naslijedili sinovi ZL, L , TA i PL ( Ivan). Nadalje PL(Ivan) Antulin „Fantulin“ pok Ć“ je bio prvi upisani vlasnik predmetne nekretnine označene kao čest..zem. 692/3 Z. u. [broj ZK uloška] kako je to naprijed i utvrđeno pregledom zemljišnih knjiga, a kojeg je naslijedio PLR p AL koji se zaista nije kao vlasnik upisao u zemljišne knjige , ali iz posjednog izvatka izdanog od Područnog ureda za katastar Klasa: 936-02710-057224 i urboj: 541-21- 174-10-2 od 3. kolovoza 2010. godine proizlazi da je po reviziji posjeda 1954. godine na čest. broj 692/3(535 m2) K. O. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 498 upisan posjednik OA,kao i na čest. br. 692/2 K. O. [katastarska općina] u posjedovnom listu broj 498 kao posjednik je upisan također OA p. PL, a temeljem kupoprodajnog ugovora u predmetu broj 81/65 čestica zemlje [katastarska čestica] se prebacuje u posjedovni list 62 na ime posjednika RL iz [adresa].

17. Po kupoprodajnom ugovoru koji je sklopljen dana 3. travnja 1956. godine između ŽLR , željezničar iz Prvić Luke, s jedne strane kao prodavatelj i NA pok S oca tužitelja kao kupca proizlazi da je prodavatelj ŽLR prodao nekretninu zvanu „Dvorine“ označenu kao čest. zem [katastarska čestica] biće 3, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] kupcu , a istim ugorom je prodavatelj ovlastio kupca na uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama .

18.Očevidom na mjestu prijepora održanom dana 02. lipnja 2014. godine mjernik GL, dipl. iing. je identificirao predmetnu nekretninu kao čest. zem. [katastarska čestica]. Međe predmetne nekretnine su definirane na način da je sjeverna međa definirana kamenim međašima, istočna međa definirana u produžetku kamenih međaša koji definiraju zapadnu među čest. zem. [katastarska čestica]. Na samoj nekretnini uzduž međe nema vidljivih oznaka granica. Nekretnina je u naravi vrt koji se obrađuje kao veća cjelina. Predmetna nekretnina je dio veće kompaktne cjeline koja se obrađuje. Uvidom u katastarski operatu PL br. 498 kao posjednik je evidentiran DA. SLR "Fantulin", [adresa], te je navedena površina od 535 m2, a ovako opisana nekretnina je prikazana u skici mjernika od dana 05. lipnja 2014. godine slovima A-B-C-D.

19.Nadalje, opetovanim očevidom u nazočnosti drugog vještaka i to FA održanog dana 24. svibnja 2024. godine nazočni tužitelji na očevidu pokazali predmetnu nekretninu oznake 692/3 K. O. [katastarska općina], te istaknuli da je ona između nekretnina kat.oznake 692/2 i 693/1, a obitelji ŽLR je nekretnina oznake 692/1 i nekretnine u produžetku iste u gornjem dijelu su također nekretnine u vlasništvu obitelji ŽLR 692/4 i /5. Do nekretnine obitelji ŽLR 692/1 tužitelji su ostavili sebi i put koji se proteže od asfaltiranog puta pa sve do kraja njihove nekretnine do kamenih međaša, a taj put je dio čest. zem. [katastarska čestica]. Tužitelji ističu da između nekretnina 692/2, 692/3, 693/1 nema vidljivih granica obzirom da su to sve nekretnine od obitelji NA, te posebno su istaknuli da je nekretnina oznake 693/1 od njihova prednika NA i on je upisan kako u posjedu tako i u zemljišni knjigama ,a njihov prednik RL je nekretnine 692/2 i 692/3 kupio nekad davno od 56. godine od HA Ć. AL on je inače radio na željeznici pa je zvani željezničar. On je prodao ove dvije nekretnine njihovom predniku B, a jedna od njih 692/2 je već uknjižena u zemljinim knjigama na njih tužitelje nakon što je TA umro, a nekretnina koja je ostala sporna 692/3 do danas nije uknjižena, iako je pravni osnov stjecanja isti, jer je zemlja koja je kupljena od B zvana „Dvorina“ ove opisane nekretnine su jedna cjelina, nema međa među njima te to tužitelj pokazuje na očevidu i od davnih vremena od 1956. godine otkad je on to kupio, a svrha kupnje je bila zato što je on bio vlasnik 693/1 i htio je svoj posjed proširiti kupnjom ove dvije parcele koje do 1956. godine nije bio u njegovom vlasništvu, a svrha je bila da se izgradi kuća na tim nekretninama, a kuću nije napravio zato što su nekretnine bile blizu mora i bilo bi negativnosti u odnosu na stanovanje i zbog toga je prednik i odustao od gradnje kuće.

20.Po pokazanoj nekretnini od strane tužitelja na očevidu vještak mjernik Vinko Gracin, dipl. ing,. geod je u svom nalazu naveo da se sporna nekretnina kat. oznake 692/3 nema graničnih oznaka prema zapadu i istoku odnosno čest. 693/1 i 692/2 već je to na terenu jedna cjelina koja se obrađuje u donjem dijelu bliže mora posađene su vrtne kulture, a gornji dio je maslinik, smokve. Osim toga na dijelu čest. 693/1 se nalaze dva bunara. Zapadnim dijelom čest. nesporne 692/2 je poljski put samo utaban i to se nalazi neposredno uz susjednu čest 692/1 put po svemu vidljivom služi za obrađivanje vrtla i pristup predmetnim nekretninama i spornoj i ostalima koje su u njihovom posjedu. Granica između 692/1 i 692/2 na terenu je obilježena betonskom podlogom stupa u daljnjem produžetku su vidljive kopanice koje definiraju granicu, a trenutno je bila prisutna i vlasnica susjedne parcele obitelj HA ČLR da je to granica između njihovih čest. i tužiteljevih, a na drugoj strani istočnoj također je isto vidljiva granica prema susjednoj i to obilježena kopanicama cijelom dužinom 693/2. Sve naprijed navedeno vještak je prikazao i na skici mjesta očevida od dana 7. listopada 2024. godine posebno navodeći da granice između nekretnina 692/1 i 992/2 i 692/3 nisu vidljive sve tri nekretnine da predstavljaju posjed tužitelja, a granice su samo prema susjednim nekretninama i to prema zapadnoj susjednoj nekretnini usađeno kamenje , a sa istočne granice prema susjednoj nekretnini 693/2 je suhozid.

21.Svjedok UL rođ. RL, je u svom svjedočkom iskazu navela da je iz obitelji RL od kojih potječu i tužitelji iz Prvić Šepurine. Tužitelji da su naslijedili predmetnu nekretninu od svojih prednika, a otac od BA tuženika ad. 1) i ZL ad.2) se zvao TA, a ostali tužitelji su djeca od brata pokojnog i RA koja je supruga pokojnog brata. Zna da je TA kupio predmetnu nekretninu od BLR. SLR da je ostao iza prvog svjetskog rata sam od djece i on je živio u [adresa], a kasnije je otišao u [adresa], radio je kao željezničar. BLR da je prodao nekretninu ocu tužitelja NA.Ovo sve zna zato što je rođena i udana u [adresa] i imam neposrednih saznanja o obitelji EA.SLR, čiji otac je bio PL, imao je tri sina, a dva sina su mu poginula u I. svjetskom ratu. Zna da je J zv. " A" poginuo, a bio je oženjen i imao je kćerku i nju su odgojili baka i djed i to s majčine strane. Zna da su tužitelji obrađivali predmetnu nekretninu i koristili je za vrt i povrće i to im je bila hrana obzirom da se nije imalo što kupiti. Njena nekretnina je u blizini predmetne nekretnine i ona da je na predmetnu nekretninu često dolazila da bi iz boćatog bunara uzimala vodu, a bunar je bio na zemljištu koje su naslijedili od oca B jer je predmetna nekretnina kupljena kasnije 1956. – 1957. godine. Zna da su svi iz [adresa] davali zemlju M na obrađivanje s tim da su im davali 1/3 ploda sa zemlje. Zna da je TA, nakon što je kupio predmetnu nekretninu 1956. -1957. godine obrađivao non stop i njega je viđala na nekretnini, a nakon B su predmetnu nekretninu obrađivali sinovi B i to tri sina: J, ZL i BA. Kako su se oni kao braća podijelili, to ne zna, ali dok su bili skupa predmetna nekretninu su skupa obrađivali. Nitko nikada se nije pojavio da bi svojatao pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini, a znam da su C nadalje u vlasništvu nekretnine koja graniči sa predmetnom.

Tuženi, ILRZ i ŽL, njena polusestra i brat ZLR nisu nikad imali pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini. Imali su na drugoj zemlji vlasništvo, ali uz more na nekretnini nisu imali. Zna da se predmetna nekretnina po narodnom nazivu zove "Dvorine", šire zemljište dalje se zove "Bristak". Zna i to da je SLR prodao B predmetnu nekretninu zbog toga što obitelj nije imala od čega živjeti. Zna da su tuženi od prednika zv. " Đ", a prodavatelj predmetne nekretnine je iz obitelji EA.

Majka tužene ad.1) – ad.3) je iz obitelji EA. Majka tuženika ad.1)

– ad.3) se zvala CL, a njena majka G, a bila je rođena u obitelji U. Grubelići su po narodnom nazivani "Garićevi". Zna da su prednici tuženika ĆL i E kupovali zemlje, ali ne u ovom dijelu, nego bliže [adresa] od Cukrova, zemlja zv. "Kod Punte". Tuženi su dolazili u Republiku Hrvatsku i to majka od tuženika isto, a i ZLR, tuženi ad.3). Zna da LA ima svoju nekretninu iznad predmetne.

22.Svjedok NLR pok. VLR je u svom svjedočkom iskazu naveo da ima neposrednih saznanja jer je njegova nekretnina položena uz predmetnu nekretninu i oni da su međaši, a međa je određena kamenjima – međašima. Njegova nekretnina je širine cca 8 m i nešto je uža prema moru, a šira prema sjeveru. Tužitelji K da su u posjedu predmetne nekretnine od 1956. 1957. godine i najprije je viđao B, BA, ZL, majku tužitelja Š. Na zemlji je najprije bila loza, a nakon toga zemlja je pretvorena u vrt. Ranije da je viđao B da obrađuje predmetnu nekretninu, ali zna da je SLR prodao tužiteljima i da je SLR radio u [adresa] kao željezničar i nije mu se isplatilo dolaziti i raditi jer je bilo daleko. Na nekretnini do Grubelića on da nije nikada nikoga vidio, a znam da su to zv. "Barišini" ĆA. Na predmetnoj nekretnini prije NA da je vidio JA, a od 1956. godine su non stop u posjedu K, nikad nisam nikog trećeg vidio na predmetnoj nekretnini, pa tako ni tužene. Znam da je sjeverna granica predmetne nekretnine kao kameni međaši postavljena granica između Grubelića i Fantulina.

23.Svjedok KL ud. ZLR je u svom iskazu navela da kad se udala u Grubeliće, da je na predmetnoj nekretnini bila usađena loza, a tužitelji su sadili pomidore i to su sadili do zemlje njenog pok. supruga, odnosno njihove zemlje. To sve znam jer njihova nekretnina graniči sa predmetnom nekretninom. u AA se udala 1960. godine i otkad se udala nikada nikoga nisam vidjela ne predmetnoj nekretnini osim KL, a niti sam čula da bi netko treći polagao pravo na predmetnoj nekretnini. , kad se je udala, da je imala svekra i svekrvu i s njima je dolazila kopati i da je pitala pok. svekra ZLR zašto je njihova nekretnina manja on je na to rekao da su tužitelji to kupili.

24.Svjedok ŠL, rođen **.**.1936. u [adresa], je u svom iskazu naveo da su mu tužitelji kao djeca i susjedi zajedno smo se igrali i živjeli i stoga mu je i poznata situacija sa predmetnom nekretninom. 1957. godine napuštam rodnu kuću na otoku [adresa] i sagradio je kuću koja je u neposrednoj blizini predmetne nekretnine, zapadno 200 m i uselio se sa svojom obitelji u tu kuću i od te godine živi u svojoj kući u neposrednoj blizini predmetne nekretnine. Sa velikom odgovornošću da govori istinu da je predmetnu nekretninu kao i susjedne koje nemaju granica sa istom i čine jednu cjelinu oduvijek obrađivala obitelj KL i na toj cjelovitoj nekretnini je oduvijek bio vrt, nikada međa između nekretnina nije bilo i sve se obrađivalo kao cjelina obitelji NA, supruge Š i njihove djece. Od 1957. godine na predmetnoj nekretnini kao i onoj koja predstavlja cjelinu sa susjedne dvije koje nemaju granica, jer pripadaju jednom vlasniku i to jednoj cjelini obitelji NA samo je njih viđao na toj zemlji kao cjelini i nikog drugog. Osim toga na predmetnoj nekretnini je njegova obitelj također brala smokve, grožđe kada je bio vinograd, kao i razno povrće, repa, grah, zelje, pomidore i sve što se sadilo u zemlji i bilo za ubrati. od 1957. godine do danas nije nikad nikog trećeg vidio na ovoj nekretnini osim obitelji NA. Čuo je da je obitelj NLR dolazila na svoju nekretninu gdje su masline na zapadnoj strani od međe od nekretnine tužitelja, a na nekretnine koje su tada držali, a i danas tužitelji nije nikad vidio da bi dolazio itko od obitelji NLR. Što se tiče obitelji NLR AL tuženika za njih nije nikad čuo i ne može ni kazati jer ne zna za njihovu obitelj. Inače tuženi mu nisu niti poznati po imenu i prezimenu.

25.Svjedok ČLR rođena **.**.1946. je u svom iskazu navela da je udata u Prvić Šepurinu 1968. godine za TLR koji je sad pokojni. Otkada se je udala od 1968. godine dolazi na nekretninu svog pok supruga, ranije kad se udala da je dolazila sa svekrom koji se zvao VLR i svekrvom MA i sa suprugom ZL. Kad god su dolazili brati masline ili za bilo koji posao na predmetnoj nekretnini da je viđala samo obitelj NA i s njima je u dobrim susjedskim odnosima. Nikada nije imali problema što se tiče granice nekretnina, a granica je kako je to naprijed i kazala u obliku kamenih međaša koji su od pamtivijeka kao granica između njene nekretnine na zapadnoj strani i nikad nisu imali problema. Od 1968. godine nije nikada nikog vidjela na predmetnu nekretninu kao i susjednim nekretninama predmetnoj osim obitelji NA. Obitelj NA je imala na zemlji vinovu lozu pa je sadila povrtlarske kulture, svega su imali na predmetnoj zemlji koja je cjelina sa još dvije nekretnine oduvijek predstavljala i nikad nije čula da se netko od obitelji TLR dolazio i da bi polagao pravo na predmetnu nekretninu. Otkad je došla tužitelji su obrađivali predmetnu nekretninu kao i dvije uz predmetnu kao cjelinu i nikad nije bilo granica unutar njihovog tog zemljišta. Inače da je udana u obitelj VLR i zna gdje se nalazi njena nekretnina koja graniči sa predmetnim, za ostale zemlje ne zna čije su jer nije rođena u ovom kraju.

26.Svjedok CA je u svom iskazu naveo da je sa stricem od supruga naprijed saslušane svjedokinje ČLR i tada su na njihovoj zemlji bile masline. Tada da su došli samo u obilazak, a što se tiče zemlje koja graniči s njom primijetio je da je zemlja bila obrađena a što je bilo na njoj ne može se sjetiti, jer je bio dijete. Tuženi da nisu dolazili iz Amerike i nisu nikada polagali pravo na predmetnu nekretninu niti su je ikad obrađivali. Njegova baka da je teta od tuženih i ona nikada nije spominjala ovu zemlju koja je predmet postupka, a inače je spominjala druge zemlje koje su se nalazile u [adresa]. Baka ĐA teta od tuženika je spominjala zemlju po drugoj lozi GA zemlju i na Srimi, ali ne po lozi EA. Zemlja na Srimi koja je bila zvana Dvorine kao i predmetna je od tuženika, a ne ova u [adresa] jer njena baka UA nikad ovu zemlju nije spominjala da bi bila u vlasništvu ili posjedu tuženika odnosno njene braće ĆL i E i njenog oca AL, jer je njima bilo prezime do 1945. godine takvo. Poznata mu je povijest obitelji tužitelja od kojih su tužitelji kupili predmetnu nekretninu od obitelji drugih također Antulovih Fantulin i to postojale su dvije obitelji koje su imale isto ime i prezime pa čak i ime oca i to obitelj EA KA i njegov sin Ć je prodao predmetnu nekretninu djedu od tužitelja koji se zvao TA i obitelj ŠA KA. SLR koja je druga obitelj i oni su prednici tuženika. Ove dvije obitelji nisu u srodstvu, a kako je naprijed rekao prednik od tužitelja je kupio predmetnu nekretninu od obitelji EA SLR pok. KA zvani željezničar, a njegov otac OLR zvani IN. KA je imao SLR koji je prodao zemlju a imao je još ZN koji je poginuo u prvom svj.etskom ratu, Č koji je stradao u Australiji i još jednog brata koji se za vrijeme Austrije zapalio na brodu. Otac od KA zvanog IN se zvao SLR i SLR je imao SN, B, ZL i DLR. Obitelj od DLR nije imao zemlje u ovom predjelu gdje se nalazi sporna nekretnina. U ovom predjelu imaju zemlju samo BN.

27.Tužiteljica ad.3) SL, kćerka NA, rođena **.**.1938. g. u predmetnu nekretninu koja je sporna u ovom predmetu kupio je njen otac NN od Ć Željezničar iz [adresa], mislim da je njegovo prezime OLR. VN je tu nekretninu naslijedio od svog oca VN kako se zvao ne znam. Kupoprodajnu cijenu je moj otac TA isplaćivao VN u nekoliko obroka. tako sam ja i upoznala SLR kad bi otac išao plaćati rate po ugovoru o kupoprodaji, jednom je išla s majkom sama pješke do [adresa] kad je trebalo dati novce, a koliko je to bilo rata ne mogu se sjetiti. Što se tiče ČN koji je prodao njenom ocu zemlju njegova obitelj nije dolazila na nekretninu koju je prodao njenom ocu a u susjedstvu ima nekretnina njegovog rođaka ŽN i on bi dolazio na svoju zemlju. Ona je imala 10 -15 godina kad je njen otac to kupio. Njen otac je od tad u posjedu tog zemljišta, na zemljištu se koristilo kao vrt, sadilo se povrće i uzgajali krumpiri, blitva, zelje, špinat, a ranije je bila pšenica i žito jer kad su se ljudi hranili iz polja morali su sijati pšenicu i žito. Vinograd je također bio jedno vrijeme, nakon toga suto pretvorili u vrt i dan danas je vrt. Moj otac TA je kupio predmetnu nekretninu radi gradnje kuće, ali kako nije bilo prihvatljivo za gradnju kuće nekretnina se koristila na način kako sam naprijed i kazala. Nekretninu smo kupili od SLR iz razloga što je predmetna parcela graniči s našom parcelom i htjeli smo imati širu parcelu šire zemljište na kojem otac ima namjeru graditi kuću ali je odustao i pretvorio je u vinograd, polje za žito a sada je vrt. Da li je otac što pismeno uređivao s prodavateljem ja to ne mogu znati, bila sam dijete to je bilo davno. Zemlja se zove narodnim nazivom Dvorina. Šire područje se zove Bristak, kako tko zove, netko Dvorina netko Bristak. Nama i našem ocu nije nikad nitko treći osporavao pravo vlasništva niti je itko ikad dolazio. Da ne poznaje tužene koji su upisani u zemljišnim knjigama ,te osobe ne poznajem nisam nikad čula za njih.

28.Tužitelj ad.5) BL, kći NA, rođena **.**.1946. g u [adresa], je u svom iskazu navela da ostaje pri iskazu svoje sestre SL, da ne bi imala što dodati.

29.Tužitelj ad.8) ČL, sin PN, rođen **.**.1966. . godine Ostao pri iskazu moje tete SL i tete BL a suviše toga je naveo da je rođen 1966. godine i od tad otkad zna za sebe njegov djed TA je u posjedu predmetne nekretnine zajedno s njegovim tetama i stricima. Djed TA je imao 3 sina i 3 kćeri, sinove TN, PN i ZL i kćerke SL, KL i BL. Djed kad je preminuo ostavio je oporuku i po toj oporuci su naslijedili njegovi otac i tete, u oporuci je djed raspolagao kućama, a što se tiče zemlje da ide na 4 dijela, tri sina svaki po svoju ¼ a tri kćeri zajedno imaju ¼. Njegov otac i stričevi i tete se nije i stvarno podijeli, nešto da po nagodbi a zemlju uglavnom još uvijek nismo podijelili. Predmetna nekretnina je osim njegova oca PN pripala i strica TN i ZL i tete koje su u postupku a u postupku su i nasljednici od strica S pok. i od PN. Od S su NL i VA. Ovim tužbenim zahtjevom tražimo suvlasničke dijelove svi nasljednici iza smrti djeda B i naših očeva. temeljem ugovora o kupoprodaji između djeda B i BLR pok. KA gdje je SLR prodali djedu B predmetnu nekretninu, a u ugovoru je navedena i cijena po kojoj je prodana predmetna nekretnina djedu 30 000 dinara. Ugovor o kupoprodaji je sklopljen 1956. godine. Predmetom ugovora je bila čest. zem. [katastarska čestica] a to je u naravi čest. 692/3 odnosno djed TA je kupio jednu i drugu nekretninu 692/2 i /3. Parcela je 692/2 i /3 bila uvijek jedinstvena parcela, iako je imala dva broja i moj otac je zaista kupio nekretninu s dva broja ne s jednim kako je to navedeno u kupoprodajnom ugovoru. Djed TA je rođen 1901. i on je oduvijek u posjedu naše parcele 693/1 koja je susjedna međašna parcela parceli 692/3 i 692/2 i djeda je to i kupio s namjerom da proširi svoju parcelu da bi bila prikladna za gradnju obiteljske kuće, kasnije je od toga odustao. Djed je imao kuću malu bila je velika obitelj i zato je planirao sagraditi kuću na svom zemljištu koje graniči s predmetnom nekretninom, istu je iz tih razloga i kupio od sad pok. VN pok. KA. Inače djed je od 1956. godine predmetne nekretnine zajedno s obitelji i nitko se nikad nije javio da bi osporavao pravo posjeda i vlasništva. Djed da je je na parceli imao vinovu lozu, nakon toga pretvorio je zemlju u vrt koji je i danas i oni kao obitelj vrt obrađuju non stop do današnjeg dana. Njegov stric ZL je imao restoran u neposrednoj blizini nekretnine, kako su bili u zajednici i svi zajedno radili predmetna nekretnina je služila za sadnju povrća koje se koristilo u restoranu i za potrebe obitelji. Povrća da je bilo dosta jer je na zemljištu bio bunar i mogli su navodnjavati odnosno bunar je još uvijek tu i zalijevali bi povrće i imali bi dovoljno povrća za potrebe restorana i obitelji. KA otac od SLR je imao još sinova, još 3 sina ZL, BL i ne mogu se sjetiti ali gledajući od mora obitelj VN je imala 8 parcela na području Bristak Dvorina i to od 692/1 pa do /8. u međuvremenu je par parcela prodano, među kojima je moj djed koji je kupio parcelu /3 i /2 jer je to jedinstvena parcela od dva broja, a ostale parcele su ostale neprodane, u vlasništvu NLR. ostale su 3 parcele koje nisu prodane. Što se tiče upisanih osoba u zemljišnim knjigama da je bila greška jer su bile dvije osobe EA Ć i i EA Ć i oni su Đ i zbog toga je došlo do greške obzirom da je isto ime i prezime prilikom provođenja rješenja o nasljeđivanju i kako je došlo do greške to se kasnije prenosilo iz jednog u drugo sve do danas. Tuženi odnosno njihovi prednici da su imali zemlju zvana Dvorine, ali ne na ovom području već na području Srime, Za predmetnu nekretninu smo provjerili stanje u posjedovnom stanju i vidjeli da postoji čest. 692/3 osim parcele 692/2, da su bili u posjedu obiju nekretnina temeljem ugovora o kupoprodaji. U ispravnom postupku su riješili 692/2, a /3 smo morali u parnični postupak, pa su otišli kod odvjetnika koji je napisao tužbu u ovom predmetu. Obije parcele su nakon smrti FLR išla u posjedovnom stanju na ime supruge VN i to DA SLR i tako posjedovno stanje je upisano do danas na spornoj, a 692/2 je u posjedovnom stanju na njima vlasnicima tužiteljima po sređenom ispravnom postupku. Otkad zna za sebe parcela je u cjelini i obrađivana kao cjelina, nije između nje bilo nikakvih međa ni granice.

30.Temeljem svih izvedenih dokaza, a ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u njihovoj cjelokupnosti sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 25/13, 89/14, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11( prečišćeni tekst), 25/13 , 70/19, 80/22 i 114/23 dalje: ZPP), ovaj sud je nedvojbeno utvrdio da je predmetnu nekretninu prednik tužitelja kupio od ŽLR AL , a koji je vlasništvo nekretnine stekao od svog oca ON koji je bio i upisan u zemljišnim knjigama ovog suda temeljem zapisnika br. 224 od osnivanja Zemljišnika za Tribunj i zadnjeg ostvarenog posjeda, pa svi daljnji upisi koji se odnose na tuženike i njihove prednike na ovoj nekretnini nemaju važnost obzirom da nemaju nikakav pravni slijed sa prvo upisanim ON pok SLR , a koji je bio otac od prodavatelja predmetne nekretnine ŽLR AL iz porodice " ŽLR, , a ne " D" obitelji tuženika, a koji je po iskazima svih saslušanih svjedoka CA, ČLR, DN, ŠL kojima ovaj sud vjeruje , jer isti imaju neposrednih saznanja o predmetnoj nekretnini pa su njihovi iskazi istiniti i vjerodostojni , a posebno iskazi svjedoka da su na predmetnoj nekretnini čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] po kupljenoj nekretnini 1956. godine samo viđali prednika tužitelja NA koji je istu i kupio, a po njegovoj smrti nasljednike istog sad pok PN i ostale tužene kad bi na nekretnini sadili povrtlarske kulture i brali plodove, a do tada na nekretnini da su bili obitelj LL i njegov sin FN dok je nije prodao predniku tužitelja NA koji je nastavio obrađivati nekretninu od 1956. godine kao cjelinu sa čest. zem. [katastarska čestica] zvanu " Dvorine", a nakon njegove smrti nekretninu su nastavili obrađivati njegovi nasljednici djeca tužitelji u ovom postupku koji su na taj način i postali suvlasnici predmetne nekretnine za suvlasničke dijelove.

31.Odredbom članka 388. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima(

„ Narodne novine“ 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,143/12,163/12, dalje : ZV). propisano je da se stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovog zakon presuđuje se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja , promjene, prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

32.Dakle, kako je ovaj sud nedvojbeno utvrdio da su predmetnu nekretninu prednici stekli temeljem valjanog pravnog osnova kupoprodajom sukladno tadašnjim pravilima Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ( Sl.list SFRJ 06/1980) te da je njihov prednik djed EL od momenta kupnje nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] koja sa nekretninama čest. zem. [katastarska čestica] na kojoj nekretnini su uknjiženi tužitelji od 1956. godine predstavlja cjelinu kako je to utvrđeno po iskazima svjedoka i po nalazu geodeta FA kako je to isti naveo u svom nalazu na očevidu i svojoj skici da između ovih nekretnina ne postoji međa već da iste predstavljanju cjelinu u naravi vrt, te kad se uzme u obzir da je prednik tužitelja RL bio u poštenom i mirnom posjedu od 1956. godine, a kao pošteni posjednik je i dosjelošću stekao vlasništvo predmetne nekretnine čest. zem. [katastarska čestica], iako ista nije bila navedena u kupoprodajnom ugovoru, ali je u ovom postupku dokazao da ista predstavlja jednu cjelinu sa čest. zem. [katastarska čestica] koja je navedena u ugovoru o kupoprodaji temeljem članka 28. ZOVO prema kojem je za stjecanja dosjelošću vlasništva bio potreban savjesni posjed i protek vremena od 20 godina u ovom konkretnom slučaju je proteklo i više vremena jer je sad pok prednik tužitelja TA otac se rodio 5. kolovoza 1901 , a preminuo **.**.2003., pa su i nasljednici istog tužitelji u ovom postupku koji su nastavili mirni i pošteni posjed po nasljeđivanju svojih prednika stekli pravo vlasništva temeljem zakona u času smrti istog, te su ovlašteni ishoditi i uknjižbu prava vlasništva u zemljišnoj knjizi članka 130. stavak 1 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 ; dalje: ZVDSP ), radi čega je presuđeno kao u pravorijeka ove presude.

33.Odluka o trošku postupka donesena je sukladno odredbi članka 154., 155., i 164. ZPP-a, pa je tužiteljima obzirom na vrijednost predmeta spora od 201.000,00 kuna sukladno Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 142/12 i 103/14) Tbr. 7. t. 1 i 9. t.1 priznat trošak za sastav tužbe (Tbr.7.t.1. u iznosu od 500,00 €, te zastupanja na ročištima po Tbr. 9. t.1 održanim 26. ožujka 2014. godine, 14.svibnja 2014. godine, 10. srpnja 2014. godine, 15. studenog 2016. godine i 01. veljače 2017. godine , 9. travnja 2024. godine, 12. ožujka 2025. godine, 21. svibnja 2025. godine svako ročište po 500,00 €, te zastupanje na ročištima kao pristup 26. veljače 2020. godine, 28. listopada 2020. godine, 4. veljače 2021. godine, 22. rujna 2021. godine , 21. prosinca 2021. godine, 30. l2023. godine, 15. rujna 2022. godine i 9 studenog 2022. godine svako ročište po 250,00 € , pristup i zastupanje na očevidu 2. lipnja 2014. godine i 24. svibnja 2024. godine svako ročište po 500,00 € ,sastav obrazloženih podnesaka od dana 26. ožujka 2014. godine , 10. srpnja 2014. godine i 26. veljače 2023 svaki podnesak po 500,00€ što je ukupno za zastupanje u iznosu od8.500,00€ sve uvećano za zastupanje više osoba za 50% po Tbr. 40. t. 1 u iznosu od 4.250,00 8€ te porez na dodanu vrijednost od 25% u iznosu od 2.709,37 € , što je ukupno15.459,37 €, te kad se ovim troškovima doda i trošak očevida u iznosu od 515,00€,te sudska pristojba za tužbu u iznosu od 318,00 € i presudu 318,00€ , naknada za oglas u N. N. 59,73 €, trošak privremenog zastupnika 1.000,00 € po Zakonu o sudskim pristojbama ( " Narodne novine" br. 112/12 , 157/13 i 110/15 ) onda se dobije ukupan iznos od 17.669,73 € koji iznos troška su u obvezi naknaditi tuženi ad. 1) ad.2) i ad. 3) tužiteljima , radi čega je odlučeno kao u točki tri pravorijeka ove presude.

34. Kako je i privremeni zastupnik odvjetnica OL tuženika u ovom postupku popisala trošak za zastupanja na ročištima održanim dana 9. travnja 2024. godine, 12. ožujka 2025. godine, 21. svibnja 2025. godine i 24. svibnja 2024. godine svako ročište po 125 bodova što je 250,00 € za svako ročište ukupno 1000,00 € to je ovaj sud istoj taj trošak i priznao sukladno Tarifi o Tarifi o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika ( "Narodne novine" br. 142/12 i 103/14) Tbr. 7. t. 1 i 9. t.1 i članku 3 st. 2 Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika ( NN. Broj 57/14, 75/14, 5/15, 28/16,103/15-dalje Pravilnik) za obavljanje pravnih poslova za poseban slučaj ( posebnog skrbnika) u iznosu od 50 nagrade za rad koja bi mu pripada kao odvjetnika, te je odlučeno kao u točki četiri ove odluke .

U Šibeniku, 4. rujna 2025. godine

SUDAC

Anđelka Bagić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud u Dubrovniku u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke.

DN-a:

- kao na zapisniku objave i dostave od dana 4. rujna 2025. godine