REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-473/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Liović Merkaš, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Vlatke Petak Vučetić, u izvanparničnom postupku predlagateljice TĆN, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa punomoćnik Hrvoje Lukavec, odvjetnik u [adresa] i protustranke TĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u izvanparničnom postupku osiguranja dokaza, 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog predlagateljice za osiguranje dokaza od 14. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je 14. srpnja 2025. podnijela prijedlog za osiguranje dokaza u kojem u bitnome navodi da su ona i protustranka suvlasnice nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to predlagateljica u 5/6 dijela, a protustranka u 1/6 dijela. Nadalje navodi da je tijekom života uložila znatna materijalna sredstva u adaptaciju obiteljske kuće na adresi [adresa]. Protustranka je sestra predlagateljice i čini spornim ta ulaganja predlagateljice te ih ne priznaje u kontekstu buduće ostavinske mase koju bi protustranka trebala naslijediti na temelju zakona. Zbog navedenog, predlagateljica predlaže da se sasluša majka stranaka UĆ koja ima saznanja o materijalnim ulaganjima predlagateljice u zajedničku nekretninu, a saslušanje UĆ se predlaže u ovoj vrsti postupka zbog njenog lošeg zdravstvenog stanja, naime ista je slijepa i nepokretna s više težih zdravstvenih dijagnoza.

2. Prijedlog za osiguranje dokaza nije osnovan.

3. Članak 272. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 52/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 48/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje u tekstu: ZPP) propisuje da ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, može se u tijeku, a i prije pokretanja parnice predložiti da se taj dokaz izvede. Članak 274. ZPP propisuje da u podnesku kojim traži osiguranje dokaza predlagatelj je dužan naznačiti prava čija zaštita ovisi o činjenicama koje se imaju utvrditi predloženim dokazom, razloge iz kojih smatra da je izvođenje toga dokaza nužno radi utvrđenja tih činjenica, te zašto se kasnije on neće moći izvesti ili će njegovo izvođenje biti otežano. U podnesku treba navesti ime i prezime protivnika, osim ako iz okolnosti proistječe da on nije poznat.

4. Iz predmetnog spisa proizlazi da je predlagateljica suvlasnica nekretnine upisane u zemljišne knjige ovog suda u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u naravi [adresa] površine 355 m2, dvorište površine 176 m2, kuća, [adresa] povrpine 114 m2, pomoćna zgrada površine 65 m2 upisano na ime predlagateljice u 5/6 dijela, a na ime protustranke u 1/6 dijela. Predlagateljica predlaže sudu saslušanje njezine majke koja ima saznanja da je predlagateljica ulagala u obiteljsku kuću jer joj sestra osporava ulaganja i čini ih spornim u kontekstu buduće ostavinske mase koju bi protustranka trebala naslijediti na temelju zakona. Predlagateljica navodi da je majka bolesna te je stoga potrebno njeno saslušanje u postupku osiguranja dokaza. Iz sadržaja prijedloga ne proizlazi da postoji opasnost da se dokaz saslušanja njezine majke neće moći kasnije provesti, odnosno u kojem kontekstu bi uopće postojala takva opasnost. Naime, predlagateljica i protustranka su suvlasnice predmetne nekretnine što znači da ta nekretnina ne ulazi u ostavinsku imovinu iza njihove majke, ako se pod time smatralo da bi ju protustranka trebala naslijediti na temelju zakona. Predlagateljica nije konkretno navela čiju bi ostavinsku masu činila predmetna nekretnina u koju je navodno ulagala i koju bi protustranka mogla naslijediti, jer ako smatra da bi spornu nekretninu protustranka trebala naslijediti jednog dana iza majke tada nema mjesta provođenju ovog postupka jer ta nekretnina ne čini ostavinsku imovinu majke, a ako je smatrala da će protustranka predmetnu nekretninu na temelju zakona naslijediti iza nje, kao njezina sestra, opet nema mjesta provođenju ovog postupka i saslušanja njihove majke jer tom nekretninom može raspolagati za života.

5. S obzirom da se u ovom postupku ne može sa sigurnošću utvrditi zbog čega se točno traži provođenje osiguranja dokaza, sud smatra da nema pravne osnove za provođenje ovog postupka.

6. Slijedom svega iznesenog odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 8. rujna 2025.

Sutkinja

Jadranka Liović Merkaš

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu pismeno u četiri (4) istovjetna primjerka u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Vlatka Petak Vučetić

DNA:

1. Predlagateljici po pun. uz rješenje o pristojbi na prijedlog u iznosu od 19,91 eura.