Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-4072/2024-7
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TA, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, PP Belišće, Klasa: 211-07/24-5/10027, Urbroj: 511-07-28-24-1 od 19. prosinca 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 8. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika SA, te u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude istoga dana,
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik TA, sin ŽA i PA rođene T, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju /, student, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
što je 1. travnja 2024. u 2,30 sati na nogostupu kod caffe bara "Holywood" u Petrijevcima, Republike 120, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je na ulici zaustavio MA i NA i iste upitao: "Tko je razgovarao s mojom djevojkom?", nakon čega je bez ikakvog povoda NA srušio na tlo te ga udarao nogama po tijelu dok je jedan put zatvorenom šakom udario MA u predjelu glave uslijed čega je GA zadobio lake tjelesne ozljede koje su mu konstatirane u liječničkom nalazu KBC Osijek,
dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.
III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
IV/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, PP Belišće podnijela je 19. prosinca 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika TA zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
2. U svoju obranu okrivljenik je naveo da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napomenuo je da je student i ne ostvaruje nikakva primanja, a uzdržavaju ga roditelji. Također je naveo da se u međuvremenu pomirio i izgladio odnose sa AA i NA te sada međusobno idu na pića i u dobrim su odnosima. Ne spori da je 1. travnja 2024. u 02,30 sati, na nogostupu kod caffe bara Holywood u Petrijevcima, Republike 120, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način i to na način da je na ulici zaustavio MA i NA i iste upitao: "Tko je razgovarao sa mojom djevojkom?" te da je nakon toga bez ikakvog povoda NA srušio na pod i udarao nogama po tijelu, dok je jedanput zatvorenom šakom udario MA u predjelu glave uslijed čega je GA zadobio lake tjelesne ozljede.
3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao NA i ZA, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 5 do 7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 8 do 10 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 11 do 13 spisa) i izjavu o odricanju prava na branitelja (stranica 15 spisa), medicinsku dokumentaciju (stranica 16 do 19 spisa) i izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 14 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 8. rujna 2025.
4. Ispitan na ročištu održanom 8. rujna 2025. svjedok NA je iskazao da se 1. travnja 2024. u noćnim satima nalazio u caffe baru Holywood u Petrijevcima te su po izlasku iz kluba njegov prijatelj GA i on napadnuti od strane okrivljenika koji je jedanput zatvorenom šakom udario MA u predjelu glave te mu izbio zub, a također je i njega srušio na tlo i udarao nogama po tijelu. Naveo je da mu se okrivljenik nakon kritičnog događaja ispričao te su izgladili odnose.
5. Ispitan na ročištu održanom 8. rujna 2025. svjedok GA je iskazao da se 1. travnja 2024. u noćnim satima nalazio u caffe baru Holywood u Petrijevcima te su po izlasku iz kluba njegov prijatelj NA i on napadnuti od strane okrivljenika koji je jedanput zatvorenom šakom udario njega u predjelu glave te mu je bio napukao zub, a koje su mu ozljede konstatirane u KBC-u Osijek, a također je i NA srušio na tlo i udarao nogama po tijelu. Naveo je da mu se okrivljenik nakon kritičnog događaja ispričao te su izgladili odnose.
6. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom obranu okrivljenika koja predstavlja okolnosno i iskreno priznanje terećenog prekršaja jer je njegova obrana u cijelosti u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s iskazima svjedoka NA i ŠA koje sud također cijeni vjerodostojnim jer su isti detaljni, logični i životno uvjerljivi te usklađeni kako međusobno tako i s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a koje materijalne dokaze sud također cijeni vjerodostojnim iz razloga jer nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost istih, te također sud nije imao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost istih.
7. Na temelju takve obrane okrivljenika koja je detaljna, logična i uvjerljiva, te dovodeći takvu obranu u vezu s ostalim izvedenim dokazima ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj u vrijeme i na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.
8. Analizirajući obranu okrivljenika TA koji priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, za koji ga je sud oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajno-pravnu odgovornost.
9. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik TA kritične zgode 1. travnja 2024. u 2,30 sati na nogostupu kod caffe bara "Holywood" u Petrijevcima, Republike 120, na javnom mjestu narušavao javni red i mir na naročito drzak i nepristojan način tako što je na ulici zaustavio MA i NA i iste upitao: "Tko je razgovarao s mojom djevojkom?", nakon čega je bez ikakvog povoda NA srušio na tlo te ga udarao nogama po tijelu dok je jedan put zatvorenom šakom udario MA u predjelu glave uslijed čega je GA zadobio lake tjelesne ozljede koje su mu konstatirane u liječničkom nalazu KBC Osijek, dakle na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
10. Inkriminirano ponašanje okrivljenika TA sadrži sva kvalifikatorna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira upravo zbog načina izvršenja djela koji u sebi sadrži elemente upornosti i naročite drskosti koje se očitovalo prvenstveno u tome što je okrivljenik kritične zgode bez ikakvog povoda srušio NA na tlo te ga udarao nogama po tijelu, a također je jedanput zatvorenom šakom udario MA u predjelu glave te je istome napukao zub, a to je učinio ne razmišljajući o posljedicama koje je tako njegovo neodgovorno i krajnje opasno ponašanje na javnom mjestu moglo prouzročiti.
11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.
12. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da okrivljenik iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje i kajanje te da do sada nije prekršajno kažnjavan za prekršaj iz područja javnog reda i mira, kao i to da se okrivljenik nakon počinjenog prekršaja ispričao ĐA i NA, te su sada u dobrim odnosima, dok otegotnih okolnosti sud nije našao.
13. Slijedom svega, cijeneći sve gore navedene okolnosti okrivljenik je osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana, no, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 10 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 6 (šest) mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.
14. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
15. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno-moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.
16. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. Prekršajnog zakona, sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je student i bez primanja pa sud smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
Osijek, 8. rujna 2025.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Šarac
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Ovlaštenom tužitelju,
2. Okrivljeniku,
3. Arhivi.
