1              Poslovni broj: Gž Ovr-62/2023-2

 

   

 

 

Poslovni broj: Gž Ovr-62/2023-2

 

REPUBLIKA HRVATSKA

 

RJEŠENJE

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja P. b. Z. d.d., Z., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik J. J., odvjetnik u S. B., protiv ovršenika A. D. iz V., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenik M. C., odvjetnik u Odvjetničkom društvu C. & P. d.o.o. u V., radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika podnesenoj protiv rješenja o dosudi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-292/2019-38 od 29. studenog 2022., 7. rujna 2023.

 

riješio je

 

              Uvažavanjem žalbe ovršenika ukida se rješenje o dosudi Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj Ovr-292/2019-38 od 29. studenog 2022. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

 

Obrazloženje

 

              1.Prvostupanjskim rješenjem o dosudi odlučeno je:

 

„I Dosuđuje se na elektroničkoj javnoj dražbi započetoj 1. rujna 2022. a završenoj 24. studenog 2022., nekretnina vlasništvo ovršenika A. D., V., OIB … u cijelosti, a koja je upisana u zk. ul. br. 350 k.o. V., kč.br. 2201 kuća br.31 u … i dvor. sa 271 m2 za iznos od 62.520,00 kn (šezdesetdvijetisućepetstodvadesetkuna) odnosno 8.297,83 EUR (osamtisućadvjestodevedesetsedameuraiosamdesettricenta)1 kupcu M. d.o.o., V., OIB: ...

 

II Predmetna nekretnina će se predati kupcu M. d.o.o., V., OIB: …, zaključkom o predaji nekretnine kupcu, nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i polaganja kupovnine. Kupac je dužan razliku kupovnine za nekretninu upisanu u zk. ul. br. 350 k.o. V., kč.br. 2201 kuća br… u Ul. … i dvor. sa 271 m2 u iznosu od 59.830,00 kn (kupovnina 62.520,00 kn minus jamčevina od 2.690,00 kuna), uplatiti sukladno stavku II podataka o elektroničkoj javnoj dražbi Financijske agencije, regionalni centar O., klasa O/110-10/22-01/1185, ur.broj: 07-01-22-11 od 25. studenog 2022., odnosno u roku od trideset dana od dana prodaje, na račun IBAN: …, Model: HR11 "pod poziv na broj" (PNB) za uplatu kupovnine kao podatak prvi (P1) treba upisati broj 400670, a kao podatak drugi ( P2) sadržan u tablici lista ponuditelja sa zadnjom najvišom valjanom ponudom u nadmetanju (P2 346993).

Podatak P1 i P2 nužno je odvojiti crticom (-).

Prilikom uplate kupovnine na račun Agencije IBAN: …, potrebno je da uplatitelj u polje 71A na SWIFT-u ili na obrascu naloga za plaćanje u polje "opcija troška" naznači opciju "OUR" (za inozemne uplate i sl.)."

 

III Nakon pravomoćnosti ovoga rješenja i nakon što kupac uplati kupovninu sud će zaključkom odrediti da se nekretnine predaju kupcu i da se u zemljišnu knjigu

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

Š 2 2 Broj: Ovr-292/2019-38

upiše u korist kupca pravo vlasništva na dosuđenim nekretninama, te će se brisati prava i tereti na nekretninama koji prestaju njihovom prodajom.

 

IV Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Vukovar, da dosudu nekretnine iz točke I izreke zabilježi u zemljišnoj knjizi.“

 

              2. Protiv tog rješenja o dosudi žalbu podnosi ovršenik ne konketizirajući žalbene razloge. U žalbi ističe da nije primio zaključak kojim je određena prodaja predmetne nekretnine, kao što nije primio niti poziv na kojemu je utvrđena vrijednost iste. Navodi da se nekoliko godina nalazi na privremenom radu izvan Republike Hrvatske pa smatra nejasnim kako je izvršena dostava sudskih pismena ovršeniku. Također, ovršenik ističe kako smatra da predmetna nekretnina vrijedi više od utvrđene vrijednosti iste. Predlaže ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.

 

              3. Ovrhovoditelj u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode ovršenika, te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

 

              4. Žalba je osnovana.

 

              5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je 22. listopada 2019. doneseno rješenje o ovrsi, poslovni broj Ovr-292/2019-2 na temelju javnobilježničkog akta – Ugovora o kreditu od 31. svibnja 2012. zaključenim između ovrhovoditelja kao banke i ovršenika kao korisnika kredita, a koji ugovor je postao ovršan 2. kolovoza 2019., te je solemniziran kod javnog bilježnika V. O. pod poslovnim brojem Ov-3515/12 od 1. lipnja 2012. Također, proizlazi da je predmetna nekretnina ovršenika prodana na prvoj javnoj elektroničkoj dražbi, te da je pobijanim rješenjem dosuđena kupcu M. d.o.o.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje o dosudi u granicama razloga navedenih u žalbi, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19.; dalje: ZPP), a koji se primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. i, 73/17.; dalje: OZ) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od povreda iz navedenog članka.

 

7. Međutim, prema stavu ovoga suda, za sada nije moguće prihvatiti zaključak prvostupanjskog suda da bi za donošenje pobijanog rješenja o dosudi bile ispunjene zakonske pretpostavke.

 

8. Naime, na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanom 11. ožujka 2022. godine usvojen je zaključak prema kojem postoji obveza ovršnog suda da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, po službenoj dužnosti preispita sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe i to u bilo kojem stadiju ovrhe, pa tako i stadiju dosude nekretnine.

 

9. U skladu s navedenim zaključkom, sudovi koji postupaju po vjerodostojnim ispravama, zadužnicama, javnobilježničkim aktima ili solemniziranim privatnim ispravama koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, a u ovom slučaju ovršni (prvostupanjski) sud, imaju ovlaštenje i dužnost da po službenoj dužnosti paze na ništetnost ugovornih odredaba potrošačkih ugovora, neovisno o tome je li takav prigovor bio istaknut.

 

10. U vezi s tim valja navesti kako je u Obavijesti Europske komisije - Smjernicama za tumačenje i primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL C 323, 27.9.2019., str. 4.-92.), u vezi s praksom Suda Europske unije, zauzeto pravno shvaćanje cit.:

„Nacionalni sud obvezan je ispitati, po službenoj dužnosti, nepoštenost ugovorne odredbe kada su dostupni pravni i činjenični elementi potrebni za to. Ako smatra da je određena ugovorna odredba nepoštena, ne smije se primijeniti, osim ako se potrošač tome protivi“ (C-243/08 P. G.).

Sud je nekoliko puta naglasio da postupci kojima se vjerovnicima daje mogućnost bržeg izvršenja potraživanja na temelju naloga za izvršenje koji nisu presude dobivene na temelju spora o meritumu i koji ne podrazumijevaju meritorne provjere nacionalnih sudova ili podrazumijevaju samo ograničene meritorne provjere, ne smiju potrošače lišiti njihovog prava na odgovarajuću zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba. To znači da posebna vrsta postupka koju prodavatelj robe ili pružatelj usluga odabere, ili koja se u suprotnome primjenjuje, ne smije smanjiti temeljna postupovna jamstva koja se na temelju Direktive o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima zahtijevaju radi dobrobiti potrošača“ (C-618/10 B. E. de C., C-415/11 Aziz; C-76/10 P. i C-77/14 R. R.).

To znači da je potrebno uzeti u obzir zaštitu od nepoštenih ugovornih odredaba u različitim fazama postupaka, koja se osigurava nacionalnim pravilima, na primjer u fazi prije izdavanja platnog naloga ili u fazi izvršenja ili opozicije ili u vezi s pravnim lijekovima protiv ovrhe na temelju hipoteke koja se temelji na javnobilježničkoj ispravi.“ (C-49/14 F.; C-176/17 P. C. P.; C-632/17 P. i C-448/17 E. K. S. i C-32/14 E. B. H.).“

 

11. Kako bi u konkretnom slučaju proizlazilo da je ovrha određena na temelju solemnizirane privatne isprave koja proizlazi iz potrošačkog ugovora, a koja ovršna isprava nije prošla sudsku kontrolu prvostupanjski sud je dužan, u skladu s iznesenim zaključkom i Smjernicama, po službenoj dužnosti ispitati sadrži li predmetna ovršna isprava nepoštene (ništetne) odredbe. Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka postupiti sukladno Zaključku sa sastanka predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. nakon čega će donijeti novu na zakonu osnovanu odluku.

 

12. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja, ne upuštajući se zbog navedenog u ocjenu preostalih žalbenih navoda.

 

13. Na temelju odredbe članka 166. stavka 3. ZPP-a o troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

 

U Rijeci 7. rujna 2023.

 

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.