REPUBLIKA HRVATSKA

Posl.br.Ovr.634/2025

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23, Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Dubrovniku, po sucu tog suda Ani Poljanić, u ovršnoj stvari predlagatelja osiguranja UC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupan po punomoćnici Tei Nikolić, odvjetnici u [adresa], protiv protivnika osiguranja DC, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Maroje Kolendić, odvjetnik u Dubrovniku, radi određivanja privremene mjere osiguranja, 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog predlagatelja osiguranja od dana 2. veljače 2021. koji glasi:

" Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja koja glasi:

„III. Nalaže se tuženici isplatiti tužitelju UC iznos od:

- 4.746.08 HRK uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 6.rujna 2020.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem razdoblju polugodišta za tri postotna poena.

- 1.176,00 HRK uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 6.rujna 2020.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem razdoblju polugodišta za tri postotna poena.

- 240,00 HRK uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 7.rujna 2020.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem razdoblju polugodišta za tri postotna poena.

- 17.000,00 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 19. prosinca 2019.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem razdoblju polugodišta za tri postotna poena.

- 47,84 EUR uvećano za zakonsku zateznu kamatu koja teče od dana 21. prosinca 2019.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima odobrenih na razdoblje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem razdoblju polugodišta za tri postotna poena.“

određuje se privremena mjera

1. zabranom tuženici- protivnici osiguranja da raspolaže novčanim sredstvima na svim kunskim i deviznim računima svih banaka kod kojih tuženica - protivnica osiguranja ima račune i oročena novčana sredstva do iznosa od 172.928,61 HRK.

2. Rješenje o privremenoj mjeri ima učinak rješenja o ovrsi.

3. Nalaže se Financijskoj agenciji da po pravomoćnosti ovog Rješenja i na prijedlog tužitelja - predlagatelja osiguranja postupi u skladu sa odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima i Ovršnog zakona te izda nalog bankama za izvršenje ovog Rješenja sukladno odredbama spomenutih zakona.

4. Privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka pod poslovnim brojem Ps-16/2020."

Obrazloženje

1.1. U svom prijedlogu od dana 2. veljače 2021. dostavljenom u spis predmeta koji se tada vodio pod poslovnim brojem Ps.16/2020, a sada se vodi pod poslovnim brojem Ps.14/2022, predlagatelj osiguranja traži od suda da donese privremenu mjeru kako je navedeno u izreci. Istim podneskom tužbeni zahtjev je preinačen u toč.III, tako da je uz iznose od 4.746,08 HRK, 1.176,00 HRK i 240 HRK zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, zatražena isplata iznosa od 17.000,00 EUR i 47,84 EUR sa zakonskim zateznim kamatama. Predlagatelj osiguranja navodi da traženi iznos ulazi u ostavinsku masu iza pok. BC, čiji se ostavinski postupak vodi pod posl.br.O.1418/2019, te da je protivnica osiguranja sa deviznog računa istog, a šest dana po njegovoj smrti, podignula najprije iznos od 17.000,00 EUR, da bi dva dana poslije podignula iznose od 24,08 EUR i 23,76 EUR- Time je po stavu predlagatelja osiguranja jasno da je protivnica osiguranja postupala prijevarno i u cilju oštećenja predlagatelja osiguranja i stjecanja nepripadne imovinske koristi, te su se ispunili uvjeti koje OZ propisuje da bi se odredila privremena mjera, jer postoji opasnost da će protivnica osiguranja svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način s njom raspolagati da bi otežala namirenje predlagatelja osiguranja i na taj način mu prouzročila nenadoknadivu štetu.

1.2. Kao dokaze uz prijedlog predlagatelji osiguranja dostavljaju potvrdu br.OBS- 2020-011708-9062/MG Zagrebačke banke d.d. od 14.12.2020. i tablicu prometa po računu [broj bankovnog računa] iz koje je vidljivo da je stanje na računu na dan 12. prosinca 2019.g. 17.262,72 EUR, te da je 18. prosinca 2019. Izvršena isplata u korist DC za iznos od 17.000,00 EUR, a dana 20. prosinca 2019. za iznose od 23,76 i 24,08 EUR.

2. Prijedlog je dostavljen protivnici osiguranja na očitovanje dana 29. srpnja 2021., te se ista na zaprimljeni prijedlog nije očitovala.

3. Prijedlog nije osnovan.

4.1. Sukladno čl. 341.st.2. Ovršnog zakona (Narodne novine br,112/12, 25/13, 93/14, 73/17, 131/20 –dalje OZ) u prijedlogu za određivanje privremene mjere predlagatelj osiguranja mora istaknuti zahtjev u kojem će točno označiti tražbinu čije osiguranje traži, odrediti kakvu mjeru traži i vrijeme njezina trajanja, te kada je to potrebno sredstva osiguranja kojima će se privremena mjera prisilno ostvariti te predmet osiguranja, uz odgovarajuću primjenu odredbi OZ-a o sredstvima i predmetu ovrhe. U prijedlogu se moraju navesti činjenice na kojima se temelji zahtjev za određivanje privremene mjere te predložiti dokazi kojima se ti navodi potkrepljuju.

4.2. Čl.344. Ovršnog zakona propisuje da se privremena mjera radi osiguranja novčane tražbine može odrediti ukoliko predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine i opasnost da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način s njom raspolagati. Čl. 345 st.1. toč. 5. Kao jednu od vrsta privremenih mjera koje se određuju radi osiguranja novčane tražbine predviđa onu kojom se nalaže banci da protivniku osiguranja ili trećoj osobi na temelju naloga protivnika osiguranja uskrati sa dužnikova računa isplatu novčanog iznosa za koji je određena privremena mjera.

5. Da bi sud udovoljio prijedlogu za određivanje privremene mjere potrebno je da dva zakonom predviđena uvjeta budu kumulativno zadovoljena, i to u stupnju vjerojatnosti. Sud u ovom konkretnom slučaju nalazi da ni jedan od dva propisana uvjeta nije zadovoljen na način kako to zakon predviđa.

6. Sud je izvršio uvid u spis Ps.14/2022 iz kojeg je ovaj prijedlog izdvojen radi donošenja odluke.

7. Kod ocjene da li postoje i da li su kumulativno ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere, sud najprije treba ocijeniti vjerojatnost predlagateljeve tražbine. Dio tužbenog zahtjeva (toč.III) u odnosnu na kojeg se traži određivanje privremene mjere usmjeren je ka tome da bi protivnica osiguranja predlagatelju osiguranja bila dužna isplatiti iznose koji se najprije odnose na troškove smještaja i prehrane osoba u Dubrovniku za koji navode da su nastali jer iste osobe nisu mogle boraviti u stanu u kojem boravi protivnica osiguranja, te iznos koji je podignut sa računa pok. BC. Ostavinski postupak iza navedenog, koji se vodi pod posl.br.O.1418/2019, prekinut je radi spora među nasljednicima u krug kojih ulazi predlagatelj osiguranja ad.1. kao sin pok. BC i protivnica osiguranja kao njegova izvanbračna družica, a iz navedenog postupka ovdje protivnica osiguranja je upućena u parnicu da dokazuje nevaljanost ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je pok. BC sklopio s predlagateljem osiguranja ad.1., koji je u opreci sa kasnije sastavljenom oporukom, kao i o sastavu ostavine. Među strankama je sporan i status protivnice osiguranja kao izvanbračne družice. U ovom trenutku sud ne smatra vjerojatnom tražbinu koja se odnosi na troškove ljetovanja tužiteljeve kćeri i njene prijateljice u Dubrovniku, s obzirom da se ta vjerojatnost procjenjuje sukladno priloženim dokazima i navodima stranka koje postoje u spisu u odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev, te procjene vjerojatnosti uspjeha sa istim (i to u trenutku donošenja ove odluke). Dužnost protivnice osiguranja da naknadi te troškove zasada ne proizlazi iz onog što prileži u spisu, no treba istaknuti da radi o predmetu u početnoj fazi. Da li je zahtjev opravdan sud će odlučiti u presudi, no u ovom ne postoji vjerojatnost tražbine koja je potrebna za određivanje privremene mjere. Što se tiče zahtjeva za isplatu iznosa koji su podignuti sa računa pok. BC, da bi tu tražbinu učinio vjerojatnom, i to za iznos koji je naznačio u svom zahtjevu, predlagatelj osiguranja bi morao učiniti vjerojatnim da je on jedini nasljednik pok. BC. Naime, ne traži se povrat tog iznosa u ostavinsku masu, nego isplata njemu, pa bi trebala postojati vjerojatnost da njemu taj cjelokupni iznos i pripada. S obzirom na gore navedeno, tj. da je sporno što ulazi u sastav ostavine iza pok. BC i tko su sve njegovi nasljednici i temeljem čega, sud u ovom trenutku ne može uzeti kao vjerojatno da bi cijeli iznos pripadao predlagatelju osiguranja. Slijedom toga, nije ispunjen prvi uvjet da bi se odredila privremena mjera.

8. Drugi uvjet, a to je vjerojatnost opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine, osobito time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti ili na drugi način s njom raspolagati, sud također nalazi da nije ispunjen. Obrazlaganje ispunjenja ovog uvjeta, kao i prvog, svodi se rečenicu da predlagatelji osiguranja smatraju da je protivnica osiguranja postupala prijevarno i u cilju stjecanja nepripadne koristi. Međutim svrha propisivanja ovakvog uvjeta je da predlagatelji učine vjerojatnim da će se protivnica osiguranja radi osujećivanja njihove tražbine "riješiti" svoje imovine iz koje bi oni, po uspjehu u postupku, mogli naplatiti tražbinu. Predlagatelji osiguranja se pozivaju na prijevarno ponašanje u smislu podizanja novca s računa osobe koja je umrla, međutim time se ne čini vjerojatnim opasnost da bi bez predložene mjere protivnica osiguranja otuđila svoju imovinu na način da u njoj ne ostane dovoljno sredstava za naplatu tražbine predlagatelja. Ovaj uvjet se može smatrati ispunjenim tek ako bi predlagatelji učinili vjerojatnim da nema druge imovine i da bi bilo potrebno naložiti bankama da uskrate isplate novaca sa računa do osiguranog iznosa, te konkretnu namjeru otuđenja imovine.

9. Slijedom navedenog, a kako uvjetni za određivanje privremene mjere nisu ispunjeni, odlučeno je kao u izreci rješenja.

U Dubrovniku 8. rujna 2025. godine

Sutkinja:

Ana Poljanić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, u tri primjerka u roku od osam (8) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja.

DN-a:

- predlagatelju osiguranja po punomoćnici

- protivnici osiguranja po punomoćniku