1              Poslovni broj: 17 Gž-409/2023-2

/   

Poslovni broj: 17 Gž-409/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

RJEŠENJE

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Ingrid Bučković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz R. S., K., OIB: …, kojeg zastupa opunomoćenica A. H., odvjetnica u R., protiv tuženice L. L. iz B., OIB: …, koju zastupaju opunomoćenice I. S. i D. S., odvjetnice u R., kao nasljednice iza pok. M. L. iz R., OIB: …, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pn-327/2020 od 21. siječnja 2023., 7. rujna 2023.

riješio je

I.Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Pn-327/2020 od 21. siječnja 2023.

              II.Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

              1.Prvostupanjskim rješenjem pozvana je tuženica kao nasljednica pok. M. L. da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari.

              2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tuženica iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019.; dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, a podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak. Tuženica zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.

              3. U žalbi u bitnome ističe da je predmet ovog spora naknada štete koja je nastala nesavjesnim i neprofesionalnim obavljanjem poslovne djelatnosti odvjetnika M. L.. Tuženica smatra da prava i obveze koje proizlaze iz obavljanja profesionalne djelatnosti predstavljaju strogo osobna prava koja nisu nasljediva i gase se u trenutku smrti ostavitelja. Stoga, smatra da je predmetni parnični postupak smrću njenog sina M. L. trebalo obustaviti.

              4. Tužitelj u odgovoru na žalbu osporava navode iz žalbe i predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka.

              5. Žalba nije osnovana.

              6. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. stavkom 1. ZPP-a, utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna bitna povreda parničnog postupka iz navedenog članka.

              7. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje pozivom na članak 215. stavak 1. ZPP-a, a na temelju utvrđenja da je nasljednica iza pok. M. L. upravo tuženica.

              8. Iz stanja spisa predmeta proizlazi da je tužitelj protiv tuženika M. L. podnio tužbu radi naknade imovinske štete koja je prema navodima tužitelja nastala nesavjesnim i neprofesionalnim obavljanjem poslovne djelatnosti tuženika kao odvjetnika. Nadalje, proizlazi da je tuženik M. L. umro tijekom postupka 21. kolovoza 2022., slijedom čega je prvostupanjski sud rješenjem poslovnog broja Pn-327/2020 od 24. listopada 2022. utvrdio prekid postupka, te odredio da će se postupak nastaviti kada nasljednici tuženika preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

              9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz članka 215. stavka 1. ZPP-a kada je donio pobijano rješenje.

              10. Naime, članak 212. točka 1. ZPP-a propisuje da se postupak prekida kad stranka umre, dok članak 215. stavak 1. ZPP-a propisuje da će se postupak koji je prekinut iz razloga navedenih u članku  212. točkama 1. do 5. ZPP-a nastaviti kad nasljednik ili skrbnik ostavštine, novi zakonski zastupnik, stečajni upravitelj ili pravni sljedbenici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

              11. Budući da je pravomoćnim rješenjem utvrđen prekid postupka zbog smrti tuženika pok. M. L. sukladno članku 212. točki 1. ZPP-a, pravilno je prvostupanjski sud na temelju članka 215. stavka 1. ZPP-a po prijedlogu tužitelja pozvao nasljednicu pok. tuženika L. L. da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari. Također, tuženica se ne može s uspjehom protiviti preuzimanju postupka jer se radi o procesnoj sukcesiji pa tuženica postaje stranka u postupku u trenutku smrti ranijeg tuženika pok. M. L..

12. Žalbeni navodi kojima tuženica stiče da se u ovom postupku radi o strogo osobnom pravu pok. tuženika M. L. s obzirom da tužitelj traži naknadu štete zbog nesavjesnog obavljanja odvjetničkih poslova od strane pokojnog tuženika, pa da je sukladno članku 215.b stavku 1. ZPP-a postupak trebalo obustaviti, nisu osnovani. To iz razloga jer je predmet spora naknada imovinske štete pa neovisno o tome što tužitelj tvrdi da je šteta prouzročena nesavjesnim obavljanjem odvjetničkih poslova od strane pok. tuženika, nije riječ o strogo osobnom pravu pok. tuženika, već o njegovoj novčanoj obvezi koja u smislu članka 139. stavka 1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015. i 14/2019.) prelazi na njegove nasljednike.

              12. Konačno, sudska praksa na koju se tuženica poziva žalbom nije relevantna u ovom postupku, budući da se ne radi o istim činjenično-pravnim situacijama.

              13. Slijedom navedenog, na temelju članka 380. stavka 2. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke ovog rješenja.

              14. Tužitelju nije priznat trošak odgovora na žalbu jer isti nije potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Rijeci 7. rujna 2023.

Sutkinja

Ingrid Bučković, v.r.