Poslovni broj: K-877/2023-51

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Marjana Saše kao predsjednika vijeća te sudaca porotnika Darije Grbeše i Danijele Ivković Cigić kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Rogošić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LL zbog kaznenog djela iz čl. 190. st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. K-DO-2335/2018 od 28. veljače 2019., nakon javno održane i zaključene rasprave 4. rujna 2025. u nazočnosti okrivljenika s braniteljem UL, odvjetnikom u odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. iz Splita te zamjenice ODO-a Split ZL, a 8. rujna 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e:

OKRIVLJENIK: LL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. UL i ĐL, rođene L, rođen **.**.1977. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vozač s završenom SSS, neoženjen, otac jednog  malodobnog  djeteta  starosti  11  godina, srednjeg imovnog stanja, nezaposlen s mjesečnim primanjima  od  oko  3.000,00  eura  na  ime iznajmljivanja apartmana i prodaje zemljišta, vlasnik zemljišta od oko 10 000m2 na području Omiša te obiteljske kuće u [adresa] i stana na adresi prebivališta veličine od oko 120m2, bez čina i odlikovanja, osuđivan,

k r i v  j e

I. što je 20. studenog 2018. oko 23,05 sati u Dugom Ratu, na parkirnom prostoru benzinske postaje „Euro Tank“, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13) za neutvrđen iznos prodao OL 1 (jedan) PVC smotuljak sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 0,65 grama, a koja droga je pronađena i oduzeta tog dana oko 23,20 sati od OL prilikom zatjecanja u Vukovarskoj ulici u Omišu od strane policijskih službenika Policijske postaje Omiš, dok je prije pretrage doma i drugih prostora 6. prosinca 2018. koje koristi u [adresa] policijskim službenicima dragovoljno izručio 1 (jednu) PVC vrećicu u kojoj se nalazilo 87 (osamdeset sedam) PVC smotuljaka sa sadržajem droge kokain, sveukupne mase 87,53 grama, koji se kao droga nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 10/16), koju drogu je nabavio neutvrđenog dana od nepoznate osobe, a sve s ciljem daljnje prodaje zainteresiranim kupcima i stjecanja nepripadajuće materijalne dobiti,

dakle, nabavio i posjedovao tvari koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji i prodao tvari koje su propisom proglašene drogom,

II. čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama – djelo opisano i kažnjivo po čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11.

III. Stoga se okrivljeni LL na temelju odredbe čl. 190. st. 2. KZ/11

o s u đ u j e

na zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine.

IV. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenog LL se trajno oduzima opojna droga koja je predmet ovog postupka, i to droga kokain, a koja droga je oduzeta od okrivljenika po djelatnicima PUSD, PP Omiš uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01163603, br. 01163604, br. 01163605, br. 01163606 i br. 01163607 od 6. prosinca 2018. i koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

VI. Na temelju čl.148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25, u daljnjem tekstu ZKP/08) dužan je okrivljeni LL u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 8.000,00 (osam tisuća) eura, od čega iznos od 5.700,67 (pet tisuća sedamsto eura i šezdeset sedam centi) eura predstavlja troškove provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 1.242,15 (jedne tisuće dvjesto četrdeset dva eura i petnaest centi) eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 1.057,18 (jedne tisuće pedeset sedam eura i osamnaest centi) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je pred ovim sudom optužnicu br. K-DO-2335/18 od 28. veljače 2019. protiv okrivljenog LL zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11.

2. Nakon provedenog dokaznog postupka Općinski sud u Splitu je u prethodnom postupku donio presudu br. K-587/19 od 26. studenog 2021. kojom je okrivljenog LL oslobodio od optužbe, međutim postupajući povodom žalbe državnog odvjetništva Županijski sud u Splitu je rješenjem br. Kž-175/2022 od 10. kolovoza 2023. ukinuo naprijed navedenu presudu i predmet vratio ovom sudu na ponovno suđenje, ali pred drugim vijećem.

3. U ponovljenom postupku održana je rasprava 19. svibnja 2025. na kojoj je okrivljenik prilikom očitovanja o optužbi izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret te je sud postupajući po uputi višeg suda proveo sve dokaze koji su se ukazali nužnim radi pravilnog utvrđenja činjeničnog stanja.

3.1. Dakle, prije svega je provedeno sudsko-psihijatrijsko vještačenje okrivljenika LL (na okolnost utvrđenja: 1. njegove ubrojivosti in tempore criminis i općenito, 2. je li u inkriminirano vrijeme bio ovisnik o opojnoj drogi kokain ili samo konzument i 3. koja bi mu prosječna doza kokaina bila dnevno potrebna u slučaju da je u inkriminirano vrijeme bio ovisnik) po stalnom sudskom vještaku psihijatru Časlavu Lončaru, a potom na prijedlog okrivljenika i po stalnoj sudskoj vještakinji psihijatrici Sanji Batini budući da je vještak Časlav Lončar otišao u mirovinu pa na dan (19. svibnja 2025.) kada je trebao biti ispitan pred sudom više nije imao važeću licencu za obavljanje poslova sudskog vještaka.

3.2. Potom su tijekom dokaznog postupka ispitane sudska vještakinja psihijatrica Sanja Batina i sudska vještakinja za toksikologiju Ivana Antunović.

3.3. U dokazne svrhe pročitano je i pregledano izvješće o uhićenju OL (list 6 spisa), obvezni prekršajni nalog izdan protiv okrivljenika OL (list 7 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta od OL br. 00094594 i br. 00094593 od PP Omiš od 20. studenog 2018. (list 8-9 spisa), službena zabilješka policijskog službenika PP Omiš od 22. studenog 2018. (list 10 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Omiš br. 01163601 s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 21. studenog 2018. (list 11-12 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta PP Omiš br. 01163602 s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 6. prosinca 2018. (list 17-18 spisa), nalog suca istrage Županijskog suda u Splitu o pretrazi pokretnih stvari br. Kir-T-201/2018 od 6. prosinca 2018. (list 19-20 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora PP Omiš od 6. prosinca 2018. (list 21-23 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta PP Omiš br. 01163603, br. 01163607, br. 01163606, br. 01163605 i br. 01163604 s zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 6. prosinca 2018. (list 24-29 spisa), zapisnici o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa PP Omiš od 6. prosinca 2018. (list 31-36 spisa), presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp J-317/2019 od 26. ožujka 2019. i Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Jž-1275/2019 od 16. siječnja 2020. (list 132-136 spisa), medicinska dokumentacija okrivljenika uz obračunske liste i potvrde o plaći te kartici poreza na dohodak od nesamostalnog rada (list 142 spisa), ostavinski spis broj O- 6244/2018 iza smrti okrivljenikovog oca EL, prijedlog za uknjižbu prava vlasništva s rješenjem Općinskog suda u Splitu, Posebnog zemljišnoknjižnog odjela u Omišu broj Z-9445/2025 od 6. ožujka 2025. (list 282-284 spisa), ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva nekretnine radi osiguranja od 4. ožujka 2025. između VL kao zajmodavca i predlagatelja osiguranja i okrivljenika LL kao zajmoprimca i protivnika osiguranju (list 285-292 spisa), izvadak iz zemljišne knjige na dan 6. ožujka 2025. u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], broj ZU 3698, K. O. [katastarska općina] (list 293 spisa), povijesni izvadak iz zemljišne knjige na dan 3. rujna 2025. u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], broj ZU 3698, K. O. [katastarska općina] (list 294-297 spisa), prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača protiv okrivljenika LL od 26. veljače 2019. podnesen sudu 1. ožujka 2019. (list 298-301 spisa), očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje od 13. veljače 2020. (list 302-304 spisa), podaci o dohocima i primicima okrivljenika LL od 13. veljače 2020. (list 305- 310 spisa), pravomoćno rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom okrivljenika LL br. Sp-493/2019 od 13. veljače 2020. (list 311-315), prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača protiv okrivljenika LL od 4. ožujka 2025. podnesen sudu 4. ožujka 2025. (list 316-318 spisa), izvadak iz zemljišne knjige na dan 6. lipnja 2025. u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica], čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], sve ZU 2785, k. o. [katastarska općina] (list 319- 320 spisa), podaci o dohocima i primicima okrivljenika LL od 9. lipnja 2025. (list 321-326 spisa), očevidnik redoslijeda osnova za plaćanje od 10. lipnja 2025. (list 327-330 spisa), pravomoćno rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja nad imovinom okrivljenika LL br. Sp-163/2025 od 11. lipnja 2025. (list 331-335), službena bilješka o uvidu u podatke o visini dohodaka i primitaka okrivljenika od 1. siječnja 2017. do 31. prosinca 2019. (list 345-349 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 27. travnja 2023. sklopljen između HL kao prodavatelja i SL kao kupca (list 350-354 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnina od 8. ožujka 2023. sklopljen između HL kao prodavatelja i AL kao kupca (list 355-357 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 10. svibnja 2025. sklopljen između HL kao prodavatelja i RL kao kupca (list 358-362), pozivi potrošaču za dostavu očitovanja za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača s dostavnicama u predmetima stečaja potrošača broj Sp-493/2019 i Sp-163/2025 (list 363-376 spisa) te je reproducirana snimka nadzorne kamere benzinske postaje Eurotank od 20. studenog 2018. (list 44 spisa).

3.4. Suglasnošću stranaka u dokazne svrhe pročitani su i pregledani zapisnici o toksikološkim vještačenjima Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 24. siječnja 2019. (list 72-76, 79-80 spisa), zapisnici o ispitivanju svjedoka OL, ML i ŽL s rasprave od 11. listopada 2021. (list 122-125 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Časlava Lončara od 15. studenog 2023. (list 165-168 spisa) te nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje dr. Sanje Batina od 23. svibnja 2025. (list 239-247 spisa).

3.5. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedoka policijskih službenika ML i ŽL pred državnim odvjetništvom od 28. siječnja 2019. (list 68-70 spisa) te svjedoka OL pred državnim odvjetništvom od 19. veljače 2019. (list 93 spisa).

3.6. Na temelju odredbe čl. 421. st. 1. toč. 2. i 4. ZKP/08 odbijeni su kao nevažni i usmjereni na odugovlačenje ovog postupka dokazni prijedlozi okrivljenika za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka HL i za pribavljanjem fizičkog spisa jednostavnog stečaja potrošača broj Sp-493/2019 i Sp-163/2025 s obzirom da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno i bez izvođenja tih dokaznih prijedloga. Naime, postupci jednostavnih stečaja potrošača ne postoje u fizičkom obliku, već samo i isključivo u elektroničkom obliku pa je sud odmah na raspravi putem sudskog programa eSpis ispisao i uručio okrivljeniku tražene pozive potrošaču LL na dostavu očitovanja s priloženim dostavnicama (list 363-376 spisa), dok je preostali dio predmetnih postupaka jednostavnih stečaja potrošača uručen okrivljeniku na početku rasprave (list 298-335 spisa). Isto tako, eventualnim ispitivanjem predloženog svjedoka HL ne bi se ništa novo niti bitno drugačije utvrdilo, ima li se na umu da su tijekom dokaznog postupka te okolnosti, a koje se odnose na imovno stanje okrivljenika, s izvjesnošću utvrđene iz drugih izvedenih dokaza, koje će sud u nastavku sistematično, savjesno i logično analizirati i ocijeniti.

3.7. Kako nije bilo daljnjih prijedloga za nadopunu dokaznog postupka, na kraju dokaznog postupka su pregledani izvadci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 275-279 spisa).

3.8. Ovdje još samo treba spomenuti da je ovlašteni tužitelj korigirao činjenični opis optužnog akta u djelu koji se odnosio na omašku u pisanju (u osmom retku 6. siječnja 2018. je zamijenjen s 6. prosinca 2018.), dok je sud u skladu s utvrđenim činjeničnim stanjem korigirao činjenični opis optužnog akta na način da je nevažeći Popis droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 163/04, 48/05, 2/10 i 19/11) zamijenjen s Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 10/16) koji je bio na snazi u inkriminirano vrijeme.

4. Za razliku od prvog ispitivanja pred policijskim istražiteljem (6. prosinca 2018.) kada se okrivljenik branio šutnjom, na raspravi i pred državnim odvjetništvom od 27. prosinca 2018. (odgovarao samo na pitanja svoje braniteljice) okrivljenik je iznio svoju obranu u kojoj je u bitnom kazao da nije počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Tako je naveo da je 4. kolovoza 2018. kao suvozač doživio tešku prometnu nesreću pa da je u bolnici u Splitu proveo gotovo tri mjeseca i da je prvih desetak dana bio u komi. Zbog pretrpljenih teških ozljeda unutrašnjih organa, pluća, rebara i desnog oka (na koje da slabije vidi za 30%) te doživljenog stresa da je počeo konzumirati opojne droge pa da je tako i predmetnu opojnu drogu kokain kupio isključivo za svoje osobne potrebe. Otac EL da mu je preminuo **.**.2018. pa da je i to utjecalo na njega da konzumira opojnu drogu kokain budući da mu je otac bolovao godinu dana i da je sada osjećao grižnju savjesti jer da zbog prometne nesreće nije mogao skrbiti o njemu i voditi ga na liječenje u bolnicu.

4.2. Dakle, da je odlučio predmetnu količinu opojne droge kokain kupiti odjednom jer da se nakon otpuštanja iz bolnice nije mogao kretati, odnosno da se otežano kretao. Uglavnom da se zbog svega proživljenog plašio zaspati pa da navedenu količinu drogu prepakirao za svoje osobne potrebe u manje paketiće i da ju je konzumirao jer da ga je ona održavala budnim.

4.3. Poznanika OL da je slučajno susreo na benzinskoj postaji i da mu kritične prigode nije prodao nikakvu drogu već da ga je samo pozdravio.

4.4. Svjedoka policijskog službenika ŽL da također poznaje i da ga je nekoliko dana prije pretrage kuće vidio pa da mu je rekao da posjeduje opojnu drogu kokain i da je zbog toga došlo do pretrage njegove kuće.

4.5. Do navedene prometne nesreće da je radio u Saveznoj Republici Njemačkoj na poslovima prijevoza radnika na posao i da je zbog pretrpljenih ozljeda bio osam mjeseci na bolovanju. U svakom slučaju da prije pretrpljene nesreće gotovo nikada nije konzumirao opojnu drogu kokain.

4.6. Na posebna pitanja suda i branitelja je odgovorio:

- da je opojnu drogu kokain prije 4. kolovoza 2018. (prometna nesreća) konzumirao vrlo rijetko i to otprilike jednom u dvije godine, a nakon izlaska iz bolnice (17. kolovoza 2018.) da ju je počeo konzumirati vrlo često, odnosno svaki dan u narednih šest mjeseci,

- da svjedoka OL poznaje oko 15-20 godina, ali da nisu prijatelji već poznanici budući da se u Omišu svi poznaju pa da ga je kritične prigode slučajno susreo na benzinskoj postaji,

- da su mu kritične prigode policijski službenici oduzeli mobilni telefon, ali da se broja ne sjeća jer da se sve to zbilo prije 7 godina, međutim da mu je broj [broj telefona] iz predočene službene bilješke poznat i da se vjerojatno radi o njegovom telefonskom broju,

- da se ne može sjetiti je li telefonski komunicirao sa svjedokom OL jer da ga je u to vrijeme zbog prometne nesreće zvalo mnogo ljudi,

- da se ne može sjetiti od koga je kupio predmetnu drogu i da mu se čini da ju je platio oko 2.500,00 eura, a koje da je posjedovao budući da je do prometne nesreće bio zaposlen u Saveznoj Republici Njemačkoj i da je primao plaću u iznosu od oko 2.000,00- 3.000,00 eura mjesečno. Prilikom prvog ispitivanja pred državnim odvjetništvom da je doista naveo da je zaposlen u njemačkoj firmi "Buzov" i da prima plaću u iznosu od 5.200,00 kuna mjesečnoj, ali da mu se ustvari taj iznos uplaćivao u Republici Hrvatskoj, a u Saveznoj Republici Njemačkoj da je na ruke primao iznos od 2.000,00- 3.000,00 eura. U navedenoj firmi da je bio zaposlen i 2017..

- da prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom nije imao imovine, a danas da ipak posjeduje veću imovinu budući da mu je otac preminuo pa da je naslijedio obiteljsku kuću u [adresa], a zemlju od oko 10.000m2 da je naslijedio nakon smrti jednog prijatelja i susjeda,

- da sadašnja mjesečna primanja od oko 3.000,00 eura ostvaruje preko platforme Booking budući da se bavi iznajmljivanjem apartmana koji da se nalaze u obiteljskoj kući na adresi prebivališta. Također da posreduje u prodaji zemljišta pa da mu kupci na račun isplate zakonsku proviziju u iznosu od 3% i da je na taj način nedavno prodao tri zemljišta,

- da se 2013. bavio prodajom opojne droge kokain pa da je zbog toga bio pravomoćno osuđen i da se od tada više nije bavio takvom djelatnošću. Prilikom pretrage kuće da je policijskim službenicima dobrovoljno predao predmetnu drogu i da mu se čini da se ista nalazila u kuhinji. U svakom slučaju da svjedoku OL nije prodao predmetnu drogu,

- da mu je društvo za osiguranje GENERALI OSIGURANJE d.d. nakon prometne nesreće, putem odvjetnika, isplatilo akontaciju u iznosu od oko 20.000,00-25.000,00 kuna.

4.7. Zbog provjere istinitosti navoda okrivljenika o njegovom imovnom stanju, odnosno zbog nadopune dokaznog postupka sud je u daljnjem tijeku postupka službenim putem pribavio naprijed navedenu dokumentaciju (list 282-315 i 363-376 spisa), a dio takve dokumentacije su dostavili okrivljenik (list 350-362 spisa) i ovlašteni tužitelj (345- 349 spisa) te je potom ponovno okrivljenik LL iznio svoju obranu.

4.7.1. Na posebna pitanja suda je sada odgovorio:

- da zadnje 3-4 godine posreduje prilikom prodaje zemljišta, međutim da u predmetnim ugovorima o kupoprodaji nekretnina, koje je predao sudu, nije sudjelovao kao posrednik bez obzira što je u istima naznačen kao opunomoćenik prodavatelja HL, obzirom da su te nekretnine bile njegovo stvarno vlasništvo budući da mu ih je HL darovao 2019./2020. jer da mu svakodnevno pomaže pa da ga ovaj smatra svojim sinom. Kupoprodajna cijena da je dakle isplaćena njemu na ruke u gotovini, a ne HL i da ukupni primljeni iznos od 125.000,00 eura nije položio na banku već da ga je zadržao kod sebe,

- da se nije očitovao na ona dva poziva od FINA-e u odnosu na postupke jednostavnog stečaja potrošača,

- da ne zna jesu li mu računi blokirani jer da ih uopće ne koristi,

- da se u zemljišnim knjigama ne vodi kao vlasnik kuće u [adresa] jer da je istu naslijedio iza smrti svoje bake (očeva majka) i da to rješenje još nije provedeno u zemljišnim knjigama,

- da se u zemljišnim knjigama ne vodi kao vlasnik zemljišta od 10.000m2 na području Omiša jer da te zemlje nisu upisane na njegovo ime, ali da mu ih je darovao kao što je rekao prijatelj HL,

- da iz podataka FINA-e o njegovim dohocima i primicima ne proizlazi da bi njegova mjesečna primanja bila oko 3.000,00 eura na ime iznajmljivanja apartmana i prodaje zemljišta jer da te novce ustvari prima u gotovini, odnosno "na crno". Iznajmljivanjem apartmana da se bavio od 2014. do 2020..

- da iz podataka FINA-e o njegovim dohocima i primicima ne proizlazi da bi mu se na račun isplaćivala provizija od prodaje zemljišta jer da račune uopće ne posjeduje i da se ne može sjetiti da je sudu kazao da mu se ta provizija isplaćuje na račun,

- da nije istina da se u zemljišnim knjigama ne vodi kao vlasnik stana veličine od oko 120m2 na adresi prebivališta u obiteljskoj kući, odnosno da je upisan kao vlasnik tog stana u zemljišnim knjigama,

- da je VL njegov prijatelj pa da mu je posudio iznos od 160.000,00 eura, a koji iznos da mu je trebao isključivo zbog ulaganja u određene poslova i to: a) jer je majka njegova sina otvarala restoran na području Zadra i b) jer je na hrvatsko tržište ulagao s partnerima iz Turske u plasiranju proizvoda koje se odnose na ubruse, krpe i slične stvari. Navedeni novac da mu je isplaćen u gotovini i da je prijatelju VL do sada vratio oko 20.000,00 eura,

- da mu je i PL prijatelj te da mu je i on 2017. posudio iznos od oko 25.000,00-30.000,00 eura, ali da se ne može sjetiti u koju mu je svrhu tada taj iznos trebao. Navedeni iznos da mu je vratio 2018. te da mu je PL i kasnije znao posuditi neke manje iznose od oko 1.000,00-3.000,00 eura.

4.7.2. Na pitanja svoga branitelja je odgovorio da je prije prometne nesreće radio u Saveznoj Republici Njemačkoj oko jedne godine te da su svi apartmani u obiteljskoj kući na adresi njegova prebivališta bili na njegova oca pa da ih je i iznajmljivao na njegovo ime. Ta obiteljska kuća u [adresa] da ima sedam stanova (apartmana), ali da su se iznajmljivala samo četiri apartmana.

5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka vijeće je, analizirajući svaki dokaz posebno te ga dovodeći u vezu s drugim dokazima, utvrdilo da je okrivljenik LL počinio kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

6. Naime, kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa droga iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 čini onaj tko proizvede, preradi, prenese, izveze ili uveze, nabavi ili posjeduje tvari koje su propisom proglašene drogom koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji ili stavljanju na drugi način u promet ili ih neovlašteno ponudi na prodaju, proda ili posreduje u prodaji ili kupnji ili na drugi način neovlašteno stavi u promet.

6.1. Odredbom čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe opojnih droga ("Narodne novine" broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13), između ostalog, zabranjeno je posjedovanje i promet opojnih droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti opojna droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu opojne droga.

7. Tijekom postupka nije bilo sporno da su policijski službenici 20. studenog 2018. oko 23:20 sati u Vukovarskoj ulici u Omišu od OL oduzeli jedan PVC smotuljak sa sadržajem opojne droge kokain, sveukupne težine 0,65 grama, a što proizlazi kako iz iskaza svjedoka OL tako i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza, a osobito iz iskaza policijskih službenika ML i ŽL.

7.1. U postupku nije bilo sporno ni to da je okrivljenik LL **.**.2018. prije pretrage doma i drugih prostora na adresi svoga prebivališta dragovoljno izručio policijskim službenicima jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazilo 87 PVC smotuljaka sa sadržajem opojne droge kokain, sveukupne težine 87,53 grama, a što je razvidno kako iz obrane okrivljenika tako i iz drugih izvedenih te prethodno pobrojanih dokaza, a posebno iz iskaza policijskih službenika ML i ŽL, zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora te priloženih potvrda o privremenom oduzimanju predmeta.

7.2. Konačno, u postupku nije bilo sporno ni to da je navedena praškasta materija oduzeta od okrivljenika LL (sveukupne težine 87,53 grama) i svjedoka OL (sveukupne težine 0,65 grama) uistinu opojna droga kokain, kao i da ti uzorci vrlo vjerojatno potječu iz istog izvora, što je potvrđeno nalazom i mišljenjem provedenih toksikološkog vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 24. siječnja 2019. (list 72-76 i 79-80 spisa).

7.3. Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ br. 10/16) kokain se nalazi u Dijelu 1., Odjeljku 1 pa nije sporno da se navedena droga ne može držati kod sebe, a sukladno čl. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj: 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11 i 80/13).

8. Međutim, sporno je bilo s kojim ciljem je okrivljenik ovu drogu posjedovao. Dakle, u postupku je valjalo raspraviti i utvrditi je li okrivljenik naprijed navedenu drogu posjedovao u svrhu vlastite konzumacije, kako to isti tvrdi u svojoj obrani, ili u cilju daljnje prodaje trećim osobama radi stjecanja protupravne materijalne dobiti.

9. Naime, okrivljenik u svojoj obrani tvrdi da je predmetnu opojnu drogu kokain posjedovao za osobne potrebe jer da se zbog teške prometne nesreće i boravka u bolnici plašio zaspati pa da ga je konzumacija te droge održavala budnim. Uvažavajući te navode i uputu višeg suda iz ukidne odluke sud je izveo dokaz psihijatrijskim vještačenjem okrivljenika kako bi se utvrdilo je li tempore criminis bio ovisnik o drogama ili sporadični konzument, odnosno kakve su bile njegove potrebe za opojnom drogom kokain (odlomak 3.1.).

10. S obzirom na navedeno, sud je osim obrani okrivljenika LL, posebnu pažnju posvetio procjeni iskaza ispitanih svjedoka ML, ŽL i KL, analizi materijalne dokumentacije iz spisa te nalazima i mišljenjima sudskih vještaka psihijatara Časlava Lončara i Sanje Batine i sudske vještakinje za toksikologiju Ivane Antunović.

11. Iz pisanih nalaza i mišljenja stalnih sudskih vještaka psihijatra dr. Časlava Lončara i dr. Sanje Batine, proizlazi da je okrivljenik osoba prosječne inteligencije i da ne boluje od duševnih bolesti niti privremene duševne poremećenosti, kao ni nedovoljnog duševnog razvitka, ali da ima dijagnosticiran miješani poremećaj osobnosti te da nije ovisnik o alkoholu i psihoaktivnim supstancama pa da je konzumacija kokaina bila na razini zlouporabe (F 14.1). Zbog navedenog da je u vrijeme počinjenja kaznenog djela njegova mogućnost shvaćanja rasuđivanja i upravljanja svojim postupcima za kazneno djelo koje mu se stavljaju na teret bila blaže smanjena, odnosno da je in tempore criminis bio blaže smanjeno ubrojiv pa da je moga shvatiti značenje svog postupanja.

11.1. Očitujući se o dnevnoj potrebi okrivljenika za opojnom drogom kokain vještaci su suglasno istakli da je to nemoguće utvrditi budući da kod osoba koji nisi ovisnici ne postoji potreba za drogom, odnosno da se u konkretnom slučaju ne može ni govoriti o dnevnoj količini droge koja bi okrivljeniku bila potrebna jer da se radi samo o povremenoj zlouporabi iste.

11.2. Na raspravi je sudska vještakinja Sanja Batina ostala kod svog nalaza i mišljenja te nalaza i mišljenja vještaka dr. Časlava Lončara i dodala da dnevna doza (potreba) kod dugogodišnjeg ovisnika ovisi o duljini uzimanja droge, stanju organizma, njegovoj funkcionalnosti ili disfunkcionalnosti u svakodnevnom emocionalnom, socijalnom i profesionalnom radu te o čistoći i kvaliteti droge.

11.2.1. Na posebna pitanje je odgovorila:

- da je kokain psiho-aktivna ilegalna droga koja čovjeku podiže raspoloženje i euforiju te da također može izazivati i nesanicu,

- da se opojna droga kokain ne može uzimati svaki dan, odnosno da se ona uzima periodično (najčešće vikendima) jer da bi svakodnevno uzimanje istog dovelo do kolapsa organizma. U svakom slučaju da bi trebalo duže vrijeme uzimanja kokaina da bi se eventualno razvila ovisnost,

- da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za izricanjem sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti jer da predmetno kazneno djelo nije počinjeno pod odlučujućim utjecajem ovisnosti o droge, a i da je okrivljenik prilikom kliničkog pregleda naveo da nije ovisnik o kokainu,

- da nije bilo zlouporabe opojne droge kokain u vrijeme počinjenja djela da okrivljenik ne bi bio blaže smanjeno ubrojiv, odnosno da bi tempore criminis u cijelosti bio ubrojiv.

12. Sudska vještakinja za toksikologiju Ivana Antunović je na raspravi od 17. srpnja 2025. ostala pri svom nalazu i mišljenju od 24. siječnja 2019. (odlomak 7.2. – 7.3.) te na posebna pitanja odgovorila:

- da su najveći proizvođači opojne droge kokain države iz Južne Amerike pa da većina te droge iz tih zemlja dolazi u Europu, odnosno Republiku Hrvatsku,

- da uzorci opojne droge kokain oduzeti od okrivljenika LL i OL vrlo vjerojatno proistječu iz istog izvora i da je taj pojam "vrlo vjerojatno" ustvari matematički izračun za najveći stupanj sličnosti koji se može dati i da on nikada nije 100 (apsolutno identično). U konkretnom slučaju da su te korelacije iznosile 99,96 do 99,99 iz razloga što je usporedba rađena na više uzoraka oduzete opojne droge.

13. Ovakve nalaze i mišljenje stalnih sudskih vještaka psihijatara Časlava Lončara i Sanje Batine te sudske vještakinje za toksikologiju Ivane Antunović, sud je prihvatio kao logične jer su napravljeni po pravilima struke, te je važno naglasiti da ni stranke na iste nisu imale nikakvih primjedbi.

14. Svjedoci policijski službenici ML i ŽL su prilikom ispitivanja pred državnim odvjetništvom (28. siječnja 2019.) i na raspravi (11. listopada 2021.) u bitnom naveli da su imali operativna saznanja da se okrivljenik LL bavi preprodajom opojne droge kokain i to na benzinskoj postaji Eurotank u [adresa] pa da su kritične prigode s kolegom policijskim službenikom TL nadzirali tu benzinsku postaju. Nakon nekog vremena da je na benzinsku postaju sa svojim vozilom došao OL, a koji da im je od ranije bio poznat kao konzument opojne droge kokain. Isti da je parkirao svoje vozilo uz caffe bar benzinske postaje i nedugo nakon toga da je na benzinsku postaju došao sa svojim vozilom i okrivljenik LL, koji da je odmah ušao u trgovinu benzinske postaje te kupio grickalice. Potom da je pristupio do vozila u kojem se nalazio OL, otvorio njegova suvozačeva vrata te mu pružio jedan smotuljak koji da je OL uzeo i zauzvrat mu dao nekoliko novčanica (iskaz ML), odnosno da su OL i okrivljenik LL izvršili nekakvu primopredaju, ali da zbog udaljenosti promatranja od oko 15 metara nije vidio je li OL predao LL novčanice već da je to zaključio po načinu primopredaje i pokretima tijela OL i LL (iskaz ŽL), nakon čega da su se razišli pa da su oni (policijski službenici) krenuli za OL te ga presreli ispred njegove kuće. Kada su se legitimirali da im je OL odmah dragovoljno izručio jedan PVC smotuljak težine otprilike do jednog grama i da su kasnije utvrdili da se radi o opojnoj drogi kokain. Dan nakon ovog događaja da je okrivljeniku LL preminuo otac i da su još 15-tak dana nadzirali obiteljsku kuću, međutim da zbog konfiguracije njegove obiteljske kuće i činjenice da ih isti poznaje nisu uspjeli utvrditi identitete drugih potencijalnih kupaca pa da su od suda zatražili nalog za pretragu njegove kuće. Kada su krenuli u realizaciju pretrage i okrivljeniku LL prezentirali nalog da im je isti dragovoljno iz kuhinje, odnosno ispod lavandina, izručio jednu PVC vrećicu u kojoj da se nalazilo oko 80-tak manjih paketića težine od oko 90-tak grama i da su naknadno utvrdili da se radi o opojnoj drogi kokain.

15. Svjedok OL je u svom iskazu pred državnim odvjetnikom (19. veljače 2019. i na raspravi (11. listopada 2021.) u bitnom naveo da okrivljenika IL poznaje oko 15 godina iz viđenja jer da je Omiš mala sredina. Inkriminirane prigode da se zaustavio na benzinskoj postaji Eurotank jer da mu je zazvonio mobitel i da mu se u jednom trenutku došao javiti okrivljenik LL na način da mu je pokucao na vrata i pružio ruku te ga upitao kako je i šta radi. Nakratko da su popričali i potom da je svatko otišao svojim putem. Kada se parkirao iza svoje kuće da su iz jednog civilnog vozila izašle tri osobe u civilu, pokazale mu policijsku značku i predstavili se kao policijski službenici te mu zapovjedili da digne ruke u zrak. Tada da su počeli pretraživati njega i vozilo te ispod tepiha od stražnjeg sjedala da su pronašli oko 0,6 grama opojne droge kokain.

15.1. Na posebna pitanja je odgovorio:

- da predmetnu opojnu drogu kokain nije kupio od okrivljenika LL već da mu ju je dao jedan prijatelj iz društva (kojeg zbog sigurnosnih razloga ne može imenovati) za konzumaciju, a radi smirenja kada mu se požalio na bolove koje trpi,

- da je doista potpisao potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 9 spisa), međutim da policijskim službenicima predmetni paketić sa sadržajem opojne droge kokain nije dragovoljno predao budući da su policijski službenici bez naloga počeli pretraživati njegovo vozilo,

- da je na Općinskom prekršajnom sudu u Splitu (Stalna službe Omiš) oslobođen za navedeno posjedovanje predmetne opojne droge.

16. Pregledom video snimke nadzorne kamere benzinske postaje Eurotank od 20. studenog 2018. koja je sastavni dio spisa (list 44 spisa) je utvrđeno da je kritične prigode okrivljenik LL doista sa svojim vozilom bio na toj benzinskoj postaji budući da se vidi kako se vraća u svoje zaustavljeno vozilo.

17. Iz službene zabilješka policijskog službenika PP Omiš od 22. studenog 2018. (list 10 spisa), a u svezi analize telefonskih razgovora između brojeva koje su koristili OL ([broj telefona]) i okrivljenik LL ([broj telefona]), proizlazi da je između njih u vremenskom razdoblju od 1. lipnja 2018 do 21. studenog 2018. ostvareno 196 kontakata (poziva), odnosno da je kritičnog dana (20. Studenog 2018.) između njih u vremenu od 20:29 sati do 23:16 sati ostvareno 12 kontakata (poziva).

18. Sada je trebalo ukratko obrazložiti priloženu materijalnu dokumentaciju, odnosno veliki broj isprava, koje se odnose prije svega na imovno stanje okrivljenika, jer se o njima okrivljenik detaljno očitovao.

18.1. Prema priloženoj potvrdi o plaći i obračunskim listama (list 142 spisa) je razvidno da je okrivljenik LL bio zaposlen kod poslodavca ČL d.o.o. od 12. ožujka 2018. do 31. prosinca 2018. kada mu je radni odnos prestao zbog poslovno uvjetovanog otkaza te da je:

- za ožujak 2018. primio plaću u bruto iznosu od 4.450,00 kuna (3.560,00 kuna u neto iznosu),

- za svibanj, listopad, studeni i prosinac 2018. primio plaću u bruto iznosu od po 5.200,00 kuna (4.073,60 kuna u neto iznosu).

18.2. Osim toga, prema podacima o visini dohotka i primitaka za okrivljenika (list 306-309, 322-326 i 345-348 spisa) proizlazi sljedeće:

- da 2017. nije imao nikakve dohotke i primitke,

- da je 2018. imao dohodak od plaće u iznosu od 24.360,00 kuna,

- da je 2019. imao dohodak od plaće u iznosu od 4.160,00 kuna i naknadu plaće u iznosu od 9.360,00 kuna,

- da od 1. svibnja 2022. do 30. travnja 2025. nije imao nikakve dohotke i primitke, osim što je u 2024. primio iznos od 19,04 kuna na ime naknade razlike plaće (za vrijeme vojne službe/civilne zaštite/zaštite od elementarnih nepogoda/nagrade za rad osuđenih osoba.

18.3. Pregledom ostavinskog spisa O-6244/18 (iza smrti okrivljenikova oca EL), odnosno pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju O-6244/18 od 4. veljače 2019., kao i spisa Z-9445/25 (list 280-293 spisa) te izvadaka iz zemljišne knjige (list 293- 297 i 319 spisa) je utvrđeno da je okrivljenik iza oca naslijedio osobni automobil marke "SMART" te ¼ nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1833, k. o. [katastarska općina] (opisane kao dvor, površine 79 m2) i čest. zem. [katastarska čestica], ZU 3698, k. o. [katastarska općina] (opisane kao kuća, površine 152 m2), a što u naravi predstavlja parking i stan na drugom katu zgrade na adresi u [adresa] (zgrada se sastoji o prizemlja, dva kata i potkrovlja), površine 110 m2 i koje su nekretnine od 6. ožujka 2025., na temelju Ugovora o zajmu sa sporazumom o prijenosu prava vlasništva nekretnine radi osiguranja od 4. ožujka 2025. (list 285-291 spisa), u vlasništvu VL.

18.3.1. Detaljnim pregledom navedenog ugovora je utvrđeno:

- da su istog zaključili VL kao zajmodavac i predlagatelj osiguranja te okrivljenik LL kao zajmoprimac i protivnik osiguranja,

- da je VL predao okrivljeniku LL iznos zajma od 160.00,00 eura i da mu se ovaj obvezao vratiti taj iznos do 15. ožujka 2026.,

- da je okrivljenik LL radi osiguranja navedene novčane tražbine dopustio VL prijenos prava vlasništva navedenih nekretnina,

- da je predmetna nekretnina (1/4 nekretnine označena kao čest. zem. [katastarska čestica], ZU 1833, k. o. [katastarska općina]) na dan sklapanja ovog ugovora bila opterećena založnim pravom (hipoteka) u iznosu od 24.600,00 eura u korist FL (Z-31304/21 od 11. kolovoza 2021.) pa da se okrivljenik LL obvezao VL da će najkasnije u roku od 3 dana od dana potpisivanja ovog ugovora ispuniti svoju obvezu prema založnom vjerovniku BL i izvršiti povrat zajma u iznosu od 24.600,00 eura zajedno s kamatama i svim troškovima s osnova Ugovora o zajmu s zasnivanjem založnog prava od 16. lipnja 2021..

18.4. Iz elektroničkih spisa jednostavnog postupka stečaja potrošača br. Sp-493/19 (list 298-315 i 363-369 spisa) i br. Sp-163/25 (list 316-335 i 370-376) proizlazi:

- da je FINA 1. ožujka 2019. (Sp-493/19) i 4. ožujka 2025. (Sp-163/25) podnijela prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača nad imovinom okrivljenika LL budući da se isti nije očitovao je li suglasan za provođenje tog postupka, niti je dostavio popis imovine, iako je poziv za očitovanje uredno zaprimio,

- da je Općinski sud u Splitu pravomoćnim rješenjima br. Sp-493/19 od 13. veljače 2020. i br. Sp-163/25 od 11. lipnja 2025. otvorio i zaključio jednostavni postupak stečaja nad imovinom okrivljenika LL i oslobodio ga obveza u odnosu na evidentirane neizvršene osnove za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbina u iznosu od 4.920,00 kuna (Sp-493/19), odnosno u iznosu od 541,40 eura(Sp-163/25) iz razloga što je utvrđeno da okrivljenik LL nema imovine s kojom bi mogao podmiriti navedena dugovanja,

- da je okrivljenik na 10. lipnja 2025. bio pod neprekidnom blokadom od 5018 dana, odnosno skoro 14 godina (od 2011.).

18.5. Uvidom u priložene ugovore o kupoprodaji nekretnina (list 350-362 spisa) je utvrđeno:

- da su HL (zastupan po punomoćniku-okrivljeniku LL) kao prodavatelj i ĆL kao kupac sklopili 8. ožujka 2023. ugovor o kupoprodaji nekretnina označenih kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i da je ugovorena cijena u iznosu od 15.000,00 eura isplaćena prodavatelju na dan sklapanja ugovora,

- da su HL (zastupan po punomoćniku-okrivljeniku LL) kao prodavatelj i SL kao kupac sklopili 27. travnja 2023. ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao k. č. br. [katastarska čestica], ZU 59, k. o. [katastarska općina] kat. čest. zem. [katastarska čestica] i kat. čest. zem. [katastarska čestica], obje k. o. [katastarska općina] i da je ugovorena cijena u iznosu od 60.000,00 eura već ranije isplaćena prodavatelju isplatom na ruke punomoćniku-okrivljeniku LL,

- da su HL (zastupan po punomoćniku-okrivljeniku LL) kao prodavatelj i RL kao kupac sklopili 10. svibnja 2025. ugovor o kupoprodaji nekretnine označene kao kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i da je ugovorena cijena u iznosu od 50.000,00 eura isplaćena prodavatelju na dan sklapanja ugovora.

18.6. Pregledom obveznog prekršajnog naloga izdanog 20. studenog 2018. protiv okrivljenika OL (list 7 spisa), presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna službe Omiš br. Pp J-317/2019 od 26. ožujka 2019. (list 135-136 spisa) i presude Visokog Prekršajnog suda Republike Hrvatske br. Jž-1275/2019 od 16. siječnja 2020. (list 132-134 spisa) je utvrđeno da je okrivljenik OL oslobođen od optužbe „da bi 20. studenog u 23,20 sati u Omišu, Vukovarska ulica kod kbr. 177 bio zatečen u neovlaštenom posjedu 1 PVC vrećice sa sadržajem bijele praškaste materije i mirisa nalik na drogu kokain, sveukupne težine 0,71 grama, oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta br. 00094594“ iz razloga što ovlašteni tužitelj nije pravilno postavio činjenični opis prekršaja jer okrivljenika OL nije teretio za posjedovanje droge kokain (koju je nesporno posjedovao) već za posjedovanje materije nalik na drogu kokain, a što u konačnici uopće nije prekršaj.

19. Razmatrajući takve sadržaje izvedenih dokaza, vijeće je kao utemeljene, vjerodostojne i argumentirane prihvatilo iskaze svjedoka policijskih službenika ML i ŽL jer detaljno opisuju sve što su utvrdili prilikom provođenja nadzora benzinske postaje Eurotank u [adresa], a koju opservaciju su provodili jer su imali operativna saznanja da se okrivljenik LL upravo na toj benzinskoj postaji bavi preprodajom droge.

19.1. Osim toga, tijekom postupka nije pronađena niti jedna okolnost niti činjenica koja bi ukazivala da bi navedeni policijski službenici lažno svjedočili i na taj način teretili okrivljenika, već upravo suprotno, policijski službenik ŽL nije preuveličavao (iako je mogao) predmetnu primopredaju droge budući je naveo da on nije vidio je li OL predao okrivljeniku LL novce, ali da je to zaključio po načinu primopredaje i pokretima tijela OL i okrivljenika LL, a što je na koncu i utvrđeno jer im je OL nedugo nakon toga, kada su ga presreli, predao jedan PVC smotuljak sa sadržajem opojne droge kokain, sveukupne mase 0,65 grama, koji nesporno potječe od okrivljenika LL budući je to utvrđeno toksikološkim vještačenjem i iskazom vještakinje Antunović na raspravi (odlomak 7.2 i 12).

19.2. Isto tako, navedeni iskazi se međusobno nadopunjuju u logičnu i povezanu cjelinu te su ujedno potkrijepljeni i objektivizirani pregledanom materijalnom dokumentacijom priloženom spisu, kao i dijelom obrane okrivljenika u kojem ne osporava da je inkriminirane prigode bio na predmetnoj benzinskoj postaji i da se pozdravio s OL te da je nakon 15-tak dana prilikom pretrage kuće dobrovoljno predao predmetnu drogu policijskim službenicima.

20. S druge strane, već prije detaljne analize, sasvim je jasno da je obrana okrivljenika neuvjerljiva, puna nelogičnosti i proturječja te usmjerena isključivo na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

20.1. Naime, okrivljenik manipulira sa svojom obranom, odnosno učestalo daje različite odgovore na isto postavljena pitanja u svezi imovnog stanja i na taj način upada u proturječja pa se može zaključiti da svoju obranu prilagođava danom trenutku jer vijeću želi neistinito prikazati da je u inkriminirano vrijeme bio dobrog imovnog stanja i da je imao dovoljno novčanih sredstava za kupnju predmetne opojne droge kokain za svoje potrebe.

20.1.1. Tako prvo pred državnim odvjetništvom tvrdi da ima mjesečna primanja od oko 5.200,00 kuna, a što nije istina jer mu je plaća prema priloženim potvrdama i obračunskim listama iznosila 4.073,60 kuna. Na raspravi mijenja ove navode i sada tvrdi da je ustvari ovaj iznos od 5.200,00 kuna primao u Republici Hrvatskoj, dok da je u Saveznoj Republici Njemačkoj na ruke u gotovini primao plaću u iznosu od oko 2.000,00- 3.000,00 eura mjesečno. Ovakvi navodu su neprihvatljivi i jednostavno nelogični jer bi u protivnom okrivljenik ovakva primanja spomenuo sudu u prethodnom postupku (K- 587/19) i sigurno ne bi bio blokiran skoro 14 godina (od 2011.). Netočan je i njegov navod da je kod poslodavca ČL d.o.o. bio zaposlen i 2017. jer suprotno proizlazi iz potvrda o plaći i podacima o visini dohotka i primitaka okrivljenika za 2017. u kojoj nije imao nikakve dohotke i primitke.

20.1.2. Vijeće ne može prihvatiti ni navode da je predmetna 87,53 grama opojne droge kokain platio samo 2.500,00 eura jer na ilegalnom narko tržištu ima veliku vrijednost, pri čemu je cijena jednog grama opojne droge kokain oko 100,00 eura, pa se dođe do vrijednosti od 8.753,00 eura, a to svakako nije zanemariv iznos, štoviše, radi se o iznosu koji predstavlja više od 10 prosječnih mjesečnih neto plaća u Republici Hrvatskoj u 2018. (prosječna plaća bila oko 828,00 eura), odnosno 16 tadašnjih plaća okrivljenika ili preciznije rečeno skoro 3 puta više od dohodaka okrivljenika u 2017. i 2018..

20.1.3. Vjerodostojnost okrivljenikove obrane dovedena je u pitanje i kada potpuno neshvatljivo neistinito iskazuje o današnjim imovinskim prilikama. Tako prvo navodi da su mu današnja mjesečna primanja oko 3.000,00 eura budući da se bavi iznajmljivanjem apartmana preko platforme Booking i posredovanjem u prodajama zemljišta pa da mu se provizija od 3% isplaćuje na račun, a potom kada je suočen s navedenim materijalnim dokazima (podacima FINA-e o dohocima i primicima) izjavljuje da se iznajmljivanjem apartmana bavio od 2014. do 2020. i da je novce na ime te djelatnosti i prodaje zemljišta ustvari primao u gotovini te da se ne može sjetiti da je pred vijećem kazao da mu se navedena provizija od 3% isplaćuje na račun jer da račune u banci uopće ne posjeduje.

20.1.4. Dakle, okrivljenik čak i na raspravi neistinito iskazuje tvrdeći da nije rekao nešto što je ustvari jasno i nedvojbeno izjavio u svojoj obrani. Ovdje samo još treba dodati da se od 2014. do 2016. nije mogao baviti iznajmljivanjem apartmana jer je u tom periodu izdržavao zatvorsku kaznu u Kaznionici u Glini, a što proizlazi iz njegove obrane pred državnim odvjetništvom.

20.1.5. Neprihvatljiv je i dio iskaza okrivljenika da je vlasnik zemljišta od oko 10.000m2 jer prvo tvrdi da ga je naslijedio nakon smrti prijatelja i susjeda, a zatim da ga je ustvari stekao 2019./2020. darovanjem od HL koji da ga smatra sinom budući da mu svakodnevno pomaže pa vijeće zaključuje da je okrivljenik bio samo posrednik prilikom prodaje zemljišta navedenih u ugovorima o kupoprodaji jer tako i proizlazi iz tih ugovora, a i sam je ranije u svojoj obrani spomenuo da je sudjelovao kao posrednik u prodaji tri zemljišta. Da je okrivljenik doista bio vlasnik ovih zemljišta i da je njemu na ruke isplaćeno 125.000,00 eura onda bi sigurno odmah podmirio dugovanje BL u iznosu od 24.600,00 eura (Ugovor o zajmu s zasnivanjem založnog prava od 16. lipnja 2021.) i ne bi od VL posuđivao iznos od 160.000,00 eura u svrhu vraćanja duga BL pa je i ovdje obrana okrivljenika neistinita jer tvrdi da je ovaj iznos od FL posudio 2017. i da mu ga je vratio 2018.. Okrivljenik nije uspio uvjeriti vijeće da mu je ovaj iznos trebao zbog ulaganja u određene poslove jer to nije ničim dokazao, a iz svega naprijed navedenog proizlazi da je okrivljenik u velikim financijskim problemima i poteškoćama jer je blokiran od 2011. i novce posuđuje u svrhu vraćanja ranijih dugova.

20.2. Glede same primopredaje droge između okrivljenika LL i OL, a koju okrivljenik osporava, sud se neće bespotrebno ponavljati pa sve rečeno o vjerodostojnosti okrivljenikove obrane (odlomak 20.) vrijedi i ovdje te se može samo dodati da je njegova obrana u suprotnosti s bitnim činjenicama i provedenim dokazima.

20.2.1. Naime, prije svega je u suprotnosti s iskazima policijskih službenika ML i ŽL koji su detaljno opisali način primopredaje i kojima sud kao što je već rečeno poklanja vjeru jer su nedugo nakon primopredaje OL presreli i isti im je predao jedan paketić sa sadržajem opojne droge kokain, koji nesporno potječe od okrivljenika LL budući je to utvrđeno toksikološkim vještačenjem i iskazom vještakinje Antunović na raspravi, a i način pakiranja te masa paketića oduzetog od OL (0,65 grama) odgovara načinu pakiranja i masama 87 paketića koja su kasnije oduzeti od okrivljenika.

20.2.2. Kada se svemu navedenom doda i činjenica da su inkriminiranog dana (20. studenog 2018.) u vremenu od 20:29 sati do 23:16 sati okrivljenik i svjedok OL komunicirali telefonski [broj telefona] puta, odnosno da su u vremenskom razdoblju od 1. lipnja 2018 do 21. studenog 2018. ostvarili 196 kontakata (poziva), kojih se okrivljenik nije mogao sjetiti što nije životno i logično jer ispada da su se čuli prosječno više od jednog puta na dan, potpuno je jasno da se okrivljenik i svjedok OL nisu slučajno susreli na benzinskoj postaji već da je okrivljenik kritične prigode prodao OL opojnu drogu kokain te da mu ju je vjerojatno i ranije prodavao na isti način jer je i OL policijskim službenicima bio od ranije poznat kao konzument opojne droge kokain.

20.3. Na koncu, iz niza već spomenutih razloga nije prihvatljiva ni obrana okrivljenika da je predmetna opojna droga kokain bila namijenjena za njegovu osobnu uporabu. Prvo, kod okrivljenika je pronađena relativno velika količina opojne droge (87,53 grama kokaina) pa je očito da ovakva količina droge nekome tko nije ovisnik o drogi ne može služiti za osobne potrebe. Drugo, način skrivanja (ispod lavandina u kuhinji) i pakiranja u manje paketiće približno jednakih masa upućuje na zaključak da se okrivljenik bavio neovlaštenom prodajom radi stjecanja ilegalne zarade. Treće, nalazi i mišljenja stalnih sudskih vještaka psihijatara opovrgavaju navode okrivljenika da je svakodnevno šest mjeseci konzumirao opojnu drogu kokain jer bi u tom slučaju okrivljenik bio ovisnik i takvo uzimanje bi dovelo do smrtne posljedice, odnosno kolapsa njegova organizma. Četvrto, okrivljenik nije vijeću uspio dokazati na koji je način došao do sredstava za kupnju veće količine droge budući da je u inkriminirano vrijeme bio lošeg imovnog stanja i sredstva koja je tada zarađivao kada se uzmu u obzir troškovi života, svakako nisu dostatna za kupnju ove količine droge. Peto, sama činjenica što kod okrivljenika nije pronađena vaga za precizno mjerenje nije od presudne važnosti, obzirom da je droga već bila izvagana i pripremljena za prodaju.

21. Što se tiče iskaza svjedoka OL, sud je istog procijenio kao neuvjerljiv, pristran i usmjeren na oslobađanje okrivljenika od kaznene odgovornosti (što nije neuobičajeno s obzirom da su okrivljenik i on bili više od poznanika jer su svakodnevno telefonski komunicirali, zbog čega na njegovoj strani postoji zainteresiranost da svojim iskazom ne tereti okrivljenika) u dijelu kada osporava primopredaju opojne droge kokain jer suprotno proizlazi iz utvrđenog činjeničnog stanja, odnosno prvenstveno iskaza svjedoka policijskih službenika te toksikološkog vještačenja kojim je utvrđeno da droga oduzeta od njega i kasnije od okrivljenika potječe vrlo vjerojatno iz istog izvora (odlomak 7.2. i 12.).

22. Prema tome, imajući u vidu rezultate provedenog dokaznog postupka, vijeće smatra nedvojbeno utvrđenim da je upravo okrivljenik nabavio i posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a sama količina droge, način njenog pakiranja i skrivanja, kao i činjenica da okrivljenik nije ovisnik i da je u inkriminirano vrijeme bio lošeg imovnog stanja (blokiran od 2011. do danas), nedvojbeno ukazuju da je bila namijenjena daljnjoj prodaji, čime su se u njegovom ponašanju ostvarila obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11 upravo na način kako je to činjenično i pravno opisano te označeno u izreci ove presude.

23. Nakon svih naprijed navedenih utvrđenja, valjalo je odlučiti i o krivnji okrivljenika, a s obzirom da njegova ubrojivost nije bila upitna tijekom postupka, sud ga smatra ubrojivim počiniteljem.

24. U odnosu pak na potrebit oblik krivnje, osnovano je zaključiti kako je okrivljenik kazneno djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan svojih učina i htio njihova ostvarenja da neovlašteno prodaje tvari koje su propisom proglašene drogom (dakle bio je svjestan da posjedovanje droge, a pogotovo njena prodaja nije dopuštena fizičkim osobama koje za to nisu posebno ovlaštene, a što je i općepoznato) kako bi stekao nepripadnu materijalnu dobit.

25. Slijedom toga sud ga i drži krivim za počinjeno kazneno djelo.

26. Nakon ovako utvrđene krivnje i protupravnog ponašanja okrivljenika, valjalo odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kazneno-pravne sankcije koja će biti primjerena svim okolnostima počinjenih kaznenih djela, osobnosti okrivljenika, a pri tome opet voditi računa da se izabranom sankcijom ostvari i svrha određena čl. 41. KZ/11.

27. Kod odmjeravanja vrste i visine sankcije, sud je okrivljeniku cijenio sve okolnosti koje bi mogle imati utjecaja na pravilan izbor iste, pa mu je kao olakotnu okolnosti cijenio samo činjenicu što je u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv.

27.1. Što se tiče otegotnih okolnosti sud je okrivljeniku cijenio višestruku osuđivanost u razdoblju od 2006. do 2023. zbog istovrsnih i drugih kaznenih djela. Naime, okrivljenik je osuđivan:

a) presudom Općinskog suda u Omišu br. K-42/06 od 20. lipnja 2006. (pravomoćna 20. lipnja 2006.) zbog kaznenog djela nedozvoljenog držanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 335. st .1. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

b) presudom Općinskog suda u Omišu br. K-153/06 od 12. prosinca 2006. (pravomoćna 19. siječnja 2007.) zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine,

c) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-566/11 od 18. travnja 201. (pravomoćna 12. svibnja 2011.) zbog kaznenog djela izigravanje zabrana sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz čl. 308. st. 2. KZ/97 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 mjeseca, uz rok kušnje u trajanju od 1 godine,

d) presudom Općinskog suda u Splitu br. Kov-768/13 od 3. veljače 2014. (pravomoćna 6. ožujka 2014.) zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz čl. 190. st. 2. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 311. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 3 godine,

e) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-861/19 od 24. ožujka 2022. (pravomoćna 15. studenog 2022.) zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 311. st. 1. KZ/11 na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci, i

f) presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1001/20 od 4. studenog 2020. (pravomoćna 16. svibnja 2023.) zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 311. st. 1. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 3 godine,

što ukazuje na iskazanu upornosti i ustrajnost u protupravnom ponašanju i da ranije kaznene osude na okrivljenika nisu imale nikakav korektivni učinak, odnosno nisu na njega i njegovu svijest dovoljno specijalno preventivno djelovale da svoje ponašanje uskladi sa zakonom i da se suzdrži od činjenja novih kaznenih djela, već upravo suprotno, njegovo protupravno ponašanje i kontinuirano činjenje kaznenih djela postao je obrazac njegova ponašanja.

27.1.1. Okrivljeniku su kao otegotne okolnost cijenjene također slaba samokritičnost i potpuni izostanak kajanja zbog vlastitog protupravnog postupanja te iznimna društvena opasnost ovakvih kaznenih djela učestalih na području županije u nadležnosti ovog suda budući se radi o opasnim tvarima kojima se povrjeđuje zdravlje ljudi kao pravno zaštićeni objekt.

28. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, stupanj krivnje i visinu propisane kazne za počinjeno kazneno djela (kazna zatvora od 1-12 godina), jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja i načelo individualizacije kazne, a pogotovo činjenicu što okrivljenik usprkos ranijim osuđujućim presudama nastavlja s činjenjem istih i sličnih kaznenih djela, vijeće je okrivljenog LL na temelju čl. 190. st. 2. KZ/11 osudilo na kaznu zatvora od 4 (četiri) godine jer smatra da se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja može postići samo tako odmjerenom kaznom koja je u konkretnom slučaju u potpunosti adekvatna (nije prestroga, niti je preblaga, već je odmjerena s obzirom na utvrđene i vrednovane sve okolnosti) budući će se takvom kaznom postići ciljevi specijalne i generalne prevencije. Naime, kaznena sankcija mora biti takva da jača društveni moral i odvraća moguće buduće počinitelje kaznenih djela od upuštanja u aktivnosti kojima bi ostvarili obilježja kaznenog djela pa će se na ovaj način izvršiti pozitivan utjecaj na okrivljenika da se suzdrži od činjenja ovakvih i sličnih kaznenih djela, a utjecat će se i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela, pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja te da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

29. Na temelju odredbe čl. 190. st. 8. KZ/11 od okrivljenog LL je trajno oduzeta opojna droga koja je predmet ovog postupka, i to droga kokain, a koja droga je oduzeta od okrivljenika po djelatnicima PUSD, PP Omiš uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta br. 01163603, br. 01163604, br. 01163605, br. 01163606 i br. 01163607 od 6. prosinca 2018. i koja će se po pravomoćnosti presude uništiti.

30. Konačno kako je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je temeljem čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 8.000,00 eura. Od toga iznos od 5.700,67 eura predstavlja troškove provedenog toksikološkog vještačenja, iznos od 1.242,15 eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, dok iznos od 1.057,18 eura predstavlja paušalni trošak, sve imajući u vidu trajanje i složenost postupka, kao i imovinske prilike okrivljenika pa plaćanjem troškova u navedenom iznosu neće biti dovedena u pitanje njegova materijalna egzistencija.

31. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 8. rujna 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Marjan Saša

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku LL, [adresa]

-branitelju okrivljenika Vinku Ljubičiću, odvjetniku u Splitu

-ODO Split

-MUP RH, PUSD, PP Omiš (po pravomoćnosti)

-u spis