Poslovni broj Kž-157/2023-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-157/2023-4

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Miroslava Rošca, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. R.B., OIB: ..., zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženice podnesenoj protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu od 12. prosinca 2022., poslovni broj K-991/2020-9, u sjednici vijeća održanoj 7. rujna 2023.,

 

 

p r e s u d i o    j e

             

 

I/ Djelomično se prihvaća žalba opt. R.B., te se preinačuje prvostupanjska presuda u odluci o kazni i izriče da se opt. R.B. za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koje je tom presudom proglašena krivom, prihvaća kao pravilno po prvostupanjskom sudu, na temelju tog zakonskog propisa izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a na temelju čl. 56. KZ/11 optuženici se izriče uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je optuženica osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

II/ Odbija se u ostalom dijelu žalba opt. R.B., kao neosnovana, te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Općinski kazneni sud u Zagrebu, proglasio je krivom opt. R.B. zbog kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te je na temelju tog zakonskog propisa osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

 

1.1 Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 – dalje u tekstu ZKP/08) ošt. M.D. i ošt. M.D. su s imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.

 

1.2. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08 optuženica je oslobođena naknade troškova kaznenog podnosa.

 

2. Protiv te presude žali se opt. R.B. po braniteljici D.B., odvjetnici iz Z., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i "pogrešne primjene materijalnog prava", s prijedlogom da se pobijana presuda preinači i optuženicu oslobodi optužbe ili da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u O. razgledalo je spis predmeta.

 

5. Žalba je djelomično osnovana.

 

6. Opt. R.B. se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka navodeći u žalbi da u uvodom dijelu presude je naveden samo datum (navodi se dana 12. prosinca) bez navođenja godine, te da u izreci presude nije naveden zakonski opis djela jer se samo navodi "tuđe pokretne stvari oduzela drugom s ciljem...", a uz to da prvostupanjska presuda sadrži "brojne nelogičnosti i kontradiktornosti", time da se obrazlažući ovaj potonji navod u suštini prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja. Prvostupanjska presuda nema nejasnoća ni proturječnosti, a sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama. Naime, to što je u uvodu presude samo naveden dan i mjesec, bez navođenja godine donošenja i objave prvostupanjske presude, time da se nakon obrazloženja jasno navodi da je prvostupanjska presuda donesena i objavljena "U Zagrebu, 12. prosinca 2022.", a manjkav pravni opis djela, kako se to navodi u žalbi opt. B., ne čini izreku prvostupanjske presude niti nejasnom niti nerazumljivom jer je u izreci sadržan opis (činjenični) djela, koji sadrži sve bitne elemente kaznenog djela protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11, kako se to pravilno navodi u izreci prvostupanjske presude. Ispitujući prvostupanjsku presudu u tome dijelu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio neku od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti niti da bi na štetu optuežnice bio povrijeđen kazneni zakon.

 

7. Opt. R.B. se žali zbog "pogrešne primjene materijalnog prava", dakle, zbog povrede kaznenog zakona, ali taj žalbeni osnov ne konkretizira. Naime, opt. B. prigovara pravilnosti i potpunosti utvrđenog činjeničnog stanja, ustrajući u navodu iz obrane da nije počinila kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koje je prvostupanjskom presudom proglašena krivom, čime se ukazuje na tzv. posrednu povredu kaznenog zakona. Za ukazati je opt. B. da se kazneni zakon ima primijeniti na činjenično stanje koje utvrdi sud, a ne na ono za koje optuženica smatra da je trebalo biti utvrđeno.

 

8. Opt. R.B. se žali zbog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ali ne navodi koju odlučnu činjenicu prvostupanjski sud nije utvrdio. Opt. B. žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza. Međutim, prvostupanjski sud je pozorno ocijenio sve izvedene dokaze pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu. Pozornom ocjenom obrane opt. R.B. koja poriče počinjenje kaznenog djela za koje je proglašena krivom, ali ne osporava da je u vremenu od 28. siječnja do 25. veljače 2019. u nekoliko navrata davala na otkup zlato, ali iz podataka o toj prodaji proizlazi da se navodi da je riječ o prodaji "lomljenog" zlata, pri tome optuženica navodi da je od ošt. M.D. u nekoliko navrata dobivala na dar zlatni nakit "u zamjenu za šutnju" zbog toga što je imenovani oštećenik "seksualno napastovao... da se više radilo o nekakvom pipkanju", te da je zbog toga ošt. M.D., supruga ošt. M.D., bila ljubomorna, pa da je i zbog toga neosnovano tereti za krađu. Takvu obranu opt. B. prvostupanjski sud je ocijeno nevjerodostojnom, a prihvaćajući kao vjerodostojne iskaze svjedoka oštećenika M. i M.D., svjedokinje I.T., te dovodeći u vezu te iskaze sa drugim izvedenim tzv. materijalnim dokazima, utvrdio da je opt. R.B. u vrijeme i na mjestu kako je to pobliže opisano u opisu djela iz izreke prvostupanjske presude uzela i zadržala za sebe nakit pobliže opisan u opisu djela iz izreke presude, za koji prvostupanjski sud nije mogao utvrditi točnu vrijednost, ali je zaključio da je ukupna vrijednost tog nakita najmanje 30.000,00 kuna. O tome je prvostupanjski sud naveo valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a koji nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima opt. R.B. te se upućuje na te razloge iz prvostupanjske presude radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.

 

9. Pravilno je prvostupanjski sud djelo za koje je opt. R.B. proglasio krivim kvalificirao kao kazneno djelo protiv imovine – krađa iz čl. 228. st. 1. KZ/11. To zbog toga što je opt. B. s ciljem da protupravno prisvoji tuđe pokretne stvari, iz stana oštećenih M. i M.D. uzela zlatni nakit čije je vrijednost najmanje 30.000,00 kuna.

 

10. Žalba opt. R.B. zbog povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni. Zbog toga je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu i u tome dijelu.

 

10.1. Prvostupanjski sud je utvrdio olakotne i otegotne okolnosti o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazne. Od olakotnog dosadašnju neosuđivanost opt. B., a od otegotnog "način počinjenja" kaznenog djela za koje je proglašena krivom i visinu štete koju je počinjenjem djela uzrokovala oštećenicima, te da optuženica nije popravila štetu oštećenicima. Međutim, prvostupanjski sud je precijenio značaj utvrđenih otegotnih okolnosti, a podcijenio značaj utvrđene olakotne okolnosti, te kada se te okolnosti pravilno ocijene, a uz to kada se uzmu u obzir osobne i imovinske prilike opt. R.B. pobliže navedene u osobnim podacima iz izreke prvostupanjske presude, tada je prvostupanjski sud pravilno opt. R.B. za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, za koje je proglašena krivom, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, ali pravilna ocjena utvrđenih olakotnih i otegotnih okolnosti prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda opravdava da se na temelju čl. 56. st. 1., 2. i 3. KZ/11 optuženici izrekne uvjetna osuda, na način da se kazna zatvora u trajanju od jedne godine neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja u trajanju od tri godine ne počini novo kazneno djelo.

 

10.2. Prema nalaženju ovog drugostupanjskog suda izrečenom uvjetnom osudom u odnosu na konkretnu optuženicu ostvarit će se svrha kažnjavanja izražavanjem društvene osude zbog počinjenih kaznenih djela, jačanjem povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenog djela i o pravednosti kažnjavanja, uz omogućavanje optuženici da se ponovno uključi u društvo (čl. 41. KZ/11).

 

10.3. Kraj takvog stanja stvari valjalo je djelomičnim prihvaćanjem žalbe opt. R.B. na temelju čl. 486. st. 1. ZKP/08, preinačiti prvostupanjsku presudu u odluci o kazni, kao pod I/ izreke, a u ostalom pobijanom a nepreinačenom dijelu, na temelju čl. 482. ZKP/08, odbiti žalbu optuženice i potvrditi prvostupanjsku presudu, kao pod II/ izreke.

 

Osijek, 7. rujna 2023.