Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj Pp-3472/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GJ, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i drugih Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka KLASA: 211-07/23-2/34783 od 20. rujna 2023., u žurnom postupku izvan glavne rasprave nakon ročišta održanog 28. travnja 2025. i 08. rujna 2025. u prisutnosti okrivljenika GJ i njegova branitelja odvjetnika Samira Ilijazija, dana 08. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni GJ, sin KJ i FJ rođene G, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1990., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj], tehničar cestovnog prometa, oženjen, otac dvoje mlt. djece, zaposlen s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, prekršajno kažnjavan, protiv kojeg se ne vode drugi prekršajni postupci

na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)

kriv je

što je

dana 20. rujna 2023. u 23,40 sati u Rijeci, Ulica Slavka Krautzeka 51/1 upravljao motornim vozilom M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera Trsata u smjeru Vežice iako je u organizmu imao alkohola u krvi 1,02 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg iznosi 0,92 g/kg, a što je utvrđeno mjerenjem količine alkohola u litri izdahnutog zraka alkometrom,

dakle, kao vozač u krvi imao alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. i 6. ZSPC.

pa mu se na temelju članka 199. stavka 6. ZSPC

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 540,00 eura (pet stotina i četrdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 360,00 eura (tri stotine i šezdeset eura i nula centi) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura i nula centi) koji je dužan uplatiti u roku od 1 (jednog) mjeseca od dostave presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci te mu je izrečena novčana kazna od 390,00 eura. Okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca te mu je naloženo plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

1.1. Obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

1.2. Od počinjenja prekršaja ZSPC je izmijenjen: Zakonom o povlasticama u prometu (Narodne novine broj 133/2023) i Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 145/2024) te je pravni kontinuitet prekršaja očuvan u sadašnjoj verziji zakona.

2. Okrivljenik je iznio obranu na ročištu.

2.1. Naveo je kako se smatra krivim za optuženi prekršaj. Toga dana da je bio na Trsatu kod rodbine supruge i pomagao im je pri preuređenju te je nešto i popio. Kasnije da ga je nešto uklještilo, a kako je drugi dan trebao ići raditi kao vozač da je krenuo u ljekarnu po tablete jer nitko drugi nije mogao otići po njih i sjeo je u auto te naišao na službenike interventne policije. Smatra da nije napuhao tu količinu koju je pokazao alkometar. Na upit suda zašto nije tražio vađenje krvi i urina, nezadovoljan izmjerenom koncentracijom, naveo je kako mu u tom trenutku to nije bilo bitno već je htio da to sve prođe i da ode kući leći obzirom je sutra ujutro radio. Lijekove o kojma je govorio da je popio i prije mjerenja koncentracije ali ne zna navesti koji lijek već da je popio ono što je našao. Na upit branitelja naveo je kako tom prilikom nije nikoga ugrozio, a trebao se probuditi iduće jutro oko 05,00 sati jer vozi kamione i bilo ga je strah da neće moći voziti i htio je malo odspavati.

3. U prisutnosti okrivljenika i branitelja pročitana je dokumentacija dostavljena uz optužni akt.

3.1. Na ročištu je tako pročitan zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Rijeka serijskog broja [serijski broj] od 20. 09. 2023. iz kojeg slijedi da je okrivljenik zaustavljen 20. 09. 2023. u 23,40 sati, a alkotestiran 21. 09. 2023. u 00,02 sati kao vozač u Rijeci, Slavka Krautzeka 51/1, prihvatio je ispitivanje, nije poricao rezultate niti dao primjedbe te mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,02 g/kg što umanjeno za granicu sigurnosne pogreške iznosi 0,92 g/kg. Mjerenje je izvršeno uređajem Dräger Alcotest 6820 ARHH 0276.

3.2. Iz naredbe o određivanju mjere opreza slijedi da je okrivljeniku izrečena zabrana upravljanja vozilom uz oduzimanje vozačke dozvole za upravljanje, serijskog broja [serijski broj], na vrijeme od 12 sati.

3.3. Iz službene zabilješke o neposrednom opažanju od 21. 09. 2023. sastavljene po službenicima interventne policije JSIP Rijeka slijedi da su 20. 09. 2023. prilikom nadzora cestovnog prometa zamijetili vozilo marke BMW 3 registarskih oznaka [registarska oznaka] kako se kreće iz smjera Trsata, vozilo je zaustavljeno u 23,40 sati te je identitet vozača utvrđen uvidom u vozačku dozvolu dok su u 00,00 sati na mjesto događaja došli policijski službenici PPRP Rijeka koji su istoga alkotestirali.

3.4. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali primjedbe na pročitane dokaze.

3.5. U daljnjem tijeku dokaznog postupka pročitana je potvrda poslodavca okrivljenika, obrt [obrt], [adresa] od 04. 09. 2025., dostavljena od strane okrivljenika, iz koje proizlazi kako je zbog poslovnih obveza okrivljeniku neophodna vozačka dozvola B i C kategorije.

3.6. Okrivljenik i branitelj okrivljenika nisu imali daljnjih dokaznih prijedloga.

3.7. Branitelj okrivljenika je završno naveo da je okrivljeniku kao vozaču kamiona neophodno potrebno da zadrži vozačku dozvolu radi obavljanja poslova vozača te da obećaje kako neće počiniti novi prekršaj.

4. Iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC slijedi da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

5. Na temelju obrane okrivljenika iz koje proizlazi da se smatra krivim za počinjeni prekršaj i koja obrana je u skladu s izvedenim dokazima, sud smatra utvrđenim da je okrivljenik kako je i optuženo, dna 20. 9. 2023. za vrijeme dok je upravljao osobnim vozilom marke BMW registarskih oznaka [registarska oznaka] u Rijeci, ulica Slavka Krautzeka i kada je zaustavljen po djelatnicima policije, bio pod utjecajem alkohola od 0,92 g/kg alkohola u organizmu (nakon umanjenja mjerenja za granicu dopuštene pogreške).

6. Okrivljenik je kriv za prekršaj jer je kao i svaka prosječna osoba, vozač i osposobljen za vozača, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje zabranjeno. Kada se ima u vidu i činjenica da se radi o profesionalnom vozaču kamiona koji je u radnom odnosu, tada sud zaključuje kako bi kod okrivljenika valjala postojati i dodatna svijest o protupravnosti njegova postupanja.

7. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

7.1. Sud je pri odabiru mjere kazne imao u vidu s jedne strane činjenicu da je okrivljenik prekršajno kažnjavana osoba u dva navrata i to u jednom navratu zbog istovrsnog prekršaja iz članka 199. stavka 8. ZSPC presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pp-1851/2022 na novčanu kaznu, da se protiv okrivljenika ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak, njegovu životnu dob kao i okolnosti počinjenja prekršaja u vidu količine alkohola u organizmu koja gotovo doseže gornju granicu iz članka 199. stavka 6. ZSPC. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu propisanu zakonom odnosno u iznosu nešto višem od zakonskog minimuma za prekršaj iz članka 199. stavka 2. i 6. ZSPC, uvažavajući činjenicu same koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika pod kojom se odlučio sjesti u vozilo i njime sudjelovati u prometu ali i izostanak posljedica navedenog postupanja. Sud posebno otegotne okolnosti nije utvrdio.

8. Stoga imajući u vidu navedeno sud, smatra da se izrečenom kaznom može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjenja prekršaja.

8.1. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

9.1. Člankom 58. stavkom 1. PZ propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

9.2. Uvažavajući gore navedene činjenice sud ne nalazi da kod okrivljenika postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavao sigurnost prometa na cestama, u smislu života i imovine drugih sudionika, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njegovog ponašanja ubuduće prijeti. Naime, i majući u vidu visinu izrečene novčane kazne pored svih drugih navedenih činjenica sud smatra da se svrha kažnjavanja ali i predložene zaštitne mjere može postići izricanjem relativno visoke novčane kazne u smislu osvješćivanja okrivljenika o težini počinjenog prekršaja, načinu na koji je ugrozio i sebe ali i druge sudionike u prometu te u smislu poticaja da ne počini novi prekršaj pa da predloženu mjeru nije potrebno izricati.

10. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika.

11. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 08. rujna 2025.

Viši sudski savjetnik-specijalist

Sudac

Marko Maljevac, v.r.

Lada Pažanin, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba.

DNA:

- ovlašteni tužitelj;

- okrivljenik uz uplatnice;

- branitelj okrivljenika