REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Pn-520/2023-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba Trogir po sucu ovog suda Ivanki Karadža kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje Zagreb, Margaretska 3, zastupan po punomoćniku Zvonimiru Bućanu odvj. u Splitu, po punomoći 22Su-492/04 priloženoj kod ŽS Split , protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po Odvjetničkom društvu Grgić & Partneri , Pisarnica Split, Varaždinska 54, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 01. srpnja 2025. u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja Mario Bašura odvj. u Splitu, te punomoćnika tuženika Dinka Simonelli odvjetnika u Splitu, koja odluka je objavljena dana 08.rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

«Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 4.851,36 eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja

na iznos od 14,66 eura teče počev od 23.01.2003.g.,

na iznos od 114,39 eura teče počev od 04.02.2003.g.,

na iznos od 27,61 eura teče počev od 18.03.2003.g.

na iznos od 20,31 eura teče počev od 16.05.2003.g.,

na iznos od 24,16 eura teče počev od 17.06.2003.g.,

na iznos od 12,68 eura teče počev od 15.08.2003.g.,

na iznos od 10,42 eura teče počev od 24.11.2003.g.

na iznos od 119,94 eura teče počev od 02.04.2003.g.,

na iznos od 87,23 eura teče počev od 30.05.2003.g.,

na iznos od 16,35 eura teče počev od 28.08.2003.g.,

na iznos od 114,41 eura teče počev od 03.10.2003.g.,

na iznos od 125,31 eura teče počev od 31.10.2003.g.,

na iznos od 114,41 eura teče počev od 28.11.2003.g.,

na iznos od 119,86 eura teče počev od 02.01.2004.g.,

na iznos od 54,48 eura teče počev od 01.03.2004.g.,

na iznos od 164,68 eura teče počev od 08.04.2003.g.

na iznos od 86,08 eura teče počev od 30.05.2003.g.

na iznos od 74,86 eura teče počev od 29.07.2003.g.,

na iznos od 78,60 eura teče počev od 21.07.2003.g.

na iznos od 82,34 eura teče počev od 21.07.2003.g.,

na iznos od 94,14 eura teče počev od 27.08.2003.g.,

na iznos od 89,86 eura teče počev od 27.08.2003.g.

na iznos od 98,42 eura teče počev od 05.12.2003.g.,

na iznos od 89,86 eura teče počev od 05.12.2003.g. ,

na iznos od 94,14 eura teče počev od 24.12.2003.g.

na iznos od 98,42 eura teče počev od 24.12.2003.g.,

na iznos od 98,42 eura teče počev od 29.03.2003.g.,

na iznos 58,58 eura teče počev od 25.03.2004.

na iznos od 4,28 eura teče počev od 26.04.2004.g.,

na iznos od 0,98 eura teče počev od 17.10.2003.g.

na iznos od 0,49 eura teče počev od 24.10.2003.g.,

na iznos od 0,34 eura teče počev od 18.07.2003.g.,

na iznos od 7,25 eura teče počev od 18.07.2003.g.,

na iznos od 295,19 eura teče počev od 28.08.2003.g. ,

na iznos od 1.540,05 eura teče počev od 28.02.2003.g.,

na iznos od 389,57 eura teče počev od 02.05.2003.g.,

na iznos od 201,22 eura teče počev od 31.05.2004.g.,

na iznos od 3,90 eura teče počev od 06.03.2003.g.

na iznos od 22,43 eura teče počev od 06.03.2003.g.,

na iznos od 43,61 eura teče počev od 15.05.2003.g.,

na iznos od 4,59 eura teče počev od 29.08.2003.g.

na iznos od 15,45 eura teče počev od 09.03.2004.g.,

na iznos od 2,58 eura teče počev od 27.06.2003.g. ,

na iznos od 4,12 eura teče počev od 11.07.2003.g.

na iznos od 2,58 eura teče počev od 26.09.2003.g.,

na iznos od 2,58 eura teče počev od 14.08.2003.g.

na iznos od 14,77eura teče počev od 14.08.2003.g.

na iznos od 7,39 eura teče počev od 26.08.2003.g.,

na iznos od 2,58 eura teče počev od 12.12.2003.g.,

na iznos od 2,58 eura teče počev od 11.02.2004.g.,

na iznos od 7,97 eura teče počev od 11.02.2004.g.

na iznos od 7,98 eura teče počev od 25.02.2004.g.,

na iznos od 31,85 eura teče počev od 11.06.2004.g.

na iznos od 2,89 eura teče počev od 26.05.2004.g.

na iznos od 1,78 eura teče počev od 02.07.2004.g.,

na iznos od 5,30 eura teče počev od 03.06.2004.g.,

na iznos od 3,26 eura teče počev od 17.06.2004.g.,

na iznos od 2,24 eura teče počev od 12.07.2004.g.

na iznos od 26,62 kn teče počev od 27.08.2004.g.

na iznos od 3,53 eura teče počev od 01.08.2003.g.,

na iznos od 2,04 eura teče počev od 15.08.2003.g.,

na iznos od 2,41 eura teče počev od 27.08.2003.g.,

na iznos od 3,10 eura teče počev od 15.09.2003.g.,

na iznos od 1,78 eura teče počev od 08.10.2003.g.,

na iznos od 1,78 eura teče počev od 24.12.2003.g.,

na iznos od 3,41 eura teče počev od 13.06.2003.g.,

na iznos od 2,77 eura teče počev od 08.08.2003.g.,

na iznos od 2,08 eura teče počev od 24.11.2003.g. ,

na iznos od 2,58 eura teče počev od 01.08.2003.g.,

na iznos od 1,91 eura teče počev od 08.10.2003.g.,

na iznos od 4,51 eura teče počev od 09.09.2003.g.

na iznos od 4,51 eura teče počev od 26.09.2003.g.

na iznos od 1,90 eura teče počev od 02.12.2003.g.,

na iznos od 1,90 eura teče počev od 24.12.2003.g.,

na iznos od 1,90 eura teče počev od 09.03.2004.g.,

na iznos od 2,77 eura teče počev od 27.08.2003.g.,

na iznos od 2,85 eura teče počev od 25.02.2003.g.,

na iznos od 2,85 eura teče počev od 05.03.2003.g. ,

na iznos od 2,50 eura teče počev od 15.04.2003.g.,

na iznos od 13,03 eura teče počev od 13.11.2003.g. ,

na iznos od 1,81 eura teče počev od 13.11.2003.g. ,

na iznos od 14,48 eura teče počev od 27.11.2003.g.,

na iznos od 1,51 eura teče počev od 26.05.2004.g.,

na iznos 6,63 eura teče počev od 17.08.2004.g.,

na iznos od 1,90 eura teče počev od 26.05.2004.g., pa sve do isplate»

II Tužbeni zahtjev tužitelja u više zatraženom iznosu od dosuđenog , i to za iznos od 4.667,41 eura, odnosno do iznosa od 9.518,77 eura, odbija se kao neosnovan.

III Dužan je tuženik u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 2.344,29 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče poče od dana presuđenja pa do isplate.

Obrazloženje

1.U tužbi tužitelja iz 2006.g. navodi se da su osiguranici tužitelja EČ i NČ doživjeli tjelesne ozljede u prometnoj nezgodi od 19.10.2002 u Segetu koju nezgodu da je skrivio CČ upravljajući vozilom reg oznake i broja [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika policom broj [broj police], da je HZZO podmirio troškove OČ u iznosu od 11.331,38 kn na ime naknade za plaće za bolovanje, iznos od 184,06 kn na ime primarne zdravstvene zaštite, lijekove u iznosu od 136,39 kn, te iznos od 1.560,23 kn na ime specijalističkih pregleda , a za HČ da je isplaćeno 36.557,99 kn na ime stacionara u bolnici i rehabilitacijskom centru, iznos od 1.736,37 kn na ime spec. pregleda, 877,39 kn na ime primarne zdravstvene zaštite , 1.944,76 kn na ime ortopedskih pomagala, 1.434,00 na ime putnih troškova , te 15.956,64 kn na ime naknade plaće za bolovanje. Nadalje, navodi se da je tužitelj od tuženika potraživao naplatu nastalih mu troškova odštetnim zahtjevom ali da je tuženik samo izvijestio tužitelja o broju predmeta te da nije isplatio navedenu štetu.

1.1.Iz ovih razloga, a kako HZZO sukladno odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju koji je na snazi od 1.1.2003. ima pravo potraživati naplatu troškova liječenja uzrokovanih od krivca nezgode ili njegova osiguratelja, to je predloženo donošenje presude kojom će se tuženika obvezati da tužitelju isplati ukupan iznos od 71.719,21 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog pojedinog iznosa do isplate kao i da mu naknadi parnični trošak postupka.

2. Podneskom od 10. Veljače 2023. tužitelj je uredio i postavio konačni tužbeni zahtjev predloživši donošenje presude kao u izreci .

3. U odgovoru na tužbu od 26.8.2006. tuženik navodi kako je točno da je vozilo reg oznake i broja [registarska oznaka] bilo osigurano kod tuženika od autoodgovornosti pa priznaje pasivnu legitimaciju. Nadalje, navodi kako tužitelj od tuženika može potraživati regres iznosa koje je platio za liječenje svojih osiguranika samo u onom omjeru u kojem je osiguranik tuženika odgovoran za štetu nastalu tužiteljevim osiguranicima i samo za one troškove liječenja koji su uzrokovani ozljeđivanjem u predmetnom štetnom događaju. Navodi da je tužiteljev osiguranik EČ ozlijeđen kao vozač motocikla , tako da se njegov zahtjev procjenjuje prema načelu krivnje, dok je NČ u nezgodi sudjelovao kao putnik na motociklu tako da se njegov zahtjev procjenjuje u skladu sa odredbom čl. 178.st. 4. ZOO-a. Tuženik smatra kako je tužiteljev osiguranik kritične prigode vozio znatno većom brzinom od dopuštene, tako da je njegov doprinos nastanku nezgode u omjeru od 50% od čega se 20% odnosi na doprinos nastanku nezgode zbog vožnje neprilagođenom brzinom a 30% na doprinos nastaloj nematerijalnoj štetu odnosno povredama zbog nekorištenja zaštitne kacige, a da preostalih 50% odgovornosti tuženika nije sporno.

3.1.Tuženik nadalje, ističe kako je njegova dužnost platiti troškove liječen ja koji su uzrokovani predmetnim ozljeđivanjem, a ne sve troškove liječenja EČ koji su nastali nakon 19.10.2002, imajući u vidu da je u ovoj nezgodi zadobio laku tjelesnu ozljedu u vidu udarca u glavu s ranom na glavi, a potražuje troškove liječenja prijeloma ramena , nadlaktice, te prijeloma ruke, a nastali troškovi bolovanja od 2.12.2002. nisu u uzročno posljedičnoj vezi s ovom nezgodom. Osim toga, tuženik navodi da svi zatraženi troškovi liječenja za osiguranika tužitelja HČ nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa ovom nezgodom, da u predmetnoj nezgodi on nije zadobio prijelom potkoljenice i nožni zglob, da je NČ nakon ove predmetne nezgode imao još jednu prometnu nezgodu u veljači 2004 u kojoj je zadobio prijelom noge, potres mozga i druge povrede, te ističe kako troškovi za bolovanje također nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa ovom nezgodom, , poziva se na spis P-659/03 u kojem NČ potražuje od tuženika naknadu štete na ime pretrpljenih ozljeda u toj nezgodi. Tuženik se opreza radi protivio i zatraženim kamatama , predlažući da tužitelj dostavi dokaze na okolnost dana plaćanja priloženih računa .

4. Na ročištu od 10. Veljače 2023. utvrđena je izmjena u osobi uređujućeg suca, obnovljeni su rezultati dotadašnjeg raspravljanja.

5. Nakon izvedenih dokaza u postupku i to pregleda cjelokupnog spisa Pn-721/2015, i to odštetnog zahtjeva od 18.03.2005., zapisnika o uviđaju od 19.10.2002., preslike računa i potvrda priloženih uz tužbu, sve na strani 17-107 spisa, saslušanjem svjedoka EČ i NČ, pregledom kaznenog spisa OS ST K- 38/03, spisa ovog suda P-771/05, dokumentacije na strani 117-144 spisa, dokumentacije dostavljene uz podnesak od 17.02. , nalaza i mišljenja vještaka Arsena Pavića od 01.03.2021., medicinske dokumentacije, saslušanjem vještaka Pavića, pregledom nalaza i mišljenja vještaka za financije Ines Lozić od 05.01.2022., saslušanjem vještaka Ines Lozić s, pregleda sudske prakse , sud je odnio presudu pod poslovnim brojem Pn- 721/2015-64 od 15. svibnja 2023.kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

5.1.Povodom žalbe tuženika, navedena odluka ovog suda ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-933/2023-2 od 18. listopada 2023. te je predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje.

6. U nastavku postupka sud je izveo dokaz dopunskim vještačenjem po sudskom vještakku dr. Arsenu Paviću, pregleodm njegovog dopunskog nalaza i mišljenja vještaka od 28.06.2024.g, , pregledom nalaza i mišljenja dr. Milane Marinac Barač od 11.12.2024.g., očitovanja vještaka Milane Marinac Barač na prigovore i primjedbe tužitelja na njezin nalaz i mišljenje, pregledava se ostala dokumentacija priložena u spisu.

7. Tužbeni zahtjev djelomično je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za isplatu iznosa od 9.518,77 eura( ranije 71.719,21 kn), sa pripadajućim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate kako je to zatraženo podneskom od 10.2.2023., s naslova troškova liječenja osiguranika tužitelja EČ i HČ , a koje liječenje je posljedica ozljeđivanja u prometnoj nezgodi koja se dogodila 19.10.2002. u Segetu Donjem, i to iznosa na ime troškova liječenja koje je tužitelj po osnovi obveznog zdravstvenog osiguranja platio za liječenje svojih osiguranika koji su ozlijeđeni u prometnoj nezgodi od 19.10.2002. u Segetu Donjem, a kojoj nezgodi je sudjelovao osiguranik tuženika CČ prema polici osiguranja od auto odgovornosti broj 680184405 .

9. Između stranaka neprijeporna je pasivna legitimacija tuženika , nastanak štetnog događaja od 19.10.2002.,u kojem su sudjelovali NČ kao putnik na motociklu kojim je upravljao EČ, dok je prijeporna odgovornost tuženika u cijelosti jer tuženik priznaje odgovornost za 50% dok ističe da je osiguranik tužitelja EČ kao vozač motocikla doprinio nastanku nezgode , štete i posljedica za 50% jer je vozio neprilagođenom i nedopuštenom brzinom, te da nije koristio zaštitnu kacigu.

10. Prema tome ,između stranaka prijeporan je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva, jer tuženik navodi da zatraženi troškovi liječenja i naknada na ime bolovanja nisu u cijelosti u uzročno posljedičnoj vezi sa predmetnom prometnom nezgodom, jer su tužiteljevi osiguranici nakon predmetne nezgode doživjeli i druge prometne nezgode u kojima su zadobili određene ozljede, te da ovom tužbom traže i naknadu na ime troškova liječenja ozljeda koje su zadobili u drugim prometnim nezgodama, što znači da je prijeporno je li osnovano traženje tužitelja da mu tuženik isplati utuženi iznos za koji tužitelj navodi da predstavlja iznos za koji je isti oštećen budući da je svojim osiguranicima platio troškove liječenja i to naknadu za vrijeme dok su bili na bolovanju, troškove liječenja u okviru primarne zdravstvene zaštite, troškove za izdate recepte, troškove u okviru specijalističke zdravstvene zaštite i primarne zdravstvene zaštite. Prema tome, među strankama prijeporno je je li tuženik u obvezi naknaditi štetu u utuženom iznosu na ime isplaćenih troškova liječenja i naknade plaće za vrijeme bolovanja njegovog osiguranika, i to temeljem odredbi Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu .

11. U konkretnom slučaju radi se o potraživanju tužitelja koji se temelji na odredbi članka 62. stavak 1. Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu («Narodne novine» broj 85/06, 67/08, dalje ZZOZ), kojom je propisano da je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu obvezan zahtijevati naknadu štete u slučajevima iz članka 57. ovog Zakona , što podrazumijeva i ozljedu na radu i izravno od društva za osiguranje kod kojeg su vlasnici odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu.

11.1.Valja istaći kako je dana 1. siječnja 2011.g. stupio na snagu Zakon o prestanku važenja Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu («Narodne novine « broj 139/10). Istog dana stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju kojim je u članku 27. stavak 1. propisano da osigurane osobe koje su započele ostvarivati prava na zdravstvenu zaštitu i druga prava iz koja proizlaze iz ZOZO-a, prije stupanja na snagu ovog Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, , tek od dana njegovog stupanja na snagu ostvaruju ta prava prema njegovim odredbama. Predmetno potraživanje prema odredbi članka 68. Zakona o zdravstvenom osiguranju zaštite zdravlja na radu obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge koje plaća Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje zaštite zdravlja na radu ima pravo na zateznu kamatu od dana nastanka štete.

12. U postupku je neprijeporno da je Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje vršilo sporne isplate, pa je tužitelj ovlašten u sudskom postupku zahtijevati od tuženika kao osiguravajućeg društva, isplatu troškova svojih osiguranika uzrokovanih ozljedom ili bolešću nastalim uporabom motornih vozila.

13. Tuženik je u tijeku postupka osporio uzročnu vezu između bolovanja tužiteljevog osiguranika sa nastankom predmetne prometne nezgode, pozivajući se na spis Općinskog suda u Trogiru posl. broj P-771/05 u kojem je EČ od Jadranskog osiguranja d.d. potraživao naknadu neimovinske štete iz predmetne prometne nezgode od 19.10.2002. u Segetu Donjem u iznosu od 8.0000,00 kn, a uvidom u navedeni priloženi spisu utvrđeno je da je tužba u tom predmetu povučena.

14. Uvidom u priloženi kazneni spis Općinskog suda u Trogiru K-38/03 utvrđeno je da je pravomoćnom presudom od **.**.2008. CČ proglašen krivim što je 19. Listopada 2002. U Segetu Donjem, upravljajući teretnim vozilom marke Mercedes reg. oznake i broja [registarska oznaka] postupio protivnom Zakonu o sigurnosti prometa na cestama čl. 32. St. 4 time što je krećući se državnom cestom D58 iz smjera sjevera prema jugu, obilježenim znakom obaveznog zaustavljanja dolaskom do križanja s ulicom Hrvatskih žrtava poduzeo radnju uključivanja na kolnik ove ceste ne uvjerivši se da tu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu , jer je na taj način presjekao smjer kretanja motocikla marke Suzuki kojim je upravljao EČ koji je da bi izbjegao udar u teretno vozilo poduzeo kočenje te izgubio kontrolu nad motociklom i sletio na zemljano proširenje uz južni rub ulice uslijed čega je suvozač na motociklu NČ zadobio iščašenje lijevog koljena, razdor prednje i stražnje ukrižne sveze lijevog koljenskog zgloba, razdor postraničnog vanjskog ligamenta lijevog koljena uz razdor zglobne čahure postrance i straga, koje su teške tjelesne ozljede.

U tom postupku je izveden dokaz vještačenjem po ovlaštenom sudskom vještaku Ugrina Vinku koji je vještačio na okolnost dinamike nastanka predmetne prometne nezgode, te je u svom nalazu i mišljenju između ostalog, istakao da je vozač motocikla pred nezgodu vozio brzinom oko 76 km/h, a u mjestu izlijetanja s kolnika ima brzinu od 39 km/h, te da bi se zaustavio do mjesta sraza da se kreće manjom brzinom oko 76 km/h ili bilo kojom brzinom.

15. U ovom postupku je izveden dokaz vještačenjem po sudskom vještaku dr. Arsenu Paviću kirurgu traumatologu koji je u svom nalazu i mišljenju od 1.3.2021. istakao da je osiguranik tužitelja NČ u prometnoj nezgodi zadobio ozljede koljenskih struktura, prijelom ramena i nadlaktice, dislokacija, Iščašenje, i nategnuće zglobova i ligamenata , dislokacija koljena, površinska ozljeda glave, dislokacija ivera, što dovodi u uzročno posljedičnu vezu s predmetnom prometnom nezgodom od 19.10.2002.,a računi i ostala dokumentacija HZZO-a se odnosi na navedene dijagnoze , te postoji dokumentacija za izdavanje pomagala, snimanje kostiju, nalozi na naknadu putnih troškova u tom razdoblju, lijekovi Voltaren rapid od 18.4.2003. i 23.4.2003.

15.1.Vještak je izvršio uvid i u ostalu dokumentaciju za koju je istakao da dijagnoze prijelom ivera-patele, prijelom potkoljenice, prijelom bedrene kosti , dislokacija , iščašenje i nategnuće ligamenata kuka i zgloba, površinska ozljeda ramena i nadlaktice sve iz 2004.g., ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu s prometnom nezgodom od 19.10.2002. Nadalje, vještak Arsen Pavić je na ročištu od 17. Lipnja 2021. dao usmeni nalaz i mišljenje u odnosu na ozljede EČ a na temelju medicinske dokumentacije dostavljene uz podnesak tužitelja od 23.3.2021., navodeći da je isti u prometnoj nezgodi od 19.10.2002. zadobio lakše tjelesne ozljede , da je istog dana obrađen na hitnom kirurškom prijemu , da je potom kontroliran ambulantno kod neurokirurga u dva navrata, provedena je fizikalna terapija u studenom i prosincu 2002 nakon pregleda fizijatra, i time je njegovo liječenje završeno istekom kalendarske godine 2002. kada mu je zaključeno bolovanje, a nakon toga su još dva nalaza psihijatra.

16. U postupku je izveden dokaz dopunskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. Arsenu Paviću specijalisti traumatologu, koji je u dopuni vještva od 11. lipnja 2024. istakao kako je u svom pisanom nalazu i mišljenju od 25.2.2021. točno razdijelio dijagnoze po šiframa koje mogu sa visokom dozom vjerojatnosti dovesti u vezu sa predmetnom prometnom nezgodom , kao i da je naveo dijagnoze sa šiframa koje ne može dovesti u uzročno posljedičnu vezu s predmetnom prometnom nezgodom .Navodi kako se ne bavi troškovima liječenja te kako ne može utvrđivati osnovanost visine troškova liječenja već može reći koja dijagnoza i koje je liječenje u vezi s nezgodom .

16.1.Podneskom od 7.7.2024. tužitelj se očitovao na dopunu nalaza i mišljenja vještaka dr. Arsena Pavića na način da na isto primjedbi nema.

17. Nadalje, u postupku je izveden dokaza vještačenjem po sudskom vještaku za medicinu rada Milani Varinac Barač koja je u pisanom nalazu i mišljenju od 11.12.2024. istakla da je kod osiguranika NČ zbog ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi od 19.10.2002. kao putnik na motociklu, privremena radna nesposobnost (bolovanje) opravdano je od momenta nastanka prometne nezgode od 19.10.2002. do 23.06.2003. kada je liječenje završeno i stanje postalo definitivno a da nakon toga nema sigurnih medicinskih dokaza da je provodio fizikalnu terapiju ili drugi vid liječenja sa osnova predmetnih ozljeda.Nadalje, navodi da u priloženom zdravstvenom kartonu nema podataka o liječenju i bolovanju s osnova predmetnih ozljeda NČ.

17.1.Osim toga, navodi kako je kod osiguranika tužitelja EČ privremena nesposobnost –bolovanje bilo opravdano od dana nastanka nezgode do prosinca 2002., jer je zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda u štetnom događaju od 19.10.2002. provodio konzervativno liječenje po neurokirurgu te liječenje fizikalnom terapijom koje je trajalo do konca 2002., a da nakon toga nema podataka da je provedeno bilo kakvo liječenje sa osnova predmetnih ozljeda, da je daljnje bolovanje koje je trajalo od 14.10.2003 nije u uzročno posljedičnoj vezi da predmetnim štetnim događajem od 19.10.2002. Isto tako, navodi da u odnosu na dijagnozu PTSP ne postoji medicinska dokumentacija koja bi ukazivala na postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja od 19.10.2002. i PTSP a niti se vještak dr. Borben Uglešić u svom vještvu o tome izjasnio tako da se eventualno bolovanje sa osnova te bolesti PTSP-a ne može dovesti u vezu sa predmetnim štetnim događajem.

18. Sukladno prijedlogu tužitelja iz podneska od 22.1.2025. u postupku je izveden dokaza dopunskim vještačenjem po vještaku dr. Milani Varinac Barač koja se dana 12. svibnja 2025. dostavila pisano očitovanje na primjedbe tužitelja iz navedenog podneska navodeći da ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 9.12.2024., te ističe kako su netočne tvrdnje tužitelja da njezino mišljenje nije zasnovano na dokazima koji su u spisu, da je isto dala na temelju indirektne procjene tijeka liječen ja koje se bilježi u nalazima koje je imao na uvid dr. MČ. Nadalje, itsiče da ne stoji tvrdnja tužitelja da u nalazu ortopeda KBC Split od 23.6.2003. nema preporuke povratka na posao već se propisuje terapija i liječenje, navodi kako je upravo ortoped na pregledu tužitelja od 23.6.2003 naveo da su iscrpljene sve mogućnosti fizikalne terapije što znači da je stanje trajno i definitivno, što znači da su se stekli uvjeti za prestanak privremene radne nesposobnosti, te navodi kako nalazi fizijatra od 30.10.2003. i ortopeda od 1.12.2003 upravo govore o tome da nema kliničkog funkcionalnog poboljšanja u odnosu na stanje od 23.6.2003 kada je oštećenik pregledan od strane ortopeda. Navodi kako u spisu nema medicinske dokumentacije koja bi pokazala da je provedeno bilo kakvo liječenje sa osnova predmetnih ozljeda nakon 23.6.2003.

18.1.Istakla je i to da u nalazu ortopeda od 23.6.2003. nema nikakve preporuke što se tiče radne sposobnosti NČ , a 1.12.2003. ortoped je naveo da je pacijent motiviran te da se savjetuje započeti s poslom a koja činjenica nije od važnosti za prestanak radne sposobnosti već da je odlučujuća činjenica stanje funkcijskog oštećenja lijevog koljena koje je 1.12.2003 bilo praktički isto kao i kod pregleda od 23.6.2003. kada je u konkretnom slučaju stanje bilo trajno- definitivno na tom pregledu NČ kod ortopeda.

19. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka za medicinu rada Milane Varinac Barač navodeći u podnesku od 7.4.2025. da njezino vještvo smatra logičnim, pravilnim i uvjerljivo obrazloženim, da je jasno vidljivo da je bolovanje osiguranika tužitelja NČ koje je u uzročno posljedičnom vezom sa predmetnom nezgodom trajalo od 19.10.2002. do 23.6.2003., a bolovanje osiguranika EČ da je trajalo od 19.10.2002. do kraja 2002.,tako da tužitelju može pripadati naknada troškova liječenja isključivo nastalih u navedenim vremenskim razdobljima . Navodi kako su primjedbe tužitelja neosnovane i ničim ne dovode u pitanje pravilnost vještačenja po vještaku za medicinu rada.

19.1.Sud nije prihvatio kao utemeljen prijedlog tužitelja radi izvođenja dokaza novim vještačenjem po novom vještaku za medicinu rada, smatrajući taj prijedlog nepotreban i suvišan.

20. Ovaj sud , jednako kao i tuženik prihvaća kao utemeljene nalaze i mišljenja sudskih vještaka dr. Arsena Pavića i dr. Milane Varinac Barač, ocjenjujući ista stručnim argumentiranim i logičnim.Dakle, prihvaća se da je bolovanje osiguranika tužitelja NČ trajno od dana nastanka nezgode od 19.10.2002. pa do 23.6.2003. kada je njegovo liječenje završeno te je stanje što se tiče zadobivenih ozljeda u predmetnoj nezgodi konačno, a zbog kojih ozljeda je isti bio na bolovanju u tom periodu kako je istakla vještak za medicinu rada.Isto tako, sud prihvaća njezin nalaz i mišljenje u dijelu koji se odnosi na trajanje bolovanja za osiguranika tužitelja EČ koje je trajalo od nastanka nezgode19.10.2002. pa do prosinca 2002. odnosno do kraja 2002.Što se tiče daljnjeg bolovanja oba osiguranika tužitelja, ista nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa ozljedama zadobivenim u predmetnoj prometnoj nezgodi od 19.10.2002.

21. U postupku je izveden dokaz vještačenjem po sudskom vještaku za knjigovodstvo i financije Ines Lozić koja je 5. Siječnja 2022. dostavila pisani nalaz i mišljenje u kojem je utvrdila a na temelju priložene dokumentacije u spisu, da je tužitelj HZZO troškove na ime naknade plaće za bolovanje na ime primarne zdravstvene zaštite , na ime lijekova, stacionara i ostale troškove u svezi liječenja osiguranika HČ je tako ukupno platio iznos od 42.550,51 kn koji iznos obuhvaća troškove lijekova, smještaja u bolnicu, putnih troškova i sl, te iznos od 17.439,68 kn na ime naknade zbog privremene nesposobnosti za rad, tako da je HČ isplaćen iznos od 59.990,19 kn. Nadalje, utvrdila je da je HZZO na ime troškova liječenja koji obuhvaćaju troškove lijekova, smještaja u bolnicu, putnih troškova i slično, osiguraniku EČ platio ukupno 1.880,68 kn te po osnovu naknade zbog privremene nesposobnosti za rad iznos od 11.331,38 kn, ili ukupno iznos od 13.121,06 kn.

21.1. Vještak Ines Lozić pok. E u svom iskazu na ročištu od 30. Ožujka navodi da ostaje pri svom nalazu i mišljenju na zahtjev suda provedeno je vještačenjem temeljem kojeg je u skladu sa postavljenim zadatkom iskazano mišljenje da je tužitelj po osnovu liječenja i naknade za bolovanje HČ i EČ platio 73. 202,25 kuna , međutim, da je od toga 1.483,04 kune plaćeno dva puta po istom broju računa te ukoliko je taj iznos naknado tužitelj refundirao tad bi sveukupan iznos plaćanja iznosio 71 719,21 kunu. Nadalje, navodi da je to dokumentacija koja joj je dostavljena od suda kao i Zakon o zdravstvenom osiguranju koji je vrijedio od 2001. do 2005.godine. dakle, nije imala neku dodatnu dokumentaciju, već onu koja joj je dostavljeno od strane suda. Nadalje, ističe kako njezin zadatak nije bio zatražiti potvrde ili izvatke iz računa potvrde banke i sl. iz kojih bi bila razvidna činjenica i vrijeme novčanih transakcija koje su predmet zahtjeva, već da iz dokumentacije dostavljene od strane suda i koja je priložena spisu proizlaze datumi kad je izvršeno plaćanje. Vještak navodi da je dokumentaciju o plaćanju sastavio tužitelj, ali u spisu postoji pregled realiziranih recepata u ljekarnama, od Doma zdravlja Trogir i slično, sve na temelju čega je tužitelj sastavio plaćanje.

22. Ovaj sud prihvaća kao stručno, logično i argumentirano vještvo vještaka za financije Ines Lozić.

23. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, sud prihvaća kao utemeljene navode tužitelja kako je dostavio pravno relevantnu dokumentaciju i dokaze da okolnost da je utužene iznose zaista isplatio, i dokaze kada su pojedini računi za troškove liječenja dospjeli i kada su plaćeni, odnosno izvatke o prometu na računu tužitelja kako bi se utvrdilo razdoblje za koje bi tužitelj eventualno imao pravo na zakonske zatezne kamate, dakle, u spisu priložena je dokumentacija o tome kada su predmetni računi dospjeli, kada su plaćeni, i eventualni iznos zakonskih zateznih kamata, te je priložena interna dokumentacija koju je tužitelj sastavio i izdao, što se može smatrati da su to uredno ispostavljeni i ovjereni računi , potvrde o uplatama, nalog banke.

24. Iz navedenog proizlazi da je tuženik u obvezi nadoknaditi troškove liječenje odnosno naknade troškova za vrijeme bolovanja isključivo za to razdoblje nakon prometne nezgode od 19.10.2002. imajući u vidu da je radna nesposobnost osiguranika tužitelja koja je uzrokovana isključivo ozljedama u predmetnoj nezgodi od 19.10.2002. ,te je tuženik u obvezi naknađivati isključivo štetne posljedice koje su u uzročnoj vezi sa predmetnom nezgodom i ozljedama zadobivenim u toj nezgodi, a iz priložene dokumentacije proizlazi da troškovi liječenja koji se od tuženika potražuju, su vezani samo za troškove liječenja osiguranika tužitelja koji su isplaćeni s osnova ozljeđivanja u predmetnoj prometnoj nezgodi , tako da zatraženi troškovi liječenja koji se potražuju od tuženika a prema dokumentaciji priloženoj spisu , jesu u svezi s štetnim događajem, kako to navodi i tužitelj.

25. Valja istaknuti kako dostavljena dokumentacija na kojoj tužitelj temelj svoj tužbeni zahtjev i to Izvodi iz knjigovodstvene evidencije odnosno računalni izlisti učinjenih troškova liječenja tužiteljevog osiguranika, imaju pravno značenje vjerodostojne isprave u smislu odredbe članka 230. stav 1 ZPP-a, te navedene isprave dokazuju istinitost onoga što se u njima potvrđuje. Iz navedenih izvoda iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja koji izvodi predstavljaju valjane vjerodostojne isprave vidljivi su datumi pojedinih isplata, a tužitelju je šteta nastala onog trenutka kada je izvršio svoju obvezu plaćanja troškova liječenja.

25.1.Naime, samo javna isprava odnosno isprava koju je u propisanom obliku izdalo državno tijelo u granicama svoje nadležnosti, te isprava koju je u takvom obliku izdala pravna ili fizička osoba u obavljanju javnih ovlasti koje joj je povjereno zakonom ili propisnom utemeljenim na zakonu, dokazuje istinitost onoga što se u njoj potvrđuje ili određuje, sukladno odredbi članka 230. stav 1 ZPP-a, a istu dokaznu snagu imaju i druge isprave koje su posebnim propisnima u pogledu dokazne snage izjednačene s javnim ispravama. Prema tome, tužitelj je pravna osoba koja u granicama svoje nadležnosti izdaje račune i potvrde o plaćanju, a računi i potvrde predstavljaju javne isprave u smislu odredbe čl. 230. ZPP-a

25.2.Prema tome, izvodi iz knjigovodstveno financijske evidencije tužitelja imaju dokaznu vrijednost, tako da je sporna činjenica od kojeg vremena tužitelju pripadaju utužene kamate, utvrđeno je na temelju podataka s izvoda iz knjigovodstveno financijske evidencije tužitelja te računa za troškove liječenja osiguranika tužitelja.

26. Imajući u vidu da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao suodgovornost za nastanka nezgode od 50% , valjalo je tužitelju prihvatiti tužbeni zahtjev razmjernu stupnju suodgovornosti, tako da je ukupno priznati iznos valjalo umanjiti za 50%, u ukupnom iznosu i svaki pojedinačni iznos po mjesecima. Naime, kod podijeljene odgovornosti svaka od više osoba odgovara za određeni dio štete, i svaka odgovara za onaj dio štete koji je prouzročila, tako da u konkretnom slučaju osnov odgovornosti je na strani tužitelja i tuženika svakog za po 50 % i svatko odgovara razmjerno stupnju njegove odgovornosti.

27.Prema tome, a imajući u vidu da je u konkretnom slučaju utvrđena suodgovornost osiguranika tužitelja kao i suodgovornost tuženika koju isti priznaje u tom omjeru od 50%, dakle ne radi se o isključivoj odgovornosti osiguranika tužitelja za nastanka predmetne prometne nezgode, te imajući u vidu da je po ovlaštenom vještaku za financije Ines Lozić utvrđeno ukupno isplaćeni iznosi osiguranicima tužitelja na ime bolovanja odnosno privremene nesposobnosti za rad zbog ozljeda zadobivenih u predmetnoj prometnoj nezgodi od 19.10.2002., te da postoji uzročno posljedična veza između tih troškova liječenja osiguranika tužitelja i ozljeda koje su zadobili u prometnoj nezgodi, valjalo je od ukupno utvrđenih troškova koji su utvrđeni po ovlaštenom vještaku za financije odbiti utvrđeni omjer suodgovornosti svakog pojedinog osiguranika tužitelja i svakog pojedinog iznosa koji im je isplaćen za vrijeme bolovanja, i to u iznosima kako je to utvrdila vještak Ines Lozić a prema kojim utvrđenjima je tužitelj podneskom od 10.2.2023. uredio svoj tužbeni zahtjev u eurima i kunama , dok je sada valjalo prihvatiti djelomično takav tužbeni zahtjev umanjen za stupanj suodgovornosti tuženika .

28. Obzirom na sve naprijed navedeno, a obzirom da tužitelj je dokazao da mu je nastupila šteta upravo u utuženom iznosu iz podnesak tužitelja od 10.2.2023. , međutim, imajući u vidu da tuženik priznaje suodgovornost u omjeru od 50% , to tužitelj ima pravo potraživati naknadu troškova u iznosu koji odgovara

suodgovornosti tuženika za 50%, pa je svaki pojedinačno zatraženi iznos valjalo umanjiti za taj omjer, tako da zbog svakog pojedinog iznosa koji je priznat tužitelju daje zbroj od 4.851,36 eura , koji iznos je dosuđen tužitelju , kako je to pobliže odlučeno i navedeno u izreci ove presude pod točkom I , dok je za više traženo od dosuđenog i to za iznos od 4.667,41 eura , jer je tužitelj ukupno zatražio iznos od 9.518,77 eura, njegov tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neutemeljen , kako je to u izreci pod točkom II i odlučeno.

29. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154 Zakona o parničnom postupku, („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, 70/19 dalje: ZPP), a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava tužbe 100 bodova, trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 4.10.2006., 5.3.2007., 30.11.2016.,28.3.2018., 17.6.2021., 9.11.2021., 30.3.2023., 21.2.2024., 15.4. 2025., 1.7.2025- po 100 bodova ili ukupno 1000 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 21.2.2017., 25.5.2017., 13.7.2017., 23.3.2021., 10.2.2023. i 4.4.2024.- po 50 bodova jer se raspravljalo samo o procesnim pitanjima-ili ukupno 300 bodova, i na ročištu od 17.1.2018. -25 bodova jer je odgođeno prije početka raspravljanja. Nadalje, priznat mu je trošak sastava podneska od 17.2.2020., 13.1.2022., 10.2.2023. i 22.1.2025. -po 100 bodova ili ukupno 400 bodova, trošak sastava podneska od 23.3.2021. i 13.5.2025.- po 25 bodova. Ili ukupno 50 bodova.

29.1 Sukladno tome, tužitelju je priznato ukupno 1875 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 3.750 ,00 eura na koji iznos je dodan trošak 25 % PDV-a u iznosu od 937,50 eura što daje zbroj od 4.687,50 eura .Osim toga, tužitelju je priznat trošak vještačenja u iznosu od 1.092,00 eura

30. Obzirom na iznijeto, tužitelju je na ime parničnog troška valjalo dosuditi ukupan iznos od 4.688,59 eura i sve na temelju važeće tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22, 138/23) te Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 37/23) , s tim da je navedeni iznos valjalo umanjiti za uspjeh tužitelja u sporu za 50 % tako da je istom valjalo dosuditi ukupan iznos od 2.344,29 eura, kako je to u izreci ove presude pod točkom III i odlučeno.

U Trogiru, dana 08. rujna 2025.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis