Poslovni broj: Gž Ovr-641/2025-2

Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Vesni Kuzmičić, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke više sudske savjetnice – specijalistice Katarine Bižaca, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CROATIA osiguranje, Filijala PIK, Zagreb, Miramarska 22, OIB: 26187994862, zastupani po punomoćniku Igoru Hrabaru, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr– 242/2022-34 od 22. svibnja 2025. godine, dana 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se kao neosnovana žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Svetom Ivanu Zelini, poslovni broj Ovr– 242/2022-34 od 22. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem obustavlja se ovrha na pokretninama određena rješenjem o ovrsi, pod poslovnim brojem Ovr-242/2022-2 od 22. ožujka 2022., i ukidaju sve provedene radnje.

2. Protiv tog rješenja ovrhovoditelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 84/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 - Odluka USRH, 70/19, 80/22- dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 , 73/17, 131/20,114/22, 06/24 – dalje: OZ), sa prijedlogom da se pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

4. Iz stanja spisa, u bitnom, proizlazi da je:

- rješenjem o ovrsi od 22. ožujka 2022. određena ovrha na pokretninama ovršenika,

- zaključkom od 4. ožujka 2025. zakazano uredovanje radi pljenidbe pokretnina ovršenika, na dan 7. travnja 2025.,

- ovrhovoditelj podneskom od 4. travnja 2025. ispričao svoj nedolazak na navedeno uredovanje te je predložio isto održati u njegovoj odsutnosti,

- dana 7. travnja 2025. održano uredovanje na adresi prebivališta ovršenika, kojom prilikom ovršenik nije zatečen, dok ovrhovoditelj nije bio prisutan na zakazanom uredovanju.

5. Odredbom članka 144. stavak 1. OZ je propisano ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu.

6. Odredbom članka 144. stavak 2. OZ je propisano ako ovrhovoditelj ne predloži ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje osoba iz stavka 1. ovoga članka a pljenidba se ne može obaviti iz razloga navedenih u stavku 1. ovoga članka, ovrha će se obustaviti.

7. Uvažavajući okolnosti da je ovrhovoditelj bio uredno obaviješten o zakazanoj pljenidbi pokretnina te istoj nije pristupio ispričavajući svoj nedolazak, dok nije predložio ponovnu pljenidbu pokretnina kako to nalaže odredba članka 144. stavak 1. OZ, pravilno je prvostupanjski sud primjenom članka 144. stavak 2. OZ obustavio predmetnu ovrhu jer ovrhovoditelj nije predložio ponovnu pljenidbu. Potrebno je ukazati da pravne posljedice nedolaska na pljenidbu u ovom slučaju snosi uredno obaviješteni ovrhovoditelj.

8. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ, odbiti kao neosnovanu žalbu ovrhovoditelja i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Split, 8. rujna 2025.

SUTKINJA

Vesna Kuzmičić