Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-736/2025-6
Varaždin, Braće Radić 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ČL iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka avka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/24-4/75500, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 25. listopada 2024., u žurnom postupku, nakon ispitivanja okrivljenika, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 08. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni HL, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1962. u [adresa], sin Č i H, djev. T, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju zidar, zaposlen u Štrabak d.d., s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
I. što je kao vozač dana 16. kolovoza 2024. u 08,20 sati u mjestu Ludbreg, upravljao vozilom M1, marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka] te krećući se kolnikom Frankopanske ulice iz smjera ul. Petra Zrinskog u smjeru državne ceste broj 2, te dolaskom do kbr. 11 na ravni cestovni potez započeo je radnju vozilom skretanja u lijevo na parkiralište trgovine Belovari, a da nije propustio vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera zadržava svoj smjer kretanja ravno te je tom prilikom oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu Porsche Leasing d.o.o. iz Varaždina, Dimitrija Demetra kbr. 22, kojim je upravljao TL iz [adresa], a koji se kretao istom cestom iz suprotnog smjera svojom desnom prometnom trakom zadržavajući smjer kretanja ravno, uslijed čega je došlo do udara prednjeg dijela vozila reg. oznake [registarska oznaka], u prednji dio vozila reg. oznake [registarska oznaka] te je u prometnoj nesreći lake tjelesne ozljede zadobio vozač osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] OL
II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 57. stavka 7. u vezi stavka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranih propisa i članaka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
III.
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 dana od dana primitka presude prema priloženoj uplatnici. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
IV. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 68,46 (šezdeset osam eura i četrdeset šest centi) eura, a isti se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i izradu fotoelaborata prometne nesreće te paušalni trošak prekršajnog postupka, a temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi sa člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u istom roku kao i novčanu kaznu putem priložene uplatnice.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je dana 25. listopada 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura, uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 55,73 (pedeset pet eura i sedamdeset tri centi) eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanjem motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a sve zbog prekršaja činjenično pravno opisanog u izreci presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljeni HL te je isti iskazao kako se smatra krivim za terećeni prekršaj. Ne osporava navode za koje se tereti, budući da je točno da je u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te na samom kritičnom mjestu nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, jer uopće to vozilo nije primijetio zbog činjenice što su se ispred njega nalazila 2 kombi vozila te zbog visine navedenih kombi vozila nije primijetio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je dolazilo iz suprotnog smjera vozilo i zadržavao svoj smjer kretanja ravno. Stoga je tom prilikom oduzeo prednost prolaska osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka] uslijed čega je došlo do udara njegovog vozila u prednji dio navedenog vozila reg. oznake [registarska oznaka] te je na vozilima nastala materijalna šteta, dok je vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] zadobio lake tjelesne ozljede. Žao mu je za počinjeni prekršaj. Napominje da vozačku dozvolu posjeduje unazad 30 godina, svakodnevno vozilom prijeđe preko 100 km, do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, tako da moli da se navedene okolnosti imaju u vidu kod donošenja presude, a posebice kod izricanja zaštitne mjere, budući da mu je vozilo nužno potrebno radi terenskog posla te bi oduzimanjem iste bila ugrožena njegova egzistencija, kao i egzistencija njegove obitelji.
3. U tijeku dokaznog postupka izvršen je uvid i pročitan je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka FL, obrazac medicinske dokumentacije OB Varaždin PU-PP Kriminalističkoj službi o pacijentu FL, zapisnik o prisutnosti alkohola na ime okrivljenika iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 0,00 g/kg, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavka 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenog te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.
5. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – prouzročenje prometne nesreće s lakim tjelesnim ozljedama na način opisan u izreci - nalaze se dokazane temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog iskaza okrivljenika, a kojem subjektivnom iskazu sud nije imao razloga ne povjerovati jer se njegov subjektivni iskaz međusobno podudara i nadopunjuje s podnijetim u spis materijalnim dokazima - zapisnikom o očevidu, situacijskim planom te fotodokumentacijom očevida, obrascem medicinske dokumentacije OB Varaždin PU-PP Kriminalističkoj službi o pacijentu FL iz kojeg je razvidno da je isti zadobio u kritičnom događaju lake tjelesne ozljede.
Međutim, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenim prekršajima, kako zbog činjenice što su se ispred njega nalazila 2 kombi vozila te zbog visine navedenih kombi vozila nije primijetio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kojim je dolazilo iz suprotnog smjera vozilo i zadržavalo svoj smjer kretanja ravno, ne mogu istog ekskulpirati za učinjeni prekršaj jer ukoliko i u potpunosti odgovaraju istini navodi iznijeti u obrani, iste nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršaje odgovornosti i krivnje te mu iskazane okolnosti ne daju za pravo da protupravno postupa, budući da je okrivljeni kao sudionik u prometu – vozač – u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu bio dužan poštivati prometne propise odnosno postupati u skladu sa Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.
6. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik postupio protivno odredbi članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila koji skreće u lijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svog kretanja ili skreće u desno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drugačije određeno.
Kako okrivljenik po istom nije postupio, svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja iz članka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, dok je člankom . 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da za prekršaje kojim je izazvana prometna nesreća sa tjelesnim ozljedama počinitelji će se kazniti novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku izriče primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena novčana kazna imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne i otegotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.
8. Kao olakotna okolnost kod okrivljenika uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja, izraženo žaljenje za počinjeni prekršaj, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, činjenica da okrivljenik dosad nije bio prekršajno kažnjavan, što vozačku dozvolu posjeduje unazad 30 godina, dok se za otegotnu okolnosti imala u vidu težina prekršaja i njegove posljedice.
9. Kazna je individualizirana, primjerena djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
10. Okrivljeniku se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca iz razloga što učinjenim prekršajem u konkretnom slučaju nisu nastale teže posljedice, imajući u vidu načelo razmjernosti, a također objektivne i subjektivne okolnosti samog kritičnog događaja i okrivljenika, činjenica da okrivljeni dosad nije bio prekršajno kažnjavan, što vozačku dozvolu posjeduje unazad 30 godina te što mu je vozačka dozvola svakodnevno potrebna radi posla, stoga se očekuje da će se i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije postići svrha kako u općem tako i u posebnom smislu.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i točke I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.
U Varaždinu 08. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku: PL iz [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Postaje prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE
