Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-791/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐĐ iz [adresa], zbog povrede odredbe iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) u postupku rješavanja povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU varaždinske, Policijske postaje Ivanec Klasa: 211-07/25-4/21137, Urbroj: 511-14-06-25-1 od 27. veljače 2025., na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) izvan ročišta, dana 08. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1998. u [adresa], sin Đ i S, djev. D, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, po zanimanju arhitektonski tehničar, zaposlen u Izo-ing, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, prekršajno kažnjavan
oslobađa se optužbe
I. što do dana 22. kolovoza 2024. godine u 09,00 sati u mjestu Ivanec, Varaždinska ulica kbr. 13, (vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake VŽ588NJ) nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. lipnja 2024.
II. pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona,
jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
III. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je dana 27. veljače 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura uz obvezu plaćanja troškova postupka u iznosu od 13,27 (trinaest eura i dvadeset sedam centi) eura, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
2. U tijeku žurnog postupka ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako se ne smatra krivim za terećeni prekršaj. Napominje kako njemu nikad nije od strane poštara dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju te kad mu se daje na uvid obavijest o počinjenom prekršaju broj 21107/24-8/184284, navodi da na istoj nije njegov potpis, ne zna čiji je, tako da temeljem navedenog ne smatra se krivim za terećeni prekršaj.
3. U tijeku dokaznog postupka pročitana je: obavijest o počinjenom prekršaju, fotografija vozila u vrijeme počinjenja prekršaja, te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da je okrivljenik bio osuđivan.
4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 159. stavka 5. Prekršajnog zakona analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika, podnijete u spis materijalne dokaze a posebice uvidom u sadržaj optužnog prijedloga, nedvojbeno proizlazi zaključak da djelo opisano u optužnom aktu nije prekršaj jer u činjeničnom opisu prekršaja nisu ostvareni svi bitni elementi obilježja prekršaja za kojeg se okrivljenik tereti jer terećeno djelo nema potrebne konstitutivne elemente.
5. Činjeničnim opisom prekršaja okrivljenika se tereti da do dana 22. kolovoza 2024. godine u 09:00 sati u mjestu Ivanec, Varaždinska ulica kbr. 13, (vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake A) nije dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 14. lipnja 2024.
6. Naime, u činjeničnom opisu prekršaja za koji se u konkretnom slučaju tereti okrivljenika nije naveden rok u kojem je bio dužan dostaviti vjerodostojan podatak, kao niti kad mu taj rok za ispunjenje zahtjeva počinje teći. Zakonom propisan rok od 15 (petnaest) dana čini bitno obilježje prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenični opis prekršaja osim ovog bitnog obilježja mora sadržavati i podatak od kad je za okrivljenika taj rok počeo teći, odnosno dan uredno uručene obavijesti kojim se traži dostava podataka jer bi tek istekom tog roka okrivljenik koji nije dostavio traženi podatak, činio prekršaj iz citirane odredbe navedenog propisa.
Zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja pa sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
7. S obzirom da djelo na način opisan u činjeničnom opisu optužnog prijedloga tužitelja nema bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavak 3. i stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nedostaje rok od 15 dana, ovaj Sud je na temelju članka 182. stavka 1. Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika optužbe za prekršaj iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer djelo za koje se okrivljenik optužuje po propisu nije prekršaj.
8. U vezi troškova prekršajnog postupka sud je odlučio na temelju članka 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4., 5. i 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
U Varaždinu 08. rujna 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Elizabeta Golec, v.r.
Nada Šumiga, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude temeljem članka avka 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku: SĐ iz [adresa]
2. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13
3. Spis, ovdje
Nakon pravomoćnosti:
1. PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13 – PE
