REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Broj: Pp-435/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika pravne osobe EB zbog prekršaja iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/24-3/10696, URBROJ: 511-12-30-24-2 od 19. kolovoza 2024. godine, odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 08. rujna 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. U povodu prigovora okrivljenog EB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u mjestu [adresa], a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci prekršaja i novčanoj kazni na način da je okrivljeni EB, ponašanjem činjenično opisanim u izreci obaveznog prekršajnog naloga, počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu se kao sankcija za počinjeno djelo prekršaja, sukladno članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primjenjuje O P O M E N A.
II. U ostalom se dijelu prigovor okrivljenika odbija kao neosnovan te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu prekršajni nalog potvrđuje.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura, a istom je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 66,36 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor navodeći da ima pčelarsku prikolicu koju koristi nekoliko puta godišnje u jeku pčelarske sezone i dogodilo mu se da je previdio registrirati prikolicu na vrijeme što je do tada redovito činio. Nadalje ističe kako je prikolicu registrirao 13. veljače 2024. godine za što je dostavio i presliku prometne dozvole kao dokaz te da je do sada prekršajno nekažnjavan pa Sud moli da mu se za počinjeni prekršaj izda opomena.
3. Prigovor je osnovan.
4. Ovaj Sud je na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se on pobija prigovorom, kao po službenoj dužnosti.
5. Tako je ispitivanjem po službenoj dužnosti utvrđeno da je prvostupanjsko tijelo, u odnosu na prekršaj činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, u smislu odredbe članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona, na štetu okrivljenika, povrijedilo materijalno prekršajno pravo.
5.1. Naime, prvostupanjsko tijelo je okrivljenika proglasio krivim na način da je u činjeničnom opisu navedeno: „što je dana 2. siječnja 2024. uvidom u službene evidencije MUP-a utvrđeno da kao pravna osoba OPG Mirko Kovačević koja je vlasnik vozila O2 marke BIMEX-PROM registarske oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole serijskog broja [broj prometne dozvole] (istek dana 2. siječnja 2024.) istu produžio niti odjavio vozilo", smatrajući da je okrivljenik na taj način počinio prekršaj iz članka 250. stavka 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5.2. Međutim, obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo - OPG nije trgovac, ni trgovac pojedinac, niti je osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost, radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu, a niti gospodarsku djelatnost obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisan u sudskom registru, odnosno nema svojstvo pravne osobe niti je trgovac u smislu odredbe članka 3. stavka 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 125/11, 152/11, 111/12, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZTD).
5.3. Pojam trgovca određen je člankom 3. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, broj 40/19 - dalje u tekstu: ZID ZTD) koji je stupio na snagu 20. travnja 2019. i prema toj odredbi trgovac je osoba koja samostalno i trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom robe ili pružanjem usluga na tržištu.
5.4. Prema odredbi članka 5. stavka 1. podstavka 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj 87/08, 116/08, 76/09, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20 i 33/23 - dalje u tekstu: ZT) osim trgovca iz članka 4. toga Zakona, djelatnost trgovine može obavljati i nositelj i /ili član obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva upisan u Upisnik poljoprivrednih gospodarstava u skladu s posebnim propisima, kada svoje poljoprivredne proizvode prodaje na malo izvan prodavaonica na način iz članka 10. stavka 1. podstavka 1., 2., 3., 4., 5., 6., 8., 9. i 10. toga Zakona, kao i na tržnicama na veliko iz članka 7. stavka 3. toga zakona. Trgovac je, u smislu članka 4. stavka 1. ZT pravna ili fizička osoba registrirana za obavljanje kupnje i prodaje robe i /ili pružanje usluga u trgovini.
5.5. Dana 1. siječnja 2019. stupio je na snagu novi Zakon o poljoprivredi („Narodne novine“ broj 118/18 - dalje u tekstu: ZOP) koji ne predviđa organizacijski oblik obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo kako je to bilo regulirano odredbama Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“ broj 30/15). Novi Zakon o poljoprivredi uvodi novi organizacijski oblik - samoopskrbno poljoprivredno gospodarstvo - koje je definirano u članku 3. stavku 1. točka b. ZOP kojim je određeno da je samoopskrbno poljoprivredno gospodarstvo fizička osoba poljoprivrednik, koja se za osobne potrebe bavi poljoprivredom u okviru korištenja prirodnih bogatstava zemlje i prodajom odnosno zamjenom od tih djelatnosti dobivenih proizvoda u neprerađenom stanju, uključujući prodaju znanja i vještina članova kućanstva i ekonomska veličina gospodarstva je manja ili jednaka iznosu od 3.000,00 eura.
5.6. Iz citirane zakonske odredbe proizlazi da je nositelj prava i obveza samoopskrbnog poljoprivrednog gospodarstva fizička osoba, poljoprivrednik, kojoj obavljanje gospodarske djelatnosti nije glavna djelatnost.
5.7. Okrivljenik kao nositelj samoopskrbnog poljoprivrednog gospodarstva nije trgovac jer u smislu citiranih odredbi ZID ZTD i ZT nije registriran za obavljanje kupnje i prodaje robe i/ili pružanje usluga u trgovini niti je osoba koja samostalno trajno obavlja gospodarsku djelatnost radi ostvarivanja dobiti proizvodnjom, prometom roba ili pružanja usluga na tržištu, a ni gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisan u sudskom registru. Postupak upisa poljoprivrednog gospodarstva i izdavanja rješenja o upisu u Upisnik poljoprivrednih gospodarstva vrši Agencija za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (članak 3. stavak 1. Pravilnika o upisu poljoprivrednih gospodarstava „Narodne novine“ broj 76/11 i 42/13).
6. Slijedom navedenog, okrivljenik je kao fizička osoba nositelj prava i obveza samoopskrbnog poljoprivrednog gospodarstva, te nije trgovac u smislu odredbe članka 3. stavka 1. ZID ZTD te članka 5. stavka 1. ZT i članka 4. stavka 1. ZT, jer gospodarsku djelatnost ne obavlja samostalno u skladu s propisima o obrtu i nije upisan u sudskom registru trgovačkih društava.
7. Dakle, okrivljenik je prekršaj za koji je pobijanim prekršajnim nalogom proglašen krivim počinio kao fizička osoba koja je nositelj samoopskrbnog poljoprivrednog gospodarstva i prema činjeničnom opisu, predstavlja ostvarenje elemenata bića prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a ne članka 250. stavka 11., kako je to pogrešno i nepravilno zaključilo prvostupanjsko tijelo te time glede prekršaja iz izreke pobijanog naloga primijenio propis koji se ne može primijeniti pa je time na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 4. Prekršajnog zakona.
8. Stoga je ovaj sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijani prekršajni nalog u pravnoj oznaci djela prekršaja činjenično opisanog, kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, a kako je nesporno da je za navedeni prekršaj za vlasnika vozila – fizičku osobu propisana novčana kazna u iznosu od 90,00 eura, bez obzira što je izdan prekršajni nalog u konkretnom slučaju se, imajući u vidu odredbu članka 239. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona, radi o obaveznom prekršajnom nalogu, te je za odlučivanje po prigovoru na obavezni prekršajni nalog u kojem okrivljenik priznaje svoju odgovornost zbog prekršaja koji mu se stavlja na teret, a prigovara samo na visinu izrečene novčane kazne, bio nadležan upravo ovaj Sud.
9. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik ranije bio osuđivan zbog istog ili istovrsnog prekršaja, da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, uzimajući u obzir okolnosti počinjenja prekršaja koje okrivljenik navodi u svom prigovoru, a zbog predmetnog događaja da je iskazao svijest i svoju obvezu ispunio prije okončanja ovog postupka, to po mišljenju ovog Suda navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti i daju punu osnovu za primjenu odredbe članka 43. stavak.1. Prekršajnog zakona, za izricanje opomene kao mjere upozorenja, držeći da je ista u konkretnom slučaju dostatna, te da će se i mjerom upozorenja ostvariti svrha sankcioniranja, te da će se okrivljenik ubuduće kloniti prekršaja ove vrste.
10. Nadalje, odredbom članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o žalbi, odnosno prigovoru (članak 238. stavak 11.), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Omišu, 08. rujna 2025.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Splitsko-
dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
