Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-49/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Ani Lazić, u pravnoj stvari tužiteljice DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupana po punomoćnicima odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina, Graberje 4, protiv tuženice AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa], 42208 [adresa] (kod [adresa]) izvan ročišta, 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženici AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] (kod D), da tužiteljici DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] plati iznos od 8.366,00 EUR (slovima: osam tisuća tristo šezdeset i šest eura) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 8. rujna 2025. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a koju stopu je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici AH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada na adresi [adresa] (kod D), da tužiteljici DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], isplati iznos od 269,52 EUR (dvjesto šezdeset devet eura i pedeset dva centa) na ime troškova ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom prema stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, koja teče od 8. rujna 2025. do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela ovome sudu tužbu protiv tuženice u kojoj navodi da je tuženica bivša supruga njezinog sina, te je zajedno sa bivšim suprugom i njihovom zajedničkom djecom, te tužiteljicom, sada bivšom svekrvom, živjela u zajedničkom kućanstvu na adresi [adresa], od 2009. godine do 1. kolovoza 2023. godine, kada je otišla iz obiteljske kuće. Nadalje tužiteljica navodi da je, s obzirom da se na njezinoj nekretnini na naprijed naznačenoj adresi, ukazala potreba za adaptacijom, odnosno za mijenjanjem krovišta i drugim radovima, za izvođenje radova morala osigurati novčana sredstva, te je, budući se nalazila u nepovoljnoj financijskoj situaciji, bila prisiljena prodati drugu nekretninu koja se nalazila u njenom vlasništvu i to 26. suvlasnički dio: 3680/105780 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 26) – jednosoban stan u stambenoj zgradi na adresi [adresa], 3B te da je navedena nekretnina prodana temeljem kupoprodajnog ugovora od 28.07.2021. godine za iznos od 30.000,00 EUR, te je kupoprodajna cijena isplaćena u cijelosti na ruke prodavateljici, tužiteljici DH, prije sklapanja ugovora. Tužiteljica novac ostvaren kupoprodajom nije položila na račun u banci već je isti držala u kući, odnosno u svojoj spavaćoj sobi, spremljenog u kovertu i to preostatak kupoprodajne cijene u iznosu od 15.158,00 EUR, koji iznos je preostao nakon što je na ime kapare tesarskom obrtu „ [obrt]“, koji obrt je angažirala radi izvođenja radova na krovištu, isplatila iznos od 10.000,00 EUR, te nakon plaćanja dimnjaka, bojlera i drugih troškova koji su nastali zbog uređenja kuće. Tužiteljica u tužbi također navodi su svi ukućani znali da je novac koji je preostao od kupoprodaje nekretnine držala u kući. Budući je tuženica s vremenom, u razdoblju nakon što je tužiteljica novac koji je primila na ime kupoprodajne cijene spremila u kući, a prije nego je tuženica iselila iz iste, počela trošiti van okvira svojih financijskih mogućnosti, na način da je trošila više novaca nego uobičajeno i više nego što su joj to dozvoljavale njezine financijske mogućnosti, tužiteljica je posumnjala u porijeklo novca s kojim je tuženica raspolagala, stoga je nakon veljače 2022. godine provjerila svoj novac koji se nalazio spremljen u njezinoj spavaćoj sobi te utvrdila da joj je iz koverte otuđeno 7.466,00 EUR. Osim toga, tužiteljica je naknadno, i to u rujnu 2022. godine utvrdila da joj nedostaje i daljnjih 900,00 EUR, a koji novac se nalazio u kutiji za nakit, u torbici tužiteljice koju je držala u svojoj spavaćoj sobi. Budući je znala da tužiteljica novac ostvaren prodajom stana drži u svojoj sobi, tuženica je svakodnevno u sobi tužiteljice po sat, pa čak i dva uspavljivala dijete MH, koje je inače s tužiteljicom, njezinom bakom spavalo u istoj sobi, te je tijekom dužeg razdoblja tuženica u više navrata iznosila novac tužiteljice iz sobe, i to iznos od sveukupno 8.366,00 EUR, a koji je potom trošila za sebe i svoje potrebe. S obzirom da na to tužiteljica zbog navedenog više nije imala novac za ispunjenje u cijelosti svoje obaveze prema obrtu „ [obrt]“, odnosno za isplatu preostatka ugovorene cijene izvođenja radova sukladno ugovoru, a kako nije bila kreditno sposobna, sin tužiteljice, ŽH bio je prisiljen u travnju 2022. godine podići kod Privredne banke Zagreb dva kredita i to na iznos od 35.000,00 kn te iznos od 20.000,00 kn, kako bi tužiteljica podmirila dugovanje koje je imala prema izvođaču radova obrtu „ [obrt]“. Također je tužiteljica naknadno, a radi dovršetka radova na adaptaciji kuće i plaćanja preostatka ugovorene cijene izvođenja radova na krovištu bila prisiljena prodati i nekretninu koja se nalazila u njenom vlasništvu i to oranicu u Gornjem Ladanju za iznos od 3.000,00 EUR. Tužiteljica i bivši suprug tužene suočili su tuženicu s činjenicom da je otuđila novac tužiteljice iz njezine spavaće sobe te tražili od tužene da novac vrati. Isti razgovor vodio se i u prisutnosti zajedničke djece tuženice i sina tužiteljice, A i MH, te je tuženica tom prilikom obećala da će novac vratiti. Naknadno je tuženica s tužiteljicom u više navrata ponovno razgovarala o povratu novaca, te je tuženica obećavala da će novac vratiti, na način da će podići kredit ili posuditi novac kako bi isti vratila tužiteljici, međutim isto nije učinila već je spakirala svoje stvari i napustila obiteljsku kuću. Tužiteljica je s obzirom na otuđenje veće količine novca od strane tužene AH, Policijskoj upravi varaždinskoj, Policijskoj postaji Ivanec dana 24.10.2022. godine prijavila krađu novca, te je od iste upućena na pokretanje privatne tužbe, budući se radi o članu obitelji. Tužiteljica je protiv tuženice kaznenu prijavu Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, a ista je odbačena, budući se sukladno odredbi čl. 245. st. 4. Kaznenog zakona za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. i 3. Kaznenog zakona počinjeno na štetu osobe s kojom počinitelj živi u zajedničkom kućanstvu, progon vrši po privatnoj tužbi. Tuženici je također upućena i odvjetnička opomena, odnosno poziv na vraćanje otuđenog novčanog iznosa preporučenom pošiljkom dana 25.09.2024. godine, po kojoj odvjetničkoj opomeni tužena nije postupila. S obzirom na to da je postupanjem tuženice tužiteljici nastala šteta, od tuženice tužbom traži naknadu štete.

2. Sukladno odredbi iz članka 284. stavka 1. i stavka 2. i članka 285. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; - dalje ZPP) sud je dostavio tuženoj tužbu uz poziv na davanje odgovora na tužbu u roku od 30 dana od primitka toga poziva, uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu, konkretno na mogućnost donošenja presude zbog ogluhe u smislu odredbe čl. 331.b st. 1. ZPP. Tuženici AH su tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu od 6. veljače 2025. uredno dostavljeni 20. ožujka 2025., no u ostavljenom roku od 30 dana tuženica nije podnijela pisani odgovor na tužbu, slijedom čega je sud, utvrdivši da su ispunjene i ostale pretpostavke iz odredbe čl. 331. b st. 1.

ZPP, odlučio kao u izreci.

3. Naime, prema spomenutoj odredbi čl. 331.b st. 1. ZPP presuda zbog ogluhe može se donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, te ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

- ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,

- ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,

- ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je tužitelj podnio ili s činjenicama koje su opće poznate,

- ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

4. Tuženica dakle, iako su joj tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, nije podnijela odgovor na tužbu u određenom roku. Nadalje, sud je utvrdio da osnovanost tužbenog zahtjeva na temelju čl. 1111. st. 1. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. i 156/22., dalje: ZOO) proizlazi iz svih uvodno iznesenih činjeničnih navoda tužbe kao i da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s općepoznatim činjenicama kao niti s dokazima koje je uz tužbu priložila sama tužiteljica (preslika ugovora o kupoprodaji nekretnine od 28. srpnja 2021., preslika ugovora br. 28/21 od 31. srpnja 2021. sa obrtom „ [obrt]“, preslike računa, preslika ugovora o brzinskom gotovinskom kreditu broj 9025683328 od 6. travnja 2022. sa otplatnim planom, preslika ugovora o brzinskom gotovinskom kreditu broj 9025692949 od 11. travnja 2022. sa otplatnim planom, preslika ugovora o kupoprodaji nekretnine od 8. rujna 2023., preslika potvrde Ministarstva unutarnjih poslova PU Varaždinske, PP Ivanec od 6. prosinca 2024., preslika obavijesti žrtvi kaznenog djela od 17. svibnja 2024., Obavijest oštećeniku kaznenog djela od 17. svibnja 2024., preslika Rješenja Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu od 28. kolovoza 2024., preslika opomene pred tužbu od 25. rujna 2024.). Također, sud je utvrdio i da ne postoje nikakve općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženicu spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

5. Nalazeći, dakle, da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom propisane pretpostavke koje donošenje presude zbog ogluhe čine osnovanom i zakonitom, valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude, odnosno u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev.

6. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP te je tako tuženica, koja je u cijelosti izgubila spor, tužiteljici dužna naknaditi parnične troškove u ukupnom iznosu od 269,52 EUR. Tužiteljici je, prema njezinom zahtjevu iz tužbe, priznat zatraženi trošak sa sastav tužbe u iznosu od 250,00 EUR sukladno tbr. 7. toč. 8. i tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23), trošak sudske pristojbe na tužbu prema zahtjevu tužiteljice u iznosu od 19,52 EUR, sukladno vrijednosti predmeta spora i oslobođenju od plaćanja sudske pristojbe u iznosu od 70 % temeljem rješenja Upravnog odjela za imovinsko- pravne poslove i opću upravu od 7. siječnja 2025., te tbr. 1. st. 1. Tarife sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 53/19) i čl. 7. st. 1. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 118/18 i 51/23). Na parnične troškove dosuđena je i zatražena zakonska zatezna kamata koja sukladno čl. 151. st. 3. ZPP teče od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

U Varaždinu 8. rujna 2025.

Sutkinja

Ana Lazić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, putem ovog suda, pismeno u tri primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Presuda kojom se završava spor u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP. Žalba protiv presude u postupku u sporu male vrijednosti ne odgađa ovrhu (članak 467. a ZPP).

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Marijan Fosin i Božica Petak Vujec, iz Varaždina, Graberje 4

2. Tuženici AH, [adresa]