Posl. br. P-564/2025-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Stalna služba u Čazmi

Čazma, Trg čazmanskog kaptola 20

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Čazmi, po sutkinji toga suda Almi Horvatinović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja RŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Štefanović, odvjetnik u Ivanić-Gradu, protiv prvotužene HŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i drugotuženika VŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja prava vlasništva, primjenom odredbe čl. 331.b. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), dana 08. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj RŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], vlasnik dijela nekretnine u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, k. o. [katastarska općina], u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvor u [adresa] čhv, upisane kao vlasništvo u 1/3 dijela sada pok. RŽR, a što su tuženici HŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i BŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], nasljednici iza pok. RŽR, dužni priznati i trpjeti, te dopustiti da tužitelj na temelju ove presude ishodi uknjižbu prava vlasništva na njihovom suvlasničkom dijelu na svoje ime, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu radi utvrđenja prava vlasništva. U tužbi navodi kako je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Bjelovaru, Zemljišnoknjižni odjel Čazma, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], kbr. 717/4 kuća i dvor u [adresa] čhv, kao vlasnik 1/3 dijela upisana RŽR, pravna prednica tuženika. Zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju iz razloga što je vlasnik te nekretnine u cijelosti tužitelj. Tužitelj je dana 3.9.1997. sa sada pok. ŠŽ sklopio Ugovor o zajmu sa sporazumom o prijenosu vlasništva radi osiguranja pozajmljenog iznosa od 33.000,00 DEM. Predmet osiguranja bila je nekretnina iz točke 1. ove tužbe. Kako tužitelj nije ispunio svoju obvezu na vrijeme u cijelosti, UŽ je u skladu s navedenim ugovorom u zemljišnim knjigama izvršio prijenos vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime.

Nakon smrti ŠŽ, u zemljišne knjige temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Ivanić-Gradu, Stalne službe u Čazmi, posl. br. O-134/2008 od 28.9.2009. donesenom po javnoj bilježnici Lidiji Pejović-Fumić iz Zagreba, kao povjereniku suda, upisani su LŽ, UŽ i pok. RŽR, svaki u 1/3 dijela. Dana 23.6.2015. tužitelj je s tuženicima LŽ i pok. RŽR sklopio Ugovor o nagodbi kojim se obvezao isplatiti im preostalu tražbinu po ugovoru o zajmu. Tu svoju obvezu je ispunio te su mu LŽ i pok. RŽR dana 10.10.2016. ovjerile izjavu kojom potvrđuju da prema njemu više nemaju nikakvih potraživanja. Međutim, s obzirom na izostanak potrebne forme, temeljem tih izjava tužitelj ne može izvršiti uknjižbu prava vlasništva na svoje ime. Također, Izjavu da prema tužitelju nema nikakvih potraživanja ovjerio je i tuženik ŽŽ dana 27.3.2023.

Dana 1.8.2025. godine tuženik je protiv tada upisanih osoba u zemljišnim knjigama LŽ, ŠŽ i pok. RŽR pokrenuo parnični postupak u kojem je pravomoćnom presudom posl. br. P-694/2024-9 od 31.1.2025. godine utvrđeno da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine u 2/3 dijela. Kako je RŽR umrla prije pokretanja parničnog postupka, u odnosu na nju postupak je obustavljen te nije bilo moguće utvrditi vlasništvo tužitelja u preostalom dijelu. Pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, po javnom bilježniku Medini Karahasanović posl. br. O-3218/2023 UPP/OS- 26/2023 od 7.12.2023. godine nasljednicima iza pok. RŽR proglašeni su tuženici HŽ i BŽ.

Slijedom navedenog, predlaže se da sud provede raspravu i donese presudu.

2. Dopis uz tužbu prvotužena je primila 28. srpnja 2025., a drugotuženik 29. srpnja 2025. te su istim u smislu odredbe čl. 284. ZPP-a pozvani da u roku od 30 dana podnesu odgovor na dostavljenu tužbu i upozoreni na pravne posljedice propuštanja podnošenja odgovora na tužbu.

3. Imajući u vidu činjenične navode u tužbi te činjenicu da tuženici, iako su uredno primili tužbu te bili upozoreni na zakonske posljedice propisane čl. 331.b. ZPP nisu dali u zakonskom roku odgovor na tužbu, sud je ocijenio da su ispunjeni uvjeti propisani citiranim člankom. Naime, prema ocjeni ovoga suda osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s predloženim dokazima. Kako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike spriječili opravdani razlozi da u zakonskom roku podnesu odgovor na tužbu, sud je u smislu čl. 331.b. ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.

4. Stoga je odlučeno kao u izreci.

U Čazmi, 08. rujna 2025.

Sutkinja

Alma Horvatinović

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka presude nadležnom županijskom sudu putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka. Presuda zbog ogluhe ne može se žalbom pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

R J E Š E N J E

I. Presuda nepravomoćna

II. Dna presudu:

1. Pun. tužitelja

2. Tuženicima 1-2

Kal. 15 dana

U Čazmi, 08. rujna 2025.