REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: P-633/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Martini Klanac, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa odvjetnica Željka Pokupec iz Zagreba, protiv tužene LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, bez održavanja rasprave, dana 8. rujna 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se tužitelj sa tužbenim zahtjevom za isplatom iznosa od 92,77 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 24.6.2025. godine do isplate, kao i sa zahtjevom za naknadom parničnog troška.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 5.7.2025. godine podnio tužbu ovom sudu u kojoj navodi da je tužena vlasnica i korisnica nekretnine u Vurnovcu, Banov Brijeg 23, koja je upisana u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Sesvetama u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kčbr. [katastarska čestica] i to nakon što je njena prednica OZ preminula. Navodi da se ta nekretnina nalazi na obračunskom mjernom mjestu broj 01220520496, na kojem postoji dugovanje prema tužitelju na ime potrošene električne energije u iznosu od 92,77 eura. Nadalje navodi da tužena nije postupila sukladno čl. 33. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom (NN 104/2020), koja odredba propisuje da je novi vlasnik dužan bez odgađanja podnijeti opskrbljivaču zahtjev za sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca zajedno sa zahtjevom za sklapanjem ugovora o korištenju mreže uz odgovarajuću dokumentaciju. Naime, da tužena nije ispunila obvezu sklapanja navedenih ugovora, a da je nastavila korištenje električne energije na predmetno obračunskom mjernom mjestu, dok je kao vlasnik predmetnog brojila i dalje evidentiran bivša vlasnica OZ. Tužitelj se poziva i na čl. 84. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, koja odredba propisuje da je vlasnik obveznik plaćanja svih komunalnih usluga, odnosno svih javnih tereta i usluga za nekretninu.
Kako tužena do podnošenja tužbe nije patila dugovanje s osnova potrošnje električne energije za predmetno obračunsko mjerno mjesto čiji je vlasnik, to tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženoj plaćanje iznosa od 92,77 eura, sa pripadajućom zateznom kamatom od 24.6.2025. do isplate, kao i da joj naloži naknaditi i parnični trošak sa kamatom od donošenja presude do isplate.
2. Tužena u odgovoru na tužbu navodi da u predmetnoj nekretnini nitko ne živi, već da povremeno u nju navrati, te da nikada nije pronašla račune. Pozivajući se na jednogodišnji zastarni rok iz čl. 232. Zakona o obveznim odnosima ističe prigovor zastare.
3. Prvenstveno valja reći sukladno da se u smislu čl. 458. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023; dalje: ZPP), radi o sporu male vrijednosti. Odredbom čl. 456 st. 1 a ZPP-a je propisano da su u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno u odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđenje tih činjenica.
Također je st. 4. tog članka propisano da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, pri čemu sud održava ročište samo ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako bar jedna stranka podnese takav obrazloženi prijedlog.
4. U konkretnom slučaju prijedloga za održavanje ročišta nije bilo, a sud smatra da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta koje bi bilo i nesvrsishodno, kada su odlučne činjenice ili nesporne ili utvrđene iz pisane dokumentacije i to zemljišnoknjižnog izvatka (list 93-95 spisa), Izvoda iz poslovnih knjiga (list 96-98 spisa), i računa (list 99-108 spisa).
5. Analizirajući nesporne činjenice, te dostavljenu dokumentaciju koju je sud cijenio kao vjerodostojnu, sud zaključuje da je tužbeni zahtjev neosnovan.
6. Naime, tužena ističe prigovor zastare, pozivajući se na zastarni rok iz čl. 232 Zakona o obveznim odnosima, koji predviđa zastarni rok od 1 godine za tražbine naknada za isporučenu električnu energiju za potrebe kućanstva.
7. Iz dokumentacije u spisu, a isto tako i navoda stranaka proizlazi da su predmet spora isplata dospjelog a neplaćenog potraživanja tužitelja za isporuku električne energije pružena za potrebe kućanstva tužene i to za rujan i prosinac 2023., te siječanj veljača i ožujak 2024. godine.
Prema tome primjenjuje se na konkretnu situaciju zastarni rok od 1 godine.
8. Iz računa koji prileže spisu proizlazi da je potraživanje po računu:
- br. 2200520496-230905-5 od 15.9.2023. dospjelo na naplatu 5.10.2023.,
- br. 2200520496-231202-1 od 15.12.2023. dospjelo na naplatu 5.1.2024.,
- br. 2200520496-240103-2 od 15.1.2024. dospjelo na naplatu 5.2.2024.
- br. 2200520496-240204-7 od 15.2.2024. dospjelo na naplatu 5.3.2024.;
- br. 2200520496-240305-1 od 15.3.2024. dospjelo na naplatu 5.4.2024;
Tužba u ovoj pravnoj stvari je podnesena dana 5.7.2025. godine, što znači nakon isteka roka od godine dana od dospijeća svakog pojedinog računa.
9. Slijedom navedenog je sud prihvatio prigovor zastare, te je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan, jer je tužiteljevo potraživanje u zastari.
10. Kako tužitelj u ovom sporu nije uspio nije mu priznat niti dosuđen trošak postupka.
U Zagrebu, 8. rujna 2025. godine
Sudac:
Martina Klanac
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka, putem ovoga suda. O žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. Pun. tužitelja
2. Tuženoj
