REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

10360 Sesvete - Industrijska cesta 15

Poslovni broj: Ovr-824/2025-6

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Sesvetama, po sucu ovog suda Josipu Planincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja GĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Andrei Grugan Šagud, odvjetnici u Svetom Ivanu Zelini, Trg Ante Starčevića 12a, protiv ovršenika AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Igoru Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, Domjanićeva 3, radi ovrhe, 8. rujna 2025.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik AĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčane tražbine u postupku izravne naplate pred Financijskom agencijom na temelju isprave – odluke Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. srpnja 2024., posl. broj R1 Ob-1574/2024, zbog razloga određenih čl. 50. st. 1. t. 9. Ovršnog zakona, a u vezi čl. 52. st. 3. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Odlukom Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 3. srpnja 2024., posl. broj R1 Ob-1574/2024, naloženo je ovršeniku da ovrhovoditelju podmiri novčanu tražbinu (uzdržavanje).

2. Ovrhovoditelj je radi namirenja svoje tražbine sukladno čl. 209. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022, 6/2024, dalje: OZ) Financijskoj agenciji podnio zahtjev za izravnu naplatu.

3. Ovršenik je 21. srpnja 2025. podnio prijedlog da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim, u kojem između ostalog:

- navodi da je podmirio tražbinu za koju je pokrenut postupak izravne naplate (navedeno predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. t. 9. OZ-a),

4. Prijedlog ovršenika dostavljen je ovrhovoditelju na odgovor. Podneskom od 27. kolovoza 2025. ovrhovoditelj je osporio navode ovršenika, tvrdeći da je ovršenik samo djelomično podmirivao tražbinu te je ovrha pokrenuta samo za neplaćeni dio.

5. Prema čl. 210. st. 1. OZ-a, nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ-a, prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ-a ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti Financijskog agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim.

6. Stavkom 2. iste odredbe dalje je propisano da se na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući način primjenjuju odredbe OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53.)

7. Odredba čl. 53. st. 1. OZ-a propisuje da ovršenik može zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i t. 9. do 11. OZ-a podnijeti žalbu protiv rješenja o ovrsi i nakon njegove pravomoćnosti ako taj razlog nije mogao iz opravdanih razloga istaknuti već u roku za žalbu protiv toga rješenja. Navedena žalba može se podnijeti sve do dovršetka ovršnoga postupka.

8. Prema čl. 55. st. 1. i 2. OZ-a, ako rješenje o žalbi iz čl. 53. st. 1. OZ-a ovisi o utvrđivanju neke sporne činjenice, sud će uputiti ovršenika da u roku od petnaest dana od dana dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, osim ako ovršenik sporne činjenice dokaže javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su one općepoznate ili se njihovo postojanje može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

9. U konkretnom slučaju ovršenik osnovanost žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. OZ-a nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, a činjenice na kojima se temelji njegova žalba zbog razloga iz čl. 50. st. 1. t. 7. i 9. do 11. OZ-a nisu općepoznate niti se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama.

10. Naime, isti je dostavio bankovne uplatnice za koje tvrdi da su dokaz o podmirenju obveze uzdržavanja, no:

- iz istih nije ničim vidljivo na koji se period uzdržavanja odnose,

- ovršenik nije dostavio plan uzdržavanja iz odluke R1 Ob-1574/2024, iz kojeg bi bilo vidljivo koliko uzdržavanje uopće iznosi, tj. kolika je obveza ovršenika.

11. Ovrhovoditelj u odgovoru na prijedlog također nije dostavio plan uzdržavanja, a istom nije moguće pristupiti niti putem eSpisa. Sud stoga nikako ne može utvrditi da li je ovršenik uredno podmirivao svoju obvezu uzdržavanja, budući da mu nije dostupan niti jedan dokaz iz kojeg bi bila vidljiva visina te obveze.

12. Kako je ovrhovoditelj u cijelosti osporio postojanje žalbenih razloga, a ovršenik navedenu spornu činjenicu nije dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom i ista nije niti općepoznata niti se može utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama, sud je na temelju čl. 55. st. 1. OZ-a odlučio kao u izreci.

U Sesvetama 8. rujna 2025.

Sudac:

Josip Planinac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv zaključka nije dopušten pravni lijek (čl. 11. st. 5. Ovršnog zakona).

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. Ovršeniku po pun.

3. Spis