Poslovni broj: Pp-4632/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice CŠ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/25-4/72833, Ur.broj:511- 18-15-25-2 od 18. srpnja 2025., dana 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenice CŠ kao djelomično osnovan.

II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi:211-07/25-4/72729, Ur.broj:511-18-15-25-2 od 18. srpnja 2025., u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), izriče novčana kazna u iznosu od 150,00 (stotinupedeset) eura, te joj se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pravomoćne presude.

Ukoliko okrivljenica u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pravomoćne presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (100,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III U odluci o trošku postupka (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.

IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Postaje prometne policije Zadar u Klasi: 211-07/25-4/72833, Ur.broj:511-18-15-25-2 od 18. srpnja 2025., okrivljenica je proglašena krivom, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), opisanog u izreci Naloga, te joj je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te joj je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere, gdje ista u bitnome navodi da ne poriče učin djela prekršaja, opisujući dalje da je prekršaj počinila pod okolnostima da je žurila prema bolnici sa vozilom jer joj je nevjesta dobila jake trudove, o čemu je u spis priložila i liječničku dokumentaciju Opće bolnice Zadar koja datira od 22. lipnja 2025. za NŠ, te da predlaže da joj se izrekne opomena ili da joj se novčana kazna ublaži, navodeći da plaća režije za cijelo kućanstvo i održavanje istoga u kojem da živi sa oba roditelja koji su umirovljenici s minimalnim mirovinama i sve to uz obvezu plaćanja kredita, te da joj se ukine zaštitna mjera navodeći u vezi toga da joj je vozilo od velike važnosti jer da s njim odlazi na posao, te da boluje od bolesti kralježnice, kukova i zatajenja bubrega, te da joj je vozilo zbog toga izuzetno važno.

-Obrazloženje za izreku presude pod I i II

Prigovor je djelomično osnovan.

Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o kazni i zaštitnoj mjeri. Ovaj sud je gore navedene navode okrivljenice prihvatio kao djelomično osnovane, ali pri tome imajući u vidu i težinu djela prekršaja, te je preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog na način da joj je umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 390,00 eura, izrekao novčanu kaznu u iznosu od 150,00 eura.

Sukladno odredbi čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama predviđeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

Dakle, imajući u vidu sve gore iznijeto ovaj sud je okrivljenici za gore navedeni prekršaj umjesto novčane kazne u gore navedenom rasponu, izrekao novčanu kaznu ispod propisanog minimuma novčane kazne za to djelo prekršaja, smatrajući da se svrha prekršajne sankcije može postići i blažom kaznom od propisane, i izrekao joj gore navedenu novčanu kaznu. Glede izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovaj sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru koja je pobijanim nalogom bila izrečena okrivljenici imajući u vidu da je navedena zaštitna mjera inače fakultativne naravi, te imajući u vidu i samu svrhu zaštitnih mjera, kao i odredbu čl. 51.a Prekršajnog zakona gdje stoji da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, te ovaj sud smatra da gore navedena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a imajući u vidu pri tome okolnost da okrivljenica do sada nije prekršajno osuđivana za prometne prekršaje.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna će se smatrati u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.

Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.

- Obrazloženje za izreku presude pod III –

Glede troškova postupka, okrivljenica u svojem prigovoru nije navela da podnosi prigovor i glede odluke o trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.

- Obrazloženje za izreku presude pod IV -

Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljenici je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 8. rujna 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

Presudu dostaviti PU zadarskoj – Postaji prometne policije Zadar u 4 otpravka: za spis,

okrivljenicu i tužitelja.