Poslovni broj:Pp-4103/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu tog suda Kseniji Bratković, uz sudjelovanje Mirele Kudec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RT, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv Obaveznog prekršajnog naloga izdanog od strane PU zadarske – Policijske postaje Benkovac-Obrovac u Klasi:211-07/25-2/32288, Ur.broj:511-18-10-25-1 od 22. lipnja 2025., dana 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika RT kao osnovan.

II Preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zadarske – Policijske postaje Benkovac-Obrovac u Klasi:211-07/25-2/32288, Ur.broj:511-18-10-25-1 od 22. lipnja 2025., u odluci o zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

III U odluci o kazni i trošku (izdavatelja pobijanog naloga) ostaje na snazi pobijani nalog.

IV Temeljem odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona (Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka općinskog suda u paušalnom iznosu od 14,00 eura u korist Državnog proračuna RH, u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.

Obrazloženje

Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom izdanim od strane PU zadarske – Policijske postaje Benkovac-Obrovac u Klasi:211-07/25-2/32288, Ur.broj:511-18-10- 25-1 od 22. lipnja 2025., okrivljenik je proglašen krivim, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 - dalje u tekstu ZSPC), opisanog u izreci Naloga, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te mu je određen i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

Protiv pobijanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere, gdje se zaključuje da isti predlaže da mu se ukine zaštitna mjera, navodeći da priznaje učin prekršaja, da je prije kritične prigode primio poziv od svog djeteta koje da mu je reklo da mu nije dobro i da mu je potrebna pomoć, a u tom trenutku da je reagirao kao otac zabrinut za zdravlje i sigurnost vlastitog djeteta i odlučio ga osobno odvesti kući, navodeći da mu je vozačka dozvola od iznimne važnosti kako u svakodnevnim obvezama tako i za skrb obitelji, navodeći dalje da do sada nije prekršajno osuđivan, da se iskreno kaje zbog počinjenog prekršaja.

- Obrazloženje za izreku presude pod I i II

Prigovor je osnovan.

Odlučujući o prigovoru protiv obaveznog prekršajnog naloga u skladu sa odredbom čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je ispitao obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija prigovorom, odnosno u dijelu zbog odluke o zaštitnoj mjeri. Glede izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, ovaj sud je ukinuo izrečenu zaštitnu mjeru koja je pobijanim nalogom bila izrečena okrivljeniku imajući u vidu da je navedena zaštitna mjera inače fakultativne naravi, te imajući u vidu i samu svrhu zaštitnih mjera, kao i odredbu čl. 51.a Prekršajnog zakona gdje stoji da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, pa stoga ovaj sud smatra da gore navedena zaštitna mjera nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja, pri čemu se imalo u vidu i da okrivljenik do sada nije prekršajno osuđivan.

Zbog izloženih razloga trebalo je na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci presude pod I i II.

- Obrazloženje za izreku presude pod III –

Glede novčane kazne i troškova postupka, okrivljenik u svojem prigovoru nije naveo da podnosi prigovor i glede odluke o novčanoj kazni i trošku postupka, pa sud u tom dijelu nije niti ispitivao nalog, pa u tom dijelu ostaje na snazi pobijani nalog, te je trebalo odlučiti kao u izreci presude pod III.

- Obrazloženje za izreku presude pod IV -

Trošak prekršajnog postupka općinskog suda okrivljeniku je odmjeren u paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka općinskog suda, jer se u konkretnom slučaju u smislu odredbe čl. 138. st. 2. toč. 3. b) Prekršajnog zakona radi o trošku općinskog suda prilikom odlučivanja o prigovoru okrivljenika temeljem odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, a imajući u vidu pri tome složenost postupka, kao i imovno stanje okrivljenika.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zadru, 8. rujna 2025.

Sudac

Ksenija Bratković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

DNA:

Presudu dostaviti PU zadarskoj – Policijskoj postaji Benkovac-Obrovac u 4 otpravka:

za spis, okrivljenika i tužitelja.