Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ul. Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4205/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Senki Vrdoljak, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Bruna Zelića, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/23) i dr., prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/23-4/33000 URBROJ: 511-18-15-23-1 od 6. svibnja 2023., koji je zaprimljen u ovom sudu 30. lipnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik:

KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1974. u [adresa], s adresom prebivališta u [adresa], prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

što je 1. svibnja 2023. u 18:17 na autocesti A1, dionica općina Posedarje, stacionaža 246 km + 200 m kao vozač vozila M1 marke JEEP registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim automobilom, za kojeg je bila pridodana laka prikolica registarske oznake [registarska oznaka], a kretao se iz smjera jugozapada u smjeru sjeveroistoka i dolaskom do 246 km + 200 m, iako je bio dužan, teret u lakoj prikolici nije rasporedio, osigurao, pričvrstio ili pokrio tako da ne ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu ili imovinu, uslijed čega iz navedene prikolice na kolnik ispadaju dvije stolice, na koje nalijeće prednjim dijelom osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao ŽĐ, a nakon navedenog, na dijelove oštećenih stolica nalijeće zadnjim desnim kotačem osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], s kojim je upravljao VĐ, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, nastupila je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 154. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi s člankom 293. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22-dalje u tekstu: PZ),

i z r i č e

- novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjestodeset) eura.

II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 (stočetrdeset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV. Na temelju odredbe članka 138. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

V. Na temelju članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik KĐ

Mrzljak (ostali podaci kao pod I)

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 1. svibnja 2023. u 18:17 na autocesti A1, dionica općina Posedarje, stacionaža 246 km + 200 m kao vozač vozila M1 marke JEEP registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim automobilom, za kojeg je bila pridodana laka prikolica registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja bez da je s oštećenim osobama razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog KLASA: 211-07/23-4/33000 URBROJ: 511-18-15-23-1 6. svibnja 2023. protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak i donio presudu.

2. U svojoj obrani okrivljenik navodi da ne osporava da se kritične prigode kretao predmetnim vozilom na mjestu događaja i da se dogodila prometna nesreće na način kako je to opisano, te mu žao što je došlo do takve nesreće, no osporava druge navode iz obaveznog prekršajnog naloga. Netočno je da bi nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja bez da je s oštećenim osobama razmijenio podatke i podatke o vozilima. Nudio je nadoknadu štete, te je jednom oštećeniku dao određeni novac za nastalo oštećenje na automobilu. Napominje kako vozi godinama te nikada nije počinio i odgovarao za ovakav prekršaj. Moli da mu se umanji novčana kazna kako se ne bi ugrozila egzistencija njegove obitelji. Djelatna je vojna osoba i svakodnevno putuje na posao u [adresa], a automobil mu je prijeko potreban. Mlađe dijete svakodnevno vozi u vrtić i na terapije dva puta tjedno.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao nalaz (list spisa 5), presliku kuverte (list spisa 6), presliku dostavnice (list spisa 10), zapisnik o očevidu (list spisa 11-14), dopis (list spisa 15-16), dopis (list spisa 17), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 18), zapisnik o ispitivanju prisutnosti (list spisa 19), potvrdu (list spisa 20), potvrdu (list spisa 21), zapisnik (list spisa 22-23), zapisnik (list spisa 24-26), izjavu (list spisa 28), situacijski plan (list spisa 29), izvadak iz prekršajne evidencije, te je ispitao u svojstvu svjedoka ĆĐ, UĐ i GĐ.

4. Uvidom u potvrdu od Ministarstva pravosuđa sud je utvrdio da okrivljenik nije ranije prekršajno kažnjavan.

5. Uvidom u zapisnik o očevidu sud je utvrdio da je okrivljenik kritične prigode upravljao predmetnim vozilom te izazvao prometnu nesreću na način koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Ispitan kao svjedok VĐ navodi da se sjeća događaja od 1. svibnja 2023. kada je upravljao vozilom i kretao se autocestom iz Zadra prema Zagrebu. Kretao se lijevom prometnom trakom i negdje kod Posedarja je u jednom trenutku ispred sebe na lijevoj polovici lijeve prometne trake uočio dvije ili tri spojene stolice koje su ležale na kolniku, a oko njih je bilo još nekih rasutih dijelova. Uspio je izbjeći te stolice prestrojivši se u desnu prometnu traku, no očito je prešao preko nekih otpalih dijelova tako da mu se nakon nekoliko stotina metara upalila signalna lampica da mu je pukla guma. U međuvremenu je prošao pored jednog vozila sa prikolicom koje je bilo zaustavljeno u zaustavnoj traci, a kasnije se ispostavilo da su iz te prikolice ispale stolice. Pozvao je policiju, te je dao svoj iskaz.

7. Ispitana kao svjedok UĐ navodi da zna zbog kojeg je događaja pozvana svjedočiti. Nalazila se na stražnjem sjedalu zajedno s maloljetnom djecom u vozilu kojim je upravljao njezin suprug okrivljenik. Kretali su se autocestom A1 iz smjera Dubrovnika u smjeru Zagreba. Iz njihove prikolice su u jednom trenutku izletjele stolice, a to nisu uopće očekivali jer nije puhao jaki vjetar niti je išta upućivalo na to da bi se tako nešto moglo dogoditi. Okrivljenik je zaustavio vozilo u zaustavnoj traci gdje su stala i druga oštećena vozila. Nije izlazila iz predmetnog vozila dok su bili u zaustavnoj traci. To je sve što može reći vezano za kritični događaj.

8. Ispitan kao svjedok GĐ navodi da zna zbog kojeg je događaja pozvan svjedočiti. On se te kritične zgode nalazio na mjestu suvozača u vozilu kojim je upravljao okrivljenik, dok su se na stražnjem sjedalu nalazili okrivljenikova supruga UĐ i dvoje maloljetne djece. Nije vidio što se dogodilo s prikolicom koja je bila spojena na vozilu kojim je upravljao okrivljenik, kretali su se autocestom A1. U jednom trenutku okrivljenik i on su primijetili da im vozači drugih vozila svjetlosnim signalima i rukom pokazuju da stanu, pa su oni zaključili da nešto nije u redu. Okrivljenik se zaustavio na zaustavnoj traci, te su njih dvojica izašli iz vozila. Iza njih se u zaustavnoj traci zaustavilo vozilo slovenskih registarskih vozila, te im je vozač tog vozila rekao da im je iz prikolice ispala plastična stolica i udarila u njegovo vozilo. Kako niti okrivljenik niti on nisu vidjeli trenutak ispadanja stolice iz prikolice, nisu bili sigurni da li je doista oštećenje na vozilu slovenskih registarskih oznaka dogodilo na način kako to tvrdi vozač tog vozila. Međutim, okrivljenik je prihvatio da je do oštećenja na vozilu slovenskih registarskih oznaka došlo upravo zbog ispadanja stolice iz njegove prikolice. Na licu mjesta vozač vozila slovenskih registarskih oznaka je tražio od okrivljenika naknadu štete, a predloženi iznos je okrivljenik prihvatio, te je na licu mjesta isplatio novce na ruke vozača tog vozila, no nije vidio koliki novčani iznos je okrivljenik dao tom vozaču jer se vratio u unutrašnjost okrivljenikovog vozila. Još bi dodao da se na zaustavnoj traci zaustavilo još jedno vozilo stranih registarskih oznaka, misli da su bile mađarske registarske oznake i vozač tog vozila je tvrdio da je otpala stolica iz njihove prikolice i njegovo vozilo oštetila, pa mu je okrivljenik ponudio da mu naknadi štetu, bez obzira što nije mogao uočiti nikakvo značajnije oštećenje na tom vozilu, no on je shvatio da vozač tog drugog vozila odbija naknadu štete. Međutim između njih je postojala jezična barijera te kako on nije prihvaćao novac, on se, a potom i okrivljenik vratio u vozilo i nastavili su put dalje s obzirom da su bili zaustavljeni na zaustavnoj traci, a bio je gust promet na autocesti pa su htjeli što prije maknuti se sa zaustavne trake.

9. Materijalnom odredbom članka 154. stavka 2. točka 1. propisano je da teret na vozilu mora biti raspoređen i prema potrebi osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometi i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti.

10. Obilježje djela prekršaja iz članka 154. stavka 10. propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj fizička osoba ako postupi suprotno odredbama istog članka.

11. Odredbom članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se za prekršaje u kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti za prekršaj počinitelj novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

12. Okrivljenik u svojoj obrani sam navodi kako se kritične prigode prometna nesreća dogodila na način kako mu se to stavlja na teret, a on da je upravljao motornim vozilom, te svjedokinja UĐ u svom iskazu potvrđuju da su iz prikolice koja je bila priključena na okrivljenikovo vozilo ispale sjedalice, stoga je sud na temelju toga i materijalnog dokaza u spisu, zapisnika o očevidu, nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, stoga ga je proglasio krivim.

13. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je okrivljenom kao olakšavajuću okolnost cijenio iskreno priznanje djela prekršaja, prekršajnu neosuđivanost, te osobne i imovinske prilike, dok otežavajućih okolnosti nije pronašao, te uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za ta djela prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

14. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

15. Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe u odnosu na djelo prekršaja opisano pod točkom V. pravorijeka presude jer okrivljenik u svojoj obrani negira počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te iz iskaza ispitanih svjedoka ne proizlazi kako je okrivljenik počinio prekršaj onako kako ga se tereti. Iz iskaza svjedoka ĆĐ i UĐ nije bilo moguće utvrditi krivnju okrivljenika jer isti na okolnosti tog prekršaja nisu iskazivali, dok iz iskaza svjedoka GĐ koji je detaljno iskazivao i čiji iskaz sud prihvaća kao vjerodostojan, proizlazi kako je okrivljenik na licu mjesta naknadio štetu određenim osobama, kao i da je s istima komunicirao i pokušavao riješiti nastalu situaciju, stoga ga je valjalo osloboditi za taj prekršaj.

U Zadru 8. rujna 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Bruno Zelić

Senka Vrdoljak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. u spis