Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-10647/2024-30
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DF, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, II. policijske postaje Split, klasa: 211-07/23-5/18174, urbroj: 511-12-24-23-1, zbog prekršaja iz čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), u žurnom postupku, 8. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: GF, kćer pok. D i NF, rođena **.**.1964., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trgovkinja, SSS, razvedena, majka dvoje punoljetne djece, državljanka Republike Hrvatske, osuđivana, koju brani Krunoslav Aljinović, odvjetnik u Splitu, Gundulićeva 26 A,
k r i v a j e
što je 7. srpnja 2023. u 08:30 sati u Splitu, na Ulici Ruđera Boškovića br. 13 počinila psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj životnoj partnerici ŠF tako što je vikala na nju riječima: „ G, psihička bolesnice, tvoju cijelu obitelj treba zapaliti“, a što je kod nje prouzročilo uznemirenost,
dakle, počinila nasilje u obitelji iz čl.10.t.3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
čime je počinila prekršaj kažnjiv po čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
zbog čega se na temelju čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 7 (SEDAM) DANA.
Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme uhićenja i zadržavanja od 7. srpnja 2023. u 17:45 sati do 13. srpnja 2023. u 09:50 sati uračunava se u izrečenu kaznu zatvora kao 7 (sedam) dana pa je okrivljenica izdržala izrečenu kaznu zatvora.
Na temelju čl.139.st.3. i čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 150,00 (sto pedeset) eura u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, II. policijska postaja Split, klasa: 211-07/23-5/18174, urbroj: 511-12-24-23-1, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog prekršaja iz izreke ove presude.
2. Okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se tereti.
3. U svojoj obrani okrivljenica je izjavila da je kritičnog jutra bila u prodavaonici Zelena priča u Ulici Ruđera Boškovića br. 13 u Splitu zajedno s dobavljačem PF i radnikom UF. Da se desetak metara dalje od njene prodavaonice nalazi prodavaonica ŠF, njene bivše životne partnerice. Da je ista bila ispred prodavaonice s njihovom poznanicom OF. Po izlasku iz prodavaonice Zelena priča, da su se MF i ona pozdravili i otišli svatko svojim putem, a da ističe da je otišla kroz Kaletu, u suprotnom smjeru od spomenutih prodavaonica. Da se niti jednom gestom i niti jednom riječju nije obratila ŠF. Dakle, da u cijelosti poriče prekršaj koji joj je stavljen na teret.
4.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja LF koja je iskazala da radi u prodavaonici Jagodica i da je slagala štand s voćem kad je kritične prigode prošla okrivljenica. Da je njena šefica ŠF bila okrenuta leđima okrivljenici i da joj je rekla da je GF prošla. Da je tada okrivljenica zavikala: „Psihička bolesnice, šiptarko, treba vas sve zapaliti.“ Da joj je bilo jasno da se to odnosilo na njenu šeficu. Da su se one povukle i ušle u prodavaonicu. Da je njena šefica bila vidno uznemirena, da joj je došla slabost, da je problijedila, da je mislila da će pasti u nesvijest i da joj je dala čašu vode kako bi joj bilo bolje. Da je nakon toga, ista pozvala policiju. Da je to sve što bi o predmetnom događaju mogla reći.
4.2. Na pitanja branitelja svjedokinja LF je odgovorila da od kad je počela raditi, a da radi tu četiri godine, da je okrivljenica svakodnevno provocirala ŠF i da ju je ona prijavljivala policiji. Da se uvijek radilo o istim riječima: „Psihička bolesnice, šiptarko“. Da se sjeća da je ovaj događaj bio u 7. mjesecu, u jutarnjim satima, a da se ne sjeća je li to bilo prošle ili pretprošle godine. Da je ŠF popila ponuđenu čašu vode, da je to bilo u skladištu. Da se ne može sjetiti je li nakon ovog događaja ista ostala raditi ili je negdje otišla. Da ŠF ima problema sa zdravljem, a da joj je konkretne prigode pozlilo upravo zbog navedenog događanja. Da nije išla na Hitnu pomoć. Da se ne sjeća tko je tada radio u okrivljeničinom dućanu, da se tu izmijenilo više radnika. Da s njom i ŠF nije bio više nitko u prodavaonici. Da kamera video nadzora pokriva unutrašnjost i vanjski prostor prodavaonice, a da u unutrašnjosti pokriva i skladište.
5. U dokazne svrhe pročitano je izvješće o uhićenju od 7. srpnja 2023., a iz kojeg proizlazi da je okrivljenica uhićena 7. srpnja 2023. u 17:45 sati. Okrivljenica je dovedena pred sud 8. srpnja 2023. u 08:30 sati, ispitana i na temelju rješenja broj Pp-6152/2023-3 od 8. srpnja 2023. zadržana šest dana (zadržavanje je započelo 8. srpnja 2023. u 09:50 sati i trajalo do 13. srpnja 2023. u 09:50 sati). Dakle, okrivljenica je uhićena i zadržana ukupno započetih 7 dana.
6. U dokazne svrhe pročitan je zapisnik o ispitivanju osumnjičenice DF od 7. srpnja 2023., a na kojem je okrivljenica u bitnome izjavila kao u obrani na glavnoj raspravi.
7. U dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedokinje - žrtve ŠF, dan na zapisniku od 28. kolovoza 2023., na kojem je iskazala da se s obzirom na protek vremena i učestalo ponašanje okrivljenice protiv koje postoji 25 prekršajnih prijava, ne sjeća predmetnog događaja. Da okrivljenica uvijek isto govori: " G, psihička bolesnice," da podiže srednji prst u njenom pravcu, a da joj u posljednje vrijeme prijeti smrću. Da na njenom poslovnom prostoru postoji video nadzor i da će zatražiti od osobe nadležne za njegovo održavanje da "skine" snimku koja se odnosi na predmetni događaj.
8. U dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedoka FF, dan na zapisniku od 20. rujna 2023., na kojem je iskazao da ga je kritičnog jutra okrivljenica njenim vozilom dovela do njene prodavaonice u Ulici Ruđera Boškovića. Da su zajedno ušli u prodavaonicu, da je tu ostavio robu koju joj je isporučio, a ona mu ju je uredno platila. Da se tu zadržao minutu-dvije i izašao iz prodavaonice otišavši svojim putem prema N. Da je okrivljenica ostala u prodavaonici. Da je to sve što mu je o predmetu poznato.
9. U dokazne svrhe pročitan je iskaz svjedoka UF, dan na zapisniku od 20. rujna 2023., na kojem je iskazao da je kritičnog jutra radio u prodavaonici okrivljenice u Ulici Ruđera Boškovića u Splitu. Da se sjeća da su u prodavaonicu došli ona i FF, da joj je isti isporučio sir, da su razmijenili dvije riječi i da je isti napustio prodavaonicu vrlo brzo. Da mu je nakon toga okrivljenica dala upute što da radi i da je vrlo brzo nakon toga i ona napustila prodavaonicu. Da misli da se u prodavaonici zadržala najviše pet minuta. Kad je okrivljenica izašla iz prodavaonice, da je on bio zaokupljen jednom mušterijom, tako da nije pratio gdje je išla. Da nije ništa ni čuo ni vidio, a što bi imalo veze s predmetnim događajem.
10.1. U dokazne svrhe ispitana je svjedokinja žrtva ŠF koja je iskazala da je ovakvih događaja bilo više od desetak. Razmišljajući o konkretnom događaju, da se sjetila da je bila na radnom mjestu zajedno s radnicom LF, da joj je radnica rekla: „Evo je, pazi, evo ti je iza leđa.“ Da se već u tom trenutku uznemirila. Da je okrivljenica doviknula: „ G, psihička bolesnice, tvoju cijelu obitelj treba zapaliti.“ Da te riječi - da treba cijelu njenu obitelj zapaliti su je naročito povrijedile i uznemirile. Da je ušla u prodavaonicu, u skladište, s obzirom da se ovo događalo ispred prodavaonice gdje je na štandu slagala proizvode. Da je sjela, da je sjedila sigurno pola sata koliko je bila uznemirena, a da joj je radnica donijela čašu vode da se smiri. Da nije išla kod liječnika.
10.2. Svjedokinja žrtva ŠF je odgovorila da prodavaonica ima video nadzor, ali da ne pokriva područje na kojem se nalazila okrivljenica. Da video nadzor pokriva ulaz u prodavaonicu i unutrašnjost prodavaonice, ali ne i skladište.
10.3. Opunomoćenik svjedokinje žrtve je napomenuo da video nadzor ne pokriva područje na kojem se nalazila okrivljenica, a da bi i suprotno, s obzirom na protek vremena, snimka bi bila izbrisana.
10.4. Na pitanje branitelja zašto nije išla na Hitnu pomoć ako je bila toliko uznemirena, svjedokinja žrtva ŠF je odgovorila da nije išla na Hitnu pomoć jer je mogla ne izlaziti od tamo s obzirom na učestalost sličnih događanja. Na daljnja pitanja branitelja svjedokinja žrtva je odgovorila da je svjedokinja LF kod nje zaposlena od 2021. ili 2022. godine, da ne zna točno. S obzirom na njen iskaz na zapisniku od 28. kolovoza 2023. da će zatražiti video snimku, odgovorila je da je pregledala video snimku i zaključila da se na njoj ništa ne vidi.
10.5. Na pitanja okrivljenice svjedokinja žrtva ŠF je odgovorila da su zajedno živjele osam godina, a da je okrivljenica nikada nije vodila na Hitnu pomoć.
10.6. Okrivljenica je pojasnila da je za vrijeme zajedničkog obiteljskog života svjedokinju žrtvu ŠF zbog malih sitnica u poslu, kad bi se uznemirila, vozila na Hitnu pomoć. Da je do problema između njih došlo kad je odlučila da se povuče iz njihove veze.
11. Ocjenom obrane okrivljenice i izvedenih dokaza utvrđeno je da je okrivljenica počinila prekršaj činjenično opisan i pravno označen u izreci ove presude zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti je propisanom i primjerenom kaznom.
12. Nesporno je da su okrivljenica i svjedokinja žrtva ŠF bivše životne partnerice pa su na temelju čl.8.st.2. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji osobe na koje se primjenjuje Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji. U tom smislu intervenirano je u činjenični opis optužbe u kojem se navodi da su bivše partnerice u intimnoj vezi.
13. Okrivljenica je poricala počin prekršaja, navodeći da se svjedokinji žrtvi ŠF nije obratila.
14. Svjedoci ĐF i UF nemaju spoznaja o predmetnom događaju i isti su ocijenjeni kao nekorisnim. Naime, iz sukladnih iskaza svjedoka FF i UF proizlazi da je prvo iz prodavaonice izašao svjedok FF, a nešto kasnije okrivljenica pa je razumljivo da svjedok FF nema spoznaja o predmetnom događaju. Isto tako razumljivo je da svjedok UF, koji je svo vrijeme bio u prodavaonici okrivljenice, nema spoznaja o predmetnom događaju koji je bio ispred prodavaonice svjedokinje žrtve ŠF.
15. Suprotnosti između optužbe i obrane otklonjene su na temelju suglasnih iskaza svjedokinje žrtve ŠF i svjedokinje LF. Na temelju njihovih iskaza dokazano je da je okrivljenica kritične prigode vikala na svjedokinju žrtvu ŠF: „Psihička bolesnice, šiptarko.“ Svjedokinja LF je iskazala da je okrivljenica također vikala: „Treba vas sve zapaliti“, a svjedokinja žrtva je iskazala da je okrivljenica također vikala: „Tvoju cijelu obitelj treba zapaliti.“ Iako se radi o nebitnoj nijansi, sud je poklonio vjeru iskazu svjedokinje žrtve ŠF, a koja je istaknula da su je upravo riječi: „Tvoju cijelu obitelj treba zapaliti“ posebno uznemirile.
16. Iz slikovitih iskaza svjedokinje žrtve ŠF i svjedokinje LF nedvojbeno proizlazi da je svjedokinja žrtva ŠF bila uznemirena. Naime, nakon što joj je okrivljenica uputila citirane uvredljive i uznemiravajuće riječi, svjedokinja žrtva ŠF je upravo zbog uznemirenosti trebala sjesti, sjedila je sigurno pola sata i da se smiri, popila čašu vode koju joj je donijela svjedokinja LF.
17. Slijedom iznijetog, utvrđeno je da je okrivljenica počinila psihičko nasilje u obitelji prema svjedokinji žrtvi ŠF.
18. Prekršajnom odredbom čl.22.st.1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a koji je bio na snazi u vrijeme počina prekršaja, propisano je da tko počini nasilje iz čl.10. ovoga Zakona, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 eura ili kaznom zatvora do 90 dana.
19. Pri izboru vrste i mjere kazne okrivljenici uzete su u obzir sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju. Pri tome je kao otegotna cijenjena okolnost što je okrivljenica ustrajna u svom nasilničkom ponašanju o čemu svjedoči činjenica da se protiv okrivljenice vodi osam prekršajnih postupaka zbog istog prekršaja pa joj je izrečena alternativno teže propisana kazna zatvora, a kako do sada nije pravomoćna kažnjavana zbog istog ili sličnih prekršaja, kazna zavora joj je izrečena u primjerenom kraćem trajanju od 7 (sedam) dana, a smatrajući da je ista primjerena stupnju krivnje okrivljenice, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja.
20. Na temelju čl.40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljenica provela u uhićenju i zadržavanju uračunato je u izrečenu kaznu zatvora, pri čemu je izjednačen jedan započeti dan uhićenja s jednim danom zatvora. Kako je okrivljenica bila uhićena i zadržana ukupno započetih sedam dana, smatra se da je izdržala izrečenu kaznu zatvora.
21. Budući da je okrivljenica proglašena krivom, na temelju čl.139.st.3. Prekršajnog zakona obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) istog Zakona, a koji predstavljaju paušalni iznos troškova ovog suda, koji je na temelju čl.138.st.3. istog Zakona određen u okvirima određenim posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenice.
Split, 8. rujna 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Vernesa Guć (v.r.)
IF Fiorentini (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u 2 primjerka bez pristojbe.
Presudu dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljenici, branitelju i opunomoćeniku žrtve
