Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-711/2025-5

Varaždin, Braće Radić 2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Nadi Šumiga, uz sudjelovanje Elizabete Golec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog LOF iz [adresa], zastupanog po branitelju Franji Šebijan, odvjetniku iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, Pavlinska 5, zbog povrede odredbe iz članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Novi Marof klasa: 211-07/25-2/12990 urbroj: 511-14-08-25-1 od 14. ožujka 2025. u žurnom postupku, temeljem članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18 i 114/22), dana 08. rujna 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljeni LOF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1962. u [adresa], sin LOF, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je kao vozač dana 14. ožujka 2025. u 21,20 sati u mjestu [adresa], upravljao osobnim automobilom vozila M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola od 1,41 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Dräger serijskog broja ARSC 0186 (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se temeljem citiranog propisa i članka primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

III.

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 400,00 (četiristo) eura

Okrivljeni je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljeni u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim Rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljeni je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska. Temeljem članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Policijska postaja Novi Marof.

V. Trošak prekršajnog postupka utvrđen je u ukupnom iznosu od 36,62 (trideset šest eura i šezdeset dva centa) eura, a isti se odnosi na trošak upotrebe alkotesta u iznosu od 10,62 eura i trošak prekršajnog postupka u iznosu od 26,00 eura, temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u vezi sa čl. 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka i dužan ga je uplatiti okrivljeni u roku od 30 dana putem priložene uplatnice.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, izdala je dana 14. ožujka 2025. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 23,89 (dvadeset tri eura i osamdeset devet centi) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen žurni prekršajni postupak.

2. U tijeku žurnog postupka okrivljenik nije pristupio na ročište, već je po branitelju Franji Šebijan, odvjetniku iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina u spis dostavio pisanu obranu. U pisanoj obrani iskazao je kako ne poriče počinjenje prekršaja, no poriče počinjenje prekršaja u obujmu koji mu je obveznim prekršajnim nalogom stavljen na teret. Naime, okrivljenik smatra kako predmetne zgode nije proteklo potrebno vrijeme da rezultati alkotestiranja budu točni i objektivni, budući da policijski službenici koji su koristili uređaj kojim je izmjerena količina alkohola u litri izdahnutog zraka kod okrivljenika nisu postupili sukladno toč. 2.8. mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima sadržanima u Dodatku I. Pravilnika o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika (NN br. 60/2020), a kojim je propisano sljedeće: "U referentnim uvjetima etilometar mora biti spreman za mjerenje nakon petnaestominutnog zagrijavanja po uključenju uređaja, nakon petminutnog zagrijavanja po uključenju uređaja ako je uređaj bio u tzv. pripremnom načinu rada (standby)." Stoga, iz materijalne dokumentacije policijskih službenika zasigurno proizlazi u koje vrijeme je okrivljenik zaustavljen te u koje vrijeme je utvrđena količina alkohola u litri izdahnutog zraka, pa se uvidom u istu jasno može zaključiti da nije prošlo potrebno vrijeme da se upotrijebi uređaj za mjerenje. Uz to, ovdje valja istaknuti kako je okrivljenik odmah po zaustavljanju vozila od strane uređujućih policijskih službenika dobrovoljno prihvatio ispitivanje o prisustvu alkohola u organizmu te po provedenom ispitivanju nije osporavao rezultate. Čak štoviše, neposredno prije provedenog testiranja okrivljenik je policijskim službenicima samoinicijativno ukazao na činjenicu kako je inkriminiranog dana konzumirao alkoholna pića u manjoj količini. Iz svega provedenog jasno proizlazi da okrivljenik ne osporava svoju prekršajnu odgovornost budući da je alkohol konzumirao, no smatra kako nije pravilno izmjerena količina alkohola kod istog. Stoga okrivljenik predlaže da se pribavi izvješće je li predmetni alkotest koji se koristio predmetne zgode certificiran i baždaren te da se pribavi izvješće je li policijski službenik bio ovlašten istim se služiti, odnosno ima li isti uvjerenje o osposobljenosti za rukovanjem alkotestom. Pritom se ponovno ukazuje kako je okrivljenik prilikom zaustavljanja rekao policijskim službenicima da je konzumirao alkohol, no isti su ga odmah podvrgnuli alkotestiranju bez da su postupili sukladno Pravilniku o mjeriteljskim i tehničkim zahtjevima za uređaje kojima se mjeri udio etilnog alkohola u izdahu ispitanika. No, bilo kako bilo, okrivljenik ističe kako je isti ovlašteni inženjer geodezije te mu je vozača dozvola neophodna radi obavljanja funkcije nositelja geodetskog ureda kao i za zbrinjavanje egzistencijalnih potreba svoje obitelji te vožnju unuka po izvannastavnim aktivnostima i vrtićima. Dakle, mjera zabrane upravljanja motornim vozilom i to čak u trajanju od 2 mjeseca, ne samo da bi okrivljenika nego bi i njegovu obitelj koja ovisi o njemu dovela u oskudicu. Stoga, ukoliko se i utvrdi odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj svakako valja uzeti u obzir činjenicu da isti do sada nikada nije kažnjavan za bilo kakve, a kamoli istovrsne prekršaje te je savjestan i uzoran vozač slijedom čega bi bilo primjereno, s obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, uzimajući pritom u obzir sve olakotne okolnosti, izreći mu mjeru upozorenja sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona - opomenu. Budući da je svrha opomene da se počinitelju prekršaja uputi takva vrsta prijekora kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje, a u konkretnom su predmetu ispunjeni uvjeti iz čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona za primjenu mjere upozorenja-opomene, okrivljenik moli da mu se ista izrekne u predmetnom slučaju. Podredno, ukoliko Naslovni sud utvrdi da nisu ispunjeni uvjeti za izricanje opomene, okrivljenik moli da mu se izrekne novčana kazna u iznosu općeg minimuma, a sukladno čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona koji određuje da se „kazna propisana za određeni prekršaj može ublažiti kad to ovaj zakon izričito propisuje ili kad sud smatra da se s obzirom na postojanje posebno izraženih olakotnih okolnosti svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od propisane”. Ponavlja se kako je neprihvatljivo za jedan izdvojeni događaj okrivljeniku izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseca. Uzimajući u obzir da se ovdje radi o uzornom vozaču, životno je i opravdano rješenje, izreći istom opomenu, a podredno novčanu kaznu i to ublaženu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, bez ponovnog izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Nadalje, okrivljeni ističe kako je čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona propisano da zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom može biti izrečena počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, odnosno ovdje se radi o diskrecijskoj ocjeni, dakle samo mogućnosti, ne i obvezi suda za izricanje takve zaštitne mjere, a budući da je isti prvi puta okrivljen za predmetni prekršaj nema uvjeta da za zakonom propisano obvezno izricanje sigurnosne mjere. Konačno, uzimajući u obzir da se ovdje radi o uzornom vozaču životno je i opravdano rješenje, izreći istome opomenu, a podredno novčanu kaznu i to ublaženu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

3. U tijeku dokaznog postupka pročitan je: zapisnik o prisutnosti alkohola iz kojeg je razvidna koncentracija alkohola od 1,41 g/kg, naredba o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova te izvod iz Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije iz kojeg je razvidno da okrivljeni nije bio osuđivan.

4. Temeljem provedenog postupka, u skladu s člankom 179. stavkom 5. Prekršajnog zakona, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je kritične zgode inkriminirano djelo svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

5. Odlučna činjenica za koju se okrivljenik tereti - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola - nalazi se dokazana temeljem okolnosnog, izričitog i jasnog priznanja okrivljenika u kojem iskazu isti priznaje da je te zgode upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a kojem iskazu u svezi odlučne činjenice Sud nije imao razloga ne povjerovati jer se odlučna činjenica podudara i nadopunjuje sa podnijetim u spis materijalnim dokazom - zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika iz kojeg je razvidno da je kritične zgode kod okrivljenog utvrđena koncentracija alkohola od 1,41 g/kg, a koji zapisnik je okrivljenik vlastoručno potpisao bez ikakvih primjedaba.

Stoga, okolnosti koje okrivljenik iznosi u svojoj obrani, a koje su prethodile utvrđenom prekršaju, kako nije proteklo potrebno vrijeme da rezultati alkotestiranja budu točni i objektivni, sud nije prihvatio kao osnovan budući da iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola (list spisa 11) razvidno je da je ispitivanje prema okrivljeniku započelo dana 14.03.2025. u 21,20 sati a obavljeno je istog dana u 21,39 sati a koji zapisnik je okrivljenik potpisao bez ikakvih primjedbi nisu od bitno odlučujućeg značaja za isključenje prekršajne odgovornosti i krivnje iz razloga jer je temeljem članka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u organizmu ima droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti ili na sposobnosti upravljanja vozilom ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

6. Okrivljeni kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohol, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena pomoću alkometra marke “Dräger”, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je prekršaj iz čl. . 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola od 1,00 g/kg do 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Stoga sud nije prihvatio prijedlog okrivljenika da mu se za počinjeni prekršaj izrekne opomena, budući da se radi o težem prekršaju u prometu.

Provođenje daljnjeg dokaznog postupka ukazuje se nepotrebnim budući da je po ocjeni suda činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

7. Slijedom iznijetog odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izriče ublažena novčana kazna imajući u vidu da učinjenim prekršajem nisu nastale teže posljedice, a također imajući u vidu u skladu s člankom 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

8. Kao olakotna okolnost uzela se u obzir činjenica priznanja prekršaja što je otac troje djece, iskaz kako mu je vozačka dozvola potrebna radi posla te radi zbrinjavanja egzistenicijalnih potreba svoje obitelji te vožnju unuka po izvannastavnim aktivnostima i vrtićima, što do sada nije bio počinitelj prekršaja u prometu, okolnosti pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 1,41 g/kg te je time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

9. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

10. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u najkraćem trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koju mjeru će upisati PU varaždinska, nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 1,41 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost kako sebe tako i druge sudionike u prometu te što je bio do sada pravomoćno prekršajnog kažnjavanja za istovrsni prekršaj a što je razvidno iz izvatka iz prekršajne evidencije a koji se nalazi u spisu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njegovom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljenom zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenog, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljene te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

U vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se i vrijeme izrečene mjere opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala nadležna policijska postaja.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom članka 51. Prekršajnog zakona.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 3. u vezi članka 1. Prekršajnog zakona, u svezi s člankom 152. ZKP-a i toč. I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka te su isti odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka.

U Varaždinu 08. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Elizabeta Golec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljeniku: LOF iz [adresa]

2. Branitelju: Franjo Šebijan, odvjetniku iz ZOU Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina iz Varaždina, Pavlinska 5

3. Tužitelju: PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof

4. Spis, ovdje

Nakon pravomoćnosti:

1. PU varaždinska, Policijska postaja Novi Marof, Franjevačka 1, Novi Marof