REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn- 2852/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Vladimira Pirović Papić, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 10. lipnja 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Alojza Jančika, odvjetnika i punomoćnice tuženika Ivane Grgić Zovko, odvjetnice, dana 08. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 8.575,30 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. lipnja 2021. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Listopadska ulica 2, OIB: 94472454976, nadoknaditi tužitelju VG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],, troškove parničnog postupka u iznosu od 2.098,56 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude 08. rujna 2025. do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, u roku od 15 dana.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 09.11.2022. navodi da je između parničnih stranaka zaključena polica kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 03068200032215. tužitelja kao ugovaratelja i osiguranika na određeno vrijeme – jednogodišnje - s početkom od 18.02.2021. u 13.00 sati do 18.02.2022. u 24.00 sata, za cestovno vozilo reg. oznake [registarska oznaka], Peugeot 208 1.5 HDI, u prometu od 2020, snage motora 75KW, broj šasije: [broj šasije] s doplatkom za otkup obveze odbitka franšize i obveze kontrole alkotestiranosti. Dana 08.05.2021., dogodio se osigurani slučaj odnosno došlo je do oštećenja vozila tužitelja na način da je tužitelj vozeći se ulicom Leščinca od Strmca prema Kraljevcu u predjelu šume, a u cilju izbjegavanja naleta na srnu, udario o bankinu zbog čega se vozilo tužitelja zanijelo i udarilo o drveće. Štetni događaj tužitelj je prijavio tuženome koji je utvrdio oštećenja na vozilu u Izvidu štete broj: 218203202095. Tuženik je odbio zahtjev tužitelja kao pravno neosnovan na što je tužitelj uložio prigovor po kojem je komisija drugog stupnja koja je potvrdila prvotnu odluku. U odluci se navodi da nisu ispunjene obveze propisane čl. H.2.st.1.tčk.1.7. Uvjeta za kasko osiguranje motornih vozila odnosno da uvjeti kod ostvarenja rizika prometne nesreće propisuju dužnost da se nesreća prijavi najbližoj policijskoj postaji te da se prijava mora priložiti uz prijavu osiguranog slučaja, a što tužitelj nije učinio. Tuženik je neosnovano odbio odštetni zahtjev tužitelja s obrazloženjem da tužitelj prometnu nesreću nije prijavio najbližoj postaji policije. Odredba čl. 176. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da sudionik prometne nezgode, u kojoj je uzrokovana samo materijalna nezgoda na vozilu mora odmah ukloniti vozio s kolnika i omogućiti daljnje nesmetano odvijanje prometa, a što je tužitelj i učinio. Tužitelj nije bio u obvezi nakon nastupa osiguranog slučaja isti prijaviti policiji, a i odredba ugovora koja predviđala gubitak prava na osiguraninu, ako osiguranik ne ispuno neku od propisanih ili ugovorenih obveza, ništetna je sukladno članku 942. ZOO-a. Kako tuženik tužitelju nije isplatio iznos od 65.000,00 kuna kao osiguraninu temeljem Ugovora o kasko osiguranju cestovnih vozila broj: 03068200032215, to mu je osim iznosa od 65.000,00 kuna dužan platiti i zakonske zatezne kamate tekuće od 13.lipnja 2021. pa do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da sastavni dio ugovora o kasko osiguranju – police broj broj 03068200032215 čine Uvjeti za kasko osiguranje cestovnih vozila, broj uvjeta 2019/01-03.01-1.Osporava nastanak osiguranog slučaja po predmetnoj polici kasko osiguranja i u cijelosti osporava činjenične navode tužbe o događaju od 08.05.2021., kao i tvrdnje o uzroku nastalih oštećenja na vozilu tužitelja koje je bilo predmetom ugovora o osiguranju. Nastanak osiguranog slučaja – prometne nesreće, tužitelj je dužan dokazati sukladno odredbi st.(1) članka H.2. toč.1.2. i toč.1.7. Uvjeta, a kojom je propisano da je osiguranik ili drugi korisnik vozila dužan odmah prijaviti nastanak prometne nesreće najbližoj policijskoj postaji i fotografirati mjesto prometne nesreće s najmanje 4 fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilu, što u konkretnom slučaju nije ispoštovano od strane tužitelja. Radi propusta na strani tužitelja i povrede ugovorene obveze iz st.(1) članka H.2. toč.1.2. i toč.1.7. Uvjeta, tuženik se poziva na ugovoreno oslobođenje od izvršenja činidbe i protivi se tužbi tužbenom zahtjevu u cijelosti. Osporava zatraženu visinu štete na vozilu, jer tužiteljev izračun visine nije u skladu s odredbama točke E.1., E.2., E.3. i E.4. Uvjeta osiguranja koji čine sastavni dio ugovora o osiguranju. Osporava zatraženi tijek zateznih kamata i predlaže odbiti tužbeni zahtjev te potražuje naknadu parničnog troška.

3. Nakon nalaza i mišljenja prometnog vještaka u podnesku od 21.11.2025. tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev te istim potražuje iznos od 8.575,30 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 13. lipnja 2021. do isplate.

4. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u policu kasko osiguranja cestovnih vozila broj: 03068200032215 (list 7-8 spisa), izvid štete broj:

218203202095 (list 9 spisa), prijavu štete (list 10-11 spisa), izjavu o poreznom statusu (PDV) i načinu likvidacije štete na vozilu (list 12 spisa), dopis tuženika od 27.05.2021. (list 13 spisa), prigovor tužitelja od 31.05.2021. (list 14 spisa), dopis tuženika od 01.07.2021. (list 15 spisa), prometnu dozvolu (list 16-17 spisa), Uvjete za kasko osiguranje cestovnih vozila od 31.05.2019. (list 26-52 spisa), ispis fotografija (list 59-61 spisa), proveden je dokaz saslušanjem svjedoka JG (list 69-70 spisa) i TG (list 70-71 spisa), saslušanje tužitelja (list 71-73 spisa), uvid u fotografije oštećenja na vozilu koje je tuženik snimio prilikom izrade izvida štete (list 87-91 spisa), proveden je uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje tužitelja, svjedoka i prometnog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića (list 101-104 spisa), print fotografija u boji (list 108-115 spisa), te je provedeno prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (list 120-129 spisa).

5. Time su provedeni svi po strankama predloženi dokazi.

6. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na osobnom vozilu reg. oznake [registarska oznaka], marke i tip: PEUGEOT 208 1.5 HDI, u prometu od 2020, snage motora 75KW, broj šasije: [broj šasije], uslijed oštećenja vozila iz štetnog događaja 08.01.2021., prometne nezgode u kojoj je sudjelovao tužitelj kao vozač vozeći se ulicom Leščinca od Strmca prema Kraljevcu, koje vozilo je bilo kasko osigurano kod tuženika policom KO broj 03068200032215.

8. Iz tijeka postupka je razvidno na među parničnim strankama nije sporno da su tužitelj i tuženik zaključili ugovor o kasko osiguranju motornog vozila registarske oznake [registarska oznaka] i da je izdana polica kasko osiguranja motornih vozila broj 03068200032215 za razdoblje od 18.02.2021 do 18.02.2022. te nije sporno da je predmetno vozilo vlasništvo tužitelja

9. Sporan je nastanak štetnog događaja, sporno je da li je zbog propusta tužitelja i povrede ugovorne obveze iz st. (1) članka H.2. toč.1.2. i toč.1.7 Uvjeta tužitelj izgubio pravo na isplatu osigurnine po predmetnoj polici kasko osiguranja, visina štete i tijek kamata.

10. Uvidom u prijavu štete iz kasko osiguranja utvrđeno je da je tužitelj dana 12.05.2021. prijavio štetu na vozilu reg. oznake [registarska oznaka], marke i tip: PEUGEOT 208, broj šasije: [broj šasije], od 08.05.2021. u 0:30 sati, u Kraljevcu, Leščina, u kojoj je naveo da vozio ulicom Leščina od Strmca prema K. Kraljevcu, u predjelu šume pred njega je izletjela srna, pokušavajući je izbjećivozilo mu je ulovilo bankine i balilo ga je u jarak tako je udario u drveće. Oštećena je desna i prednja strana vozila.

11. Uvidom u Izvid štete broj: 218203202095 utvrđeno je da su na vozilu tužitelja na dan pregledan 17.05.2021., a zbog nezgode od 08.05.2021. utvrđena slijedeća oštećenja: dijelovi za zamjenu: branik prednji, usmjer. zraka PR GO, set UBL, udar branika prednjeg, letvica rešetke PR, rešetka DO branik PR, rešetka branika pr, nosač branika prednjeg, ambler PR, poklopac motora, far desni, far za maglu desni, pok. fara za maglu D, letva fara za maglu desni, blatobran PR D, obloga kućišta kotača PR D, prednji dio, usmjerivač zraka, posuda za pranje, vrata PR D, staklo vrata PR D, staklo vrata PD, folija vrata PR D, vanjsko ogledalo D, ukr. pokrov ogledalo D, vrata stražnja D, stražnje svjetlo desno, zračni jastuk suvozača, armatura, kondenzator klime, sigurnosni pojas PR L, sigurnosni pojas PR D, guma PD , zračni jastuk vozača, dovod zraka u D hladnjak, hladnjak AT, interkuler, a dijelovi za popravak: branik st i blatobran st d, zbog čega je utvrđena totalna šteta.

12. Svjedok JG iskazao je da tužitelja poznaje iz viđenja obzirom da je imao kafić u koji je znao zalaziti, a drugi svjedok BG mu je susjed, žive kuća do kuće, ima vučnu službu, sjeća se da ga je BG probudio jednu noć između 1 i 3 sata i rekao da je VG imao prometnu odnosno da je vozilo sletio s ceste i da mu treba vučna služba. Spremio se i otišao na lice mjesta gdje su već bili gdin. VG i BG, radi se o ulici Mali grm, ne sjeća se kako se ta ulica tada zvala, radi se o području ceste koja prolazi kroz šumu, cesta nema zaštitnu ogradu, nema rubnik, nema javnu rasvjetu, a ima bankinu. Vozilo je zatekao izvan ceste zabijeno u drvo prednjim dijelom vozila, a desnom bočnom stranom bilo je naslonjeno na drugo drvo. Prvo je pitao gdina VG da li je dobro, a nakon toga je vozilo stavio na svoje vučno vozilo, te je zajedno sa gdinom VG svojim vučnim vozilom odvezao njegov auto kod majstora koji se nalazi u [adresa], ne zna broj, zna da se preziva V. Gdin. TG svojim vozilom pratio ih je do mehaničara. Tamo su vozilo ostavili i on je otišao doma. Kada je došao na lice mjesta nije zatekao policiju i nisu razgovarali o tome da li je netko zvao policiju. Gdin. VG je kada ga je zatekao na licu mjesta bio u šoku, s njime je proveo ukupno oko sat vremena i u tom periodu njegov zaključak je bio da nije bio pod utjecajem alkohola i nekih opijata, koliko mu je poznato on ne pije. Na licu mjesta je bio sa vozilom svoje vučne službe, firma se zove Removere, a radi se o vozilu Citroen Jumper reg. oznake [registarska oznaka], a vlasnik vozila je otac koji je suvlasnik firme. Za tu izvršenu uslugu nije izdao potvrdu niti račun jer je bilo 3 ujutro, a od gdina VG nije želio naplatiti uslugu. Tužitelj je vozio sivi Peugeot 208, oštećen je prednji dio vozila, te desna bočna strana, staklo suvozača i otvorili su se zračni jastuci. Na licu mjesta su se zadržali 10 do 15 minuta, a od Josipovog poziva pa do njegova dolaska na lice mjesta trebalo mu je nekih nekih 20-tak minuta.

13. Svjedok TG iskazao je da tužitelja poznaje obzirom da je imao kafić u Brezovici. Predmetnog dana svojim vozilom vozio se cestom koja se sada naziva Mali grm, bilo je negdje iza ponoći ili 1 sat iz ponoći, vidio je vozilo koje se kretalo ispred njega u istom smjeru na udaljenosti od 50 m, u jednom momentu vidio je slabije svjetla tog vozila, a kada se približio tom vozilu vozilo je zatekao kako je izašlo na desnu stranu ceste s time da je vozilo prednjim desnim dijelom udarilo u drveće s desne strane ceste. U momentu kada je došao do vozila gdin. VG je izlazio iz vozila. Pitao ga je što je bilo, a on je rekao da je vidio neku životinju na cesti, pokušao ju je izbjeći i izgubio je kontrolu nad vozilom. Pokušali su vozilo izvući na cestu, međutim nisu uspjeli jer je bilo blato zbog čega je nazvao svog susjeda JG koji ima vučnu službu koji je došao sa svojim vučnim vozilom Citroen za nekih pola do sat vremena, vozilo tužitelja stavio je na vučno vozilo i njime odvezao vozilo u [adresa] u radionu. Tužitelj je išao u vučnom vozilu, a on ih je pratio svojim vozilom. Na lice mjesta nije zvana policija. Ne zna da li je vozilo popravljeno. Ne sjeća se kojom brzinom se kretao svojim vozilom tom prilikom, sjeća se da je cesta bila skliska jer je prije toga padala kiša. Vozilo je udarilo u stablo prednjim desnim dijelom te je na vozilu oštećena kompletna desna bočna strana. Na pitanje punomoćnika tuženika može li pojasniti kada je iskazao da je vidio ispred sebe da se nešto događa sa svjetlima da pojasni taj svoj iskaz svjedok je odgovorio da se vidjelo kao da je gdin. VG izgubio kontrolu nad vozilom, ne zna da li je poduzeo kočenje. Iskazao je da cesta na tome dijelu nije osvjetljena.

14. Tužitelj VG iskazao je da je upravljao svojim vozilom marke Peugeot 208 i kretao se iz Brezovice preko Strmca u smjeru Dragonošca. Brzina kretanja vozila po njegovoj procjeni bila je oko 60 km na sat, cesta je bila skliska jer je prethodno padala kiša. U jednom momentu na udaljenosti od otprilike 5-6 m s lijeve strane ispred sebe na cesti uočio je srnu kako pretrčava cestu, ne sjeća se točno ali vjerojatno je automatski malo skrenuo volanom jer se prestrašio, vozilo se zanijelo i skrenuo je s ceste desno, kotačem zahvatio bankinu, nakon toga više se nije uspio vratiti na cestu, vozio se nekih 5-6 m po bankini, desnom stranom je "štrajfao" drvo, nastavio se kretati i obzirom da je jedno drvo bilo malo izbočeno prednjim dijelom vozila zabio se u to drvo, a desna strana vozila je ostala naslonjena na drveću koje je prije toga "štrajfao". Odmah je izašao iz vozila i dok je izlazio zaustavio se svojim vozilom Sever kojeg zna iz viđenja. Pitao ga je što se dogodilo i on mu je rekao da je vidio kako srna pretrčava cestu i da je izgubio nadzor nad vozilom nakon čega se zabio vozilom u drvo. Vozilo je tada slikao jer se sjetio da su mu to rekli prilikom sklapanja kaska, ne sjeća se da li je vozilo slikao i prije nego što su ga malo pomakli, vozilo nisu uspjeli izvući nego samo pomaknuti nekih pola metra, nakon čega mu je TG rekao da njegov susjed ima vučnu službu i zvao ga je, te je on došao nakon pola sata ili sat vremena, vozilo su izvukli i stavili na vučno vozilo te ga odvezli kod Medenjaka i tamo ostavili. Vozilo je popravljeno nakon otprilike 2 godine. Vozilo je popravio sam, dijelovi su ga koštali nekih 7.000,00 eura, ugrađivao je uglavnom nove dijelove, račune za dijelove nema jer ih nije čuvao, a nije ih čuvao niti iz razloga što je procijenjena totalna šteta na vozilu pa je smatrao da ne mora čuvati račune. Policiju nije zvao jer su mu prilikom sklapanja police za kasko osiguranje sugerirali da uzme doplatak za otkup alkoholiziranosti i da u tom slučaju ne mora zvati policiju prilikom sudara ako nema ozlijeđenih osoba i nije bilo kontakta s drugim vozilom. Fotografije koje se u preslici nalaze u spisu dostavio je tuženiku i to koliko se sjeća u roku dan-dva nakon prijave štete. Nakon što je tužitelju predočeno 5 fotografija dostavljenih uz podnesak od 14.02.2023. iskazao je kako misli da su to sve fotografije koje dostavio osiguranju. Iskazao je da od gdina s vučnom službom nije dobio potvrdu ili račun jer mu nije želio naplatiti prijevoz. Cesta na tom dijelu ima blagih zavoja, s jedne i druge strane cesteje šuma, cesta ima bankinu ali nema rubnih kamena i nema javne rasvjete. Drveće je na tom dijelu ceste udaljeno od ceste možda metar i pol do dva. Mjesto na kojem je auto zaustavljeno nema oznaku broja ceste ali bi ga on sigurno prepoznao jer su ostala oštećenja. Drvo je u koje je udareno je oguljeno ali nije srušeno. Na pitanje punomoćnika tuženika tko mu je prilikom sklapanja ugovora o kasko osiguranju rekao da ne mora zvati policiju iz razloga što je otkupio alkohol iskazao je da mu je rekao ŠG koji mu je prodao policu. On ne pije i ne bi niti kupio taj dodatak da nije htio biti siguran da neće imati problema i da neće morati zvati policiju u slučaju nesreće. Prilikom prijave štete nije prijavio svjedoke jer to nitko nije tražio.

15. Dana 03.09.2024. proveden je uviđaj na licu mjesta uz prisustvo tužitelja, svjedoka JG i TG te prometnog vještaka dipl.ing Berislava Šimunovića. Tužitelj je pred prisutnima pokazao način kretanja vozilom predmetne prilike te mjesto na kojem je vozilom sletio s kolnika. Vještak je prema pokazivanju tužitelja sačinio skicu lica mjesta, fotografirao lice mjesta i uzeo potrebne izmjere.Na upit vještaka koja svjetla je tužitelj imao upaljena tužitelj je odgovorio da je imao upaljena kratka svjetla. Tužitelj je prilikom pokazivanja mjesta gdje je sletio s kolnika naveo da je mjesto izmijenjeno na način da je pored lijeve strane drveta u koje je udario prednjim dijelom auta bilo niskog raslinja kojeg na dan uviđaja nema. Tužitelj je također naveo da je mjesto gdje je vozilom sletio u međuvremenu izmijenjeno tako da je netko odgurnuo dio zemlje zbog čega je nivo uz desnu stranu kolnika niži nego u vrijeme štetnog događaja. Pristupjeli svjedoci potvrdili su da je vozilo tužitelja izletjelo na mjestu koje je pokazao tužitelj. Prilikom obavljanja uviđaja izvan kolnika na mjestu gdje je tužitelj pokazao da je sletio s kolnika pronađeni su dijelovi vozila za koje tužitelj navodi da su dijelovi njegovog vozila. Predmetne dijelove vještak je fotografirao.

16. Stalni sudski dipl. ing. Berislav Šimunović u pisanom nalaz u mišljenju naveo je da je u ovom štetnom događaju došlo do izlijetanja vozila tužitelja izvan kolnika, s desne strane. Do izlijetanja je došlo na ravnom dijelu ceste, oko 120 m nakon izlaska iz blagog desnog zavoja. Prilikom izlijetanja vozilo je cijelom dužinom desnog bočnog dijela okrznulo stablo, da bi u nastavku naletom prednjeg desnog dijela na drugo stablo se zaustavilo. Za izračun brzine kretanja vozila tužitelja neposredno prije i u trenutku štetnog događaja nema elemenata. Tehnički je moguće da se tužitelj prije izlijetanja kretao iskazanom brzinom od oko 60 km/h. Tehničkim putem nije moguće utvrditi stvarni razlog zbog kojeg je vozilo tužitelja na ravnom dijelu kolnika izletjelo izvan kolnika sa svoje desne strane. Tehnički je moguće da je uzrok ovog štetnog događaja srna koja je istrčala iz šume na kolnik, dolazeći tužitelju s lijeve strane. Kako bi izbjegao nalet na srnu, tužitelj je poduzeo radnju skretanja u desno pri čemu je zahvatio bankinu. U nastavku je došlo do destabilizacije i izlijetanja vozila tužitelja izvan kolnika s desne strane. Na način kako je u ovoj prometnoj situaciji reagirao tužitelj, skretanjem u desno na opasnost koja mu je dolazila s lijeve strane, reagirala bi većina prosječnih vozača. U predmetnom štetnom događaju mogla su nastati sva utvrđena oštećenja na vozilu tužitelja. U predmetnom štetnom događaju na vozilu tužitelja nastala je totalna šteta, koja svedena na današnji dan iznosi oko 8.575,30 EUR.

17. Nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing Berislava Šimunovića u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima prometne znanosti i iskustva, a na koji niti stranke nisu imale primjedbi.

18. Iskaz saslušanih svjedoka te iskaz tužitelja sud prihvaća u cijelosti kao logične, životne i uvjerljive te obzirom da se isti međusbno podudaraju u svim bitnim činjenicama te obzirom da su isti u suglasnosti i s ostalim provedenim dokazima, i to posebno dokumentacijom u spisu.

19. Odredbom čl. 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj:

35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 155/23 – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj osiguranja se obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

20. Čl. B.1. Uvjeta za kasko osiguranje cestovnih vozila od 31.05.2019. određeno je da kasko osiguranje vozila pokriva oštećenja i/ili gubitak vozila koji nastanu kao posljedica iznenadnih, kratkotrajnih i o osiguranikovoj ili vozačevoj volji neovisnih događaja, prouzročenih ostvarenjem osiguranih rizika iz čl. B.4., osim onih koji su isključeni zakonom, ovim uvjetima ili ugovorom o osiguranju.

21. U čl. B.4 st. 1. Uvjeta kod „PUNOG kasko osiguranja“ , a takvo osiguranje je s tuženikom ugovorio tužitelj sto je razvidno iz dostavljene police osiguraniku se priznaje naknada iz osiguranja koja nastane uslijed prometne nesreće (Toč1.1.).

22. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da se dana 08.05.2021. u Ulici Lešnica (sada Mali grm) od Strmca prema Kraljevcu oko 0:30 sati dogodila prometna nesreća na način da je tužitelj dok se vozilom kretao brzinom od oko 60 km/h kolnikom koji je bio mokar i sklizak jer je prethodno padala kiša u jednom trenutku ugledao srnu kako pretrčava cestu dolazeći mu s lijeve strane zbog čega je poduzeo radnju skretanja u desno pri čemu je zahvatio bankinu te je u nastavku došlo do destabilizacije i izlijetanja vozila izvan kolnika s desne strane te je prilikom izlijetanja vozilo cijelom dužinom desnog bočnog dijela okrznulo stablo, te se u nastavku zaustavilo naletom prednjeg desnog dijala na drugo stablo, dakle utvrđeno je da je nastao osigurani slučaj.

23. U čl. H.2. st. 1. toč. 1.2. Uvjeta tuženika određeno je da nakon nastanka osiguranog slučaja na temelju kojeg se traži isplata osigurnine, osiguranik/vlasnik i korisnik vozila dužan je: fotografirati mjesto prometne nesreće s najmanje 4(četiri) fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto prometne nesreće i oštećenja na vozilu ili vozilima ako ima više sudionika i iste dostaviti uz prijavu osiguranog slučaja, a u toč. 1.7 određeno je da je dužan prometnu nesreću s imovinskom ili neimovinskom štetom), udar na divljač ili domaću životinju, osobno ili preko vozača, odmah prijaviti najbližoj policijskoj postaji. Potvrda o prijavi policiji zajedno s izvršenim alkotestiranjem prilaže se uz prijavu osiguranog slučaja.

24. Odredbom st.(3) članka H.2. Uvjeta odrešeno je da se osiguratelj u slučaju povrede dužnosti iz st.(1) Uvjeta osiguratelj ima pravo pozvati na ugovoreno oslobođenje od izvršenja činidbe ako je povreda dužnosti počinjena namjerno ili krajnjom nepažnjom, povreda dužnosti učinjena nehajem, ali samo u slučaju ako su osiguraniku prethodno dostavljeni Uvjeti osiguranja, povreda dućnosti imala utjecaj na obvezu ispunjenja od strane ADRIATICA ili ometa utvrđenje okolnosti koje su ecventualno značajne za obvezu ADDRIATICA, ali samo u slučaju ako se povreda dužnosti u takvim okolnostima moće pripisati namjeri.

25. Među parničnim strankama nije sporno da tužitelj prometnu nezgodu nije prijavio policiji, dok je tijekom postupka temeljem iskaza tužitelja utvrđeno da je tuženiku nakon prijave štete dostavio fotografije na listu 59-60 odnosno 113-115 spisa.

26. Međutim, neosnovano je pozivanje tuženika na ugovorno oslobođenje od izvršenja činidbe jer tužitelj nije postupio po odredbi čl. H.2 toč.1.2. i toč. 1.7. Uvjeta.

27. Naime, odredbom čl. 942. ZOO propisano je da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. Dakle, temeljem citirane zakonske odredbe pravovaljan gubitak prava iz osiguranja može se pojaviti kao sankcija zbog povrede propisanih ili ugovorenih obveza do koje je došlo prije nastupa osiguranog slučaja. Ako je osiguranik te obveze povrijedio nakon nastupa osiguranog slučaja, ne može biti sankcioniran time da zbog takvog ponašanja izgubi pravo na osigurninu. Kada pojedine odredbe ugovora o osiguranju odnosno uvjeta osiguranja predviđaju takvu mogućnost, one se sukladno navedenoj odredbi smatraju ništetnima. U tom smislu okolnost da se tužitelj nakon prometne nezgode nije zvao policiju ili uz prijavu nije dostavio 4 fotografije iz kojih bi se jasno vidjelo mjesto prometne nesreće i oštečenja na vozilu ne moće dovesti do gubitka prava iz osiguranja.

28. Visinu štete na vozilu tužitelja sud je utvrdio temeljem nalaza i mišljenja prometnog vještaka, na koji stranke nisu imale primjedbi, u iznosu od 8.575,30 eur.

29. Odredbom čl. 943. st. 1. ZOO određeno je da, kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od 14 dana, računajući od kad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. Temeljem oodredbe st. 2. ali ako je za utvrđivanje postojanja osiguravateljeve obveze ili jezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od 30 dana od dana perimitka odštetnog zahtjeva ikli ga u istom obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan. U st. 3. propisano je da ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvršen u rokovima određenim u st. 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma. U st. 4. Propisano je da ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, ako i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala.

30. Kako je tužitelj prijavu štete podnio tuženiku dana 12.05.2021., temeljem citiranih zakonskih odredbi, sud je tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 8.575,30 eur sukladno njegovom zahtjevu odnosno od 13. lipnja 2021. do isplate.

31. Tužitelju je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO.

32. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te trema vrijednosti predmeta spora.

33. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), za sastav podnesaka od 14.02.2023. i 21.11.2024., svaki po 100 bodova (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištima 08.09.2023., 08.02.2024. i 10.06.2025. ., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), te za nazočnost očevidu 03.09.2024. 100 bodova (Tbr. 9/7), dakle ukupno 700 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eur i PDV od 25% ukupno iznosi 1.750,00 eur.

34. Navedenom trošku pribrojen je trošak zatraženog predujma radi provođenja prometnog vještačenja u iznosu od 150,00 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eur i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 132,20 eur, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 2.098,56 eur.

35. Tužitelju za nazočnost uviđaju nije dosuđen trošak po Tbr. 38 dva sata jer isti nije predviđen Tbr. 9/7 Tarife.

36. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO.

37. Tuženik nema pravo na naknadu troškova postupka obzirom da je u cijelosti spor izgubio.

38. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 08. rujna 2025.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u četiri (4), a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. Pun. tužitelja

2. Pun. tuženika