Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Gž R-114/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sutkinji Ani Bosančić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice UĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mladenu Gajskom, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Osnovna škola Ljubljanica Zagreb iz Zagreba, Svetoivanska 33, OIB: 76712040113, zastupan po punomoćniku Hrvoju Kuprešaku, odvjetniku iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-8354/2021- 10 od 4. siječnja 2024., ispravljene rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-8354/2021-14 od 25. listopada 2024., 5. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja uvažava se kao djelomično osnovana i odbija kao djelomično neosnovna, te se presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-8354/2021-10 od 4. siječnja 2024., ispravljena rješenjem Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-8354/2021-14 od 25. listopada 2024.: a) potvrđuje u pobijanom dijelu odluke o trošku postupka sadržanom u točki I. izreke u kojem nije priznat zahtjev tužiteljice za naknadu troška u iznosu od 93,75 eura;

b) preinačava u pobijanom dijelu odluke o trošku postupka sadržanom u točki I. izreke u kojem nije priznat zahtjev tužiteljice za naknadu troška u iznosu od 187,50 eura i sudi:

"Nalaže se tuženiku Osnovna škola Ljubljanica Zagreb iz Zagreba, Svetoivanska 33, OIB: 76712040113 tužiteljici UĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi na ime daljnjeg troška parničnog postupka iznos od 187,50 eura, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 5. rujna 2025. do isplate i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne kamatne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja, sve u roku od 15 dana."

II. Nalaže se tuženiku Osnovna škola Ljubljanica Zagreb iz Zagreba, Svetoivanska 33, OIB: 76712040113 u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici UĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak sastava žalbe u iznosu od 20,83 eura.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda suđeno je:

"I./ Nalaže se tuženiku Osnovna škola Ljubljanica Zagreb iz Zagreba, Svetoivanska 33, OIB: 76712040113 da tužiteljici UĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 528,40 eura sa zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza poreza na dohodak, tekućim kako slijedi:

na iznos od 43,99 EUR od dana 16.02.2016. godine pa do isplate;

na iznos od 43,99 EUR od dana 16.03.2016. godine pa do isplate;

na iznos od 44,01 EUR od dana 16.04.2016. godine pa do isplate;

na iznos od 44,20 EUR od dana 16.05.2016. godine pa do isplate;

na iznos od 44,20 EUR od dana 16.06.2016. godine pa do isplate;

na iznos od 44,20 EUR od dana 16.07.2016. godine pa do isplate;

na iznos od 44,20 EUR od dana 16.08.2016. godine pa do isplate;

na iznos od 44,20 EUR od dana 16.09.2016. godine pa do isplate;

na iznos od 44,20 EUR od dana 16.10.2016. godine pa do isplate;

na iznos od 44,20 EUR od dana 16.11.2016. godine pa do isplate;

na iznos od 44,20 EUR od dana 16.12.2016. godine pa do isplate;

na iznos od 43,65 EUR od dana 16.01.2017. godine pa do isplate;

na iznos od 43,15 EUR od dana 16.02.2017. godine pa do isplate;

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, kao i troškove parničnog postupka u iznosu od 281,25 eura sa zateznim kamatama tekućim od 4. siječnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

II./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim zahtijeva da joj tuženik isplati iznos od 43,99 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16.02.2016. do isplate."

2. Tužiteljica izjavljuje žalbu, koja žalba sadržajno pobija rješenje o trošku parničnog postupka sadržano u točki I. izreke odluke prvostupanjskog suda, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako joj sud nije priznao trošak podneska od 28. ožujka 2023. kojim se očitovala na odgovor na tužbu, podnesak od 11. svibnja 2023. nije joj priznat u cjelokupnom iznosu, a smatra ga nužnim i potrebnim za vođenje postupka, te joj nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude. Predlaže da sud prihvaćajući žalbene navode preinači prvostupanjsku odluku, te traži trošak sastava žalbe.

3. Žalba tužiteljice djelomično je osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima postupka sadržanu u točki I. izreke prvostupanjske odluke, postupak koji je prethodio, te žalbene navode tužiteljice utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredbi parničnog postupka određenu članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 - u daljnjem tekstu ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, ali je ocijenjen osnovanim žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za isplatom razlike plaće u razdoblju od veljače 2016. do siječnja 2017., gdje je u konačnici u pretežitom dijelu usvojen tužbeni zahtjev, te je tuženiku naložena i isplata troška postupka u iznosu od 281,25 eura koji je zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od donošenja prvostupanjske presude dosuđen temeljem članka 154. stavak 5. i članka 155. ZPP- a, te Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23 - u daljnjem tekstu: Tarife), s time da je tužiteljici priznat trošak zastupanja po punomoćniku i to za sastav tužbe po Tbr. 7/1 - 50 bodova, ročište 28.11.2023. po Tbr. 9/1 - 50 bodova, te podnesak od 11.5.2023. po Tbr. 8/4 - 12,25 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi ukupno 225,00 eura, a uvećano za trošak PDV-a iznosi 281,25 eura. Nije priznat trošak podneska radi očitovanja na odgovor na tužbu od 28. ožujka 2023. jer po mišljenju prvostupanjskog suda nije bio potreban za vođenje parnice, kao niti trošak ročišta za objavu presude jer isti nije dospio u vrijeme zaključenja glavne rasprave.

6. Odredbom članka 155. stavak 1. ZPP-a propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Prema stavku 2. istog članka, određeno je da ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjeriti će se takvi troškovi prema toj tarifi.

7. U odnosu na prigovor tužiteljice da joj sud prvog stupnja nije dosudio troškove parničnog postupka koji se odnose na sastav podneska od 11. svibnja 2023. na način kako je to zatraženo troškovnikom, u visini od 50 bodova ističe se da su isti neosnovani.

7.1. Pravilno je sud prvog stupnja priznao tužiteljici trošak za sastav podneska od 11. svibnja 2023., kojim je konačno postavljen tužbeni zahtjev u važećoj valuti, primjenom Tbr. 8. toč. 4. Tarife u visini od 25 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1 kako je to određeno u navedenom tarifnom broju. Naime, ne radi se o obrazloženom podnesku budući je navedenim podneskom samo usklađen tužbeni zahtjev sa valutom eura, postavljen na isti način kao u tužbi, te je u tom dijelu zahtjeva tužiteljicu za iznos od 93,75 eura valjalo odbiti.

8. Nadalje, u pogledu podneska od 28. ožujka 2023. kojim se tužiteljica očitovala na odgovor na tužbu tuženika, treba reći da je pogrešno stajalište suda prvog stupnja da tužiteljici ne pripada pravo na nagradu odvjetniku za sastav toga podneska jer da se o tim navodima mogla izjasniti na ročištu. Naime, u ovom parničnom postupku tužiteljica je podnijela tužbu radi isplate razlike u plaći obrazlažući osnovu i visinu svoje tražbine, te je uz tužbu priložila dokaze. Tuženik je u odgovoru na tužbu opširno obrazložio svoje stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Tužiteljica je navedenim podneskom dostavila svoje očitovanje na odgovor na tužbu tuženika odgovarajući na navode tog podneska tuženika, te je u istom podnesku predložila provođenje daljnjih dokaza.

8.1. Odredbom Tbr. 8. toč. 1. Tarife određeno je, između ostalog, da odvjetniku pripada nagrada za sastavljanje obrazloženih podnesaka u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu i to nagrada kao za tužbu po Tbr. 7. toč. 1., 3., 6. i 7. Iz navedenog slijedi, da tužiteljici pripada pravo na trošak tog podneska koji čini nagrada za sastav po punomoćniku odvjetniku, sukladno Tbr. 8.1. Tarife uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% u ukupnom iznosu od 125,00 eura.

9. Uvidom u spis prvostupanjskog suda utvrđeno je kako je na ročište za objavu odluke održano 4. siječnja 2024. pristupio punomoćnik tužiteljice.

10. Po ocjeni ovog suda, pogrešan je stav prvostupanjskog suda da se tužitelju ne dosuđuje nagrada za pristup na ročište za objavu presude koje je održano 4. siječnja 2024. iz razloga koje je prvostupanjski sud naveo. Ovo stoga što prema odredbi članka 335. ZPP-a ovisno o pristupu na ročište za objavu presude, ako su strane bile pravovremeno obavještene o održavanju istog, teku i rokovi za žalbu, pa se stoga taj trošak ima smatrati potrebnim u smislu članka 155. stavak 1. ZPP-a, te tužiteljici prema Tbr. 9. t. 3. Tarife za ročište na kojem se objavljuje presuda pripada 50% nagrade iz Tbr.7.t.1.,3.,6. i 7. Tarife uvećano za porez na dodanu vrijednost od 25% u ukupnom iznosu od 62,50 eura.

11. Prema tome, tužiteljici odlukom ovog drugostupanjskog suda na ime daljnjeg troška postupka pripada iznos od 187,50 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućima na navedeni iznos od 5. rujna 2025. pa do isplate, na temelju članka 151. stavak 3. ZPP-a.

12. Slijedom iznijetog, a primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a odlučeno je kao u točki I. izreke rješenja.

13. Kako je tužiteljica djelomično uspjela sa žalbom (cijeneći vrijednost žalbenog dijela i to iznos od 281,25 eura), na ime troška sastava žalbe priznat joj je trošak od 12,5 bodova po Tbr. 10. t. 4. i Tbr. 7. t. 1. Tarife, što uz obračunat PDV iznosi 31,25 eura. Međutim, budući da je tužiteljica uspjela sa žalbom u omjeru od 66,66 % na temelju članka 166. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 154. stavak 2. ZPP dosuđeni su troškovi žalbenog postupka u iznosu od 20,83 eura te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Vukovaru, 5. rujna 2025.

Sudac

Ana Bosančić