REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
STALNA SLUŽBA U ZABOKU
Matije Gupca 22, Zabok
Pp-27/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sutkinji Mariji Bračun, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ivanke Vinković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice TJ, državljanke RH, radi prekršajnih djela iz čl.43.st.3. uz primj. čl. 293.st.1. i čl. 176.st.5. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, dalje: ZSPC-a), odlučujući povodom Prigovora okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Krapina, broj: Klasa: 211-07/24-4/94517, Urbroj:511-17-11-24-1 od 29.10.2024., u žurnom postupku nakon ispitivanja okrivljenice, te Presude javno objavljene 8. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljenica: TJ, djev. T, bez nadimka, kći S i G, rođ. **.**.1952. u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], pismena, SSS, po zanimanju ekonomist, umirovljenica , s mirovinom od 562,00 eura, udovica, bez djece, vlasnica stana u kojem živi, neosuđivana, protiv nje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v a j e
što je:
1) 15. listopada 2024., u 13,45 sati u Dubrovčanu kod kbr. 176A, na kolniku lokalne ceste broj 22036, općina Veliko Trgovišće, upravljala vozilom M1, marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], te izazvala prometnu nesreću sa materijalnom štetom, upravljajući navedenim vozilom sa parkirališnog prostora trgovine "Konzum" u smjeru navedene ceste, tj. iz smjera juga u smjeru sjevera, na način što je vršila radnju vožnje unatrag, a da se prethodno nije uvjerila da to može učniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kojeg je van sjevernog ruba kolnika lokalne ceste prednjim dijelom u smjeru istoka parkirala vlasnica SJ, zbog čega je došlo do udara stražnjeg desnog dijela osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] u prednji dio desne bočne strane parkiranog osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], pa je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,
dakle, kao vozačica vozila na drugoj prometnoj povšini, izazvala je prometnu nesreću sa materijalnom štetom, jer prilikom radnje vožnje unatrag, nije se uvjerila da istu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, vodeći pri tome računa o položaju parkiranog vozila te o smjeru kretanja svojeg vozila,
čime je počinila prekršaj iz čl. 43.st.1. i 2. ZSPC-a, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,
2) 15. listopada 2024., u 13,45 sati u Dubrovčanu kod kbr. 176A, na kolniku lokalne ceste broj 22036, općina Veliko Trgovišće, upravljajući vozilom M1, marke Toyota, reg. oznake [registarska oznaka], nakon što je prouzrokovala prometnu nesreću s materijalnom štetom, vozilom je napustila mjesto prometne nesreće, a da prethodno oštećenoj vlasnici parkiranog osobnog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, već se vozilom 16.10.2024. u 19,05 sati javila u prostorije PP Klanjec,
dakle, kao vozačica i sudionica prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, napustila je mjesto prometne nesreće, a da odsutnom vlasniku oštećenog vozila nije ostavila svoje podatke i podatke o vozilu,
čime je počinila prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,
II. pa se na osnovu istih propisa uz primjenu članka 43. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15 i 70/17, 118/18, 114/22), prema okrivljenici
p r i m j e n j u j e mjera upozorenja,
O P O M E N A.
III. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa plaćanja troškova postupka u cijelosti.
IV. Prema okrivljenici se temeljem čl. 50. st.1.t.6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije, u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, upis koje zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti ove Presude, upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Krapina, pod brojem: Klasa:211-07/24-4/94517, Urbroj: 511-17-11-24-1 od 29.10.2024., izdala je Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Prigovor okrivljenice na Obvezni prekršajni nalog od 9.12.2024. sa cijelim je spisom dana 3.1.2025. proslijeđen na rješavanje ovom Sudu. Odlučujući povodom prigovora okrivljenice, ovaj sud je našao da je prigovor okrivljenice pravodoban i dopušten, utvrđeno je da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenice navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je označeni Obvezni prekršajni nalog stavljen van snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenica TJ, očitujući se na navode optuženja očitovala se da se smatra krivom i priznaje prekršaje za koji je se tereti. U obranu je iskazala da je istina i u cijelosti priznaje da je zbog nepažnje prouzročila prometnu nesreću upravo na način kako joj se stavlja na teret, i isključivo samo zbog toga što nije vidjela vozilo parkirano s njezine desne strane na parkiralištu Konzuma u mjestu Dubrovčan. Dodala je da je osjetila udarac svog vozila, išla je provjeriti samo stražnju stranu oštećenog vozila na kojoj nije bilo oštećenja, pa je onda uzrujana zbog tog događaja bez nastupa štete napustila mjesto prometne nesreće dok je susjedi nisu obavijestili da ju traži policija. O svemu tome već je i dala iskaz u Policijskoj postaji u Klanjcu, jer se je istog dana javila policiji telefonskim putem, a iskaz je dala drugi dan kako su je naručili, te kod tog iskaza u cijelosti ostaje. Istakla je da joj je žao zbog tog događaja, jer vozačku dozvolu posjeduje 47 godina, nije nikada imala niti najmanji prekršaj, sada je umirovljenica, sama u kućanstvu, a ima mirovinu od svega 562,00 eura, te se uzdržava i obradom vrta u [adresa] tako da bi mogla preživjeti. Vozačka dozvola joj je nužna jer putuje iz mjesta prebivališta u [adresa] do [adresa], a osim toga barem jedanput tjedno javlja se liječniku u Kumrovec, te joj je vozačka dozvola nužna, zbog toga je zamolila za blagost jer ne postoji opasnost da bi djela ponovila.
4. U provedenom dokaznom postupku dovršenom 8. rujna 2025., izvršen je uvid i čitan je Obvezni prekršajni nalog (list spisa br. 11-12), Prigovor okr. sa priloženom medicinskom dokumentacijom i obavijest o mirovini (list spisa br. 3-9), Zapisnik o očevidu od 29.10.2024. i 16.10.2024. (list spisa br. 14-16 i 17-18), Situacijski plan (list spisa br.19), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa br. 20-22), Potvrda iz prekršajne evidencije MP (list spisa br. 24-25) i Zapisnik o ispitivanju okrivljenice u žurnom postupku od 8.9.2025. (list spisa br. 29-31).
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i okolnosnog priznanja prekršaja od strane okrivljenice, te uvidom u materijalne dokaze u spisu, posebno Zapisnike o očevidu, Situacijski plan, Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, uspoređujući i analizirajući materijalne dokaze u spisu, te priznanja okrivljenice sukladno materijalnim dokazima u spisu, utvrđena su sva bitna obilježja djela prekršaja kako se okrivljenici stavljaju na teret, a nesporno iz dokaznog postupka proizlazi da je okrivljenica za djelo pod 1) izreke postupila protivno odredbi članka 43.st.3. uz primj. čl. 293.st.1. ZSPC-a upravljajući osobnim vozilom na drugoj površini, parkirališnom prostoru, vršila radnju vožnje unatrag, a da se nije prethodno uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći računa o smjeru kretanja svojeg vozila i položaju parkiranog osobnog vozila oštećenice, zbog čega je došlo do udara stražnjeg desnog dijela njenog vozila u prednji dio desne bočne strane parkiranog osobnog vozila oštećenice, sve kako je to opisano u Zapisniku o očevidu, list spisa br. 14-18, vidljivo na Situacijskom planu, pa nije sporno da je prouzročila prometnu nesreću sa materijalnom štetom, nanijevši štetu na svom vozilu, a i materijalnu štetu na vozilu oštećenice, sve kako je to opisano u Zapisnicima o očevidu, vidljivo na Situacijskom planu, u kojem djelu se okrivljenici stječu sva bitna obilježja prekršaja iz citirane odredbe Zakona označeno pod 1) izreke, koje djelo joj je u potpunosti dokazano i za koje je odgovorna kao u izreci.
5.1. U odnosu na djelo pod 2) izreke, nije sporno da je nakon prouzročene prometne nesreće kao za djelo pod 1) vozilom napustila mjesto nesreće, a da prethodno oštećenoj vlasnici osobnog vozila nije ostavila podatke o sebi vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, što i sama okolnosno priznaje, već obaviještena od strane susjeda telefonski je isti dan kontaktirala PP Klanjec, te slijedeći dan dala iskaz u vezi prouzrokovane prometne nesreće, čime je ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz odredbe članka 176.st.5. ZSPC-a.
6. Stoga je Sud okrivljenicu proglasio krivom za djela prekršaja koje joj se stavljaju na teret, te primjenom čl. 43. Prekršajnog zakona prema okrivljenici primijenio opomenu kao mjeru upozorenja, uzimajući da će se primijenjenom opomenom ostvariti cilj i svrha kažnjavanja.
7. Odlučujući o sankciji, cijeneći težinu djela okrivljenice, opasnost djela, ugrozu same okrivljenice te prouzročenu materijalnu štetu, u odnosu na osobnost okrivljenice i materijalne prilike, ovaj Sud je našao da je opomena dovoljna za ostvarenje prekršajne sankcije, u smislu čl. 43 st. 1. Prekršajnog zakona.
7.1. Kao posebno olakotne okolnosti Sud je cijenio činjenicu da okrivljenica nije osuđivana niti za jedno djelo prekršaja, a vozačku dozvolu posjeduje 47 godina, preuzimajući odgovornost za učinjeno, uz iskreno priznanje i kajanje, da prekršajnim djelom nisu prouzročene teže štetne posljedice, osobito okolnosti počinjenja djela, osoba koja nije sklona činjenju bilo koje vrste prekršaja, pa se i ubuduće ne očekuje da bi okrivljenica ponovno počinila djela iz sigurnosti prometa, zbog čega je sud mišljenja da će se svrha kažnjavanja ostvarili već i samim upozoravajućim efektom opomene, bez kažnjavanja.
8. Izreka o oslobađanju plaćanja troškova prekršajnog postupka okrivljenice, temelji se na odredbama kao u izreci, a ovaj Sud je okrivljenicu oslobodio obveze plaćanja troškova postupka, budući je umirovljenica s malom mirovinom, pa bi plaćanjem istih moglo doći u pitanje njezino uzdržavanje.
9. U odnosu na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, odlučujući o izricanju iste, Sud je cijenio ponašanje okrivljenice koje se očituje u kršenju prometnih propisa, kombinacijom djela ugroženosti sigurnosti prometa, te stupanj krivnje, kao i izazivanje prometne nesreće sa materijalnom štetom te napuštanje mjesto prometne nesreće, to je izrečena zaštitna mjera od jednog mjeseca, pri čemu je naročito cijenjeno duljina vozačkog staža bez osuđivanosti, od kuda se ne može očekivati da bi okrivljenica djela ponovila, potreba za vozačkom dozvolom radi životne egzistencije, u starijoj životnoj dobi, a koje trajanje mjere se ocijenjuje opravdanim, pogotovo u svrhu otklanjanja opasnosti da ponovno počini istovrsno djelo te i specijalnom prevencijom nad okrivljenicom, cijeneći da je odmjereno razdoblje dovoljno da se otklone uvjeti na počinjenje novog djela prekršaja iz oblasti prometa, a zaštitna mjera mora se izreći u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, te sa stupnjem opasnosti od ponavljanja djela, to je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju kao u izreci, čime nije prihvaćen prijedlog ovl. tužitelja.
9.1. Upis zaštitne mjere izvršit će se po pravomoćnosti i izvršnosti ove Presude u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama, a ista počinje teći od izvršnosti presude sukladno odredbi čl. 58.st.2. Prekršajnog zakona.
Temeljem iznijetom valjalo je riješiti kao u izreci ove presude.
U Zaboku 8. rujna 2025.
Zapisničar:
Sutkinja:
Ivanka Vinković, v.r.
Marija Bračun, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Pismohrana, ovdje,
4. Referadi za izvršenje ovog Suda.-
