Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

K-324/2025-24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, po sucu Magdaleni Bačić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Ane Ciban, u kaznenom predmetu prema optuženoj MŽ, zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19.– dalje: KZ/11.), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu broj KO-DO-38/2021-1 od 5. veljače 2021., nakon provedene glavne rasprave, dovršene 4. rujna 2025., u nazočnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu Davorina Raucha, braniteljice po službenoj dužnosti Sandru Pleskinu, odvjetnicu u Karlovcu, objavljene istog dana u nazočnosti odvjetničke vježbenice KŽ iz Odvjetničkog ureda Davora Bartolca na temelju zamjenske punomoći za zamjenu za braniteljicu po službenoj dužnosti, odvjetnicu Sandru Pleskinu, odvjetnicu iz Karlovca

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 554. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.),

u t v r đ u j e  s e

da je:

optužena MŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj],  kćerka M  i K, rođene **.**.1956.  u [adresa],  s prebivalištem u Domu za psihički bolesne odrasle osobe, Mirkovec, Mirkovec 5, Sveti Križ  Začretje,  razvedene,  majke  jednog punoljetnog djeteta, državljanke Republike Hrvatske, prema izvodu iz KE neosuđivane,

I. u razdoblju od 25. do 27.veljače 2020. u Karlovcu, u ugostiteljskom objektu "Gradska straža" u ulici Stjepana Radića 30, uslijed paranoidne šizofrene psihoze, zbog čega nije mogla shvatiti značenje svog postupanja, niti upravljati svojom voljom, u dva navrata bivšem suprugu PŽ rekla da ima nož i da će ga upiknuti, da neće dočekati drugi dan, da neće doživjeti sutra i da će naći nekoga tko će ga ubiti, a što je sve kod PŽ izazvalo osjećaj straha i uznemirenosti,

II.dakle, u neubrojivom stanju bliskoj osobi ozbiljno prijetila da će ga usmrtiti.

III. čime je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. i 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu KZ/11), u svezi članka 24. KZ/11., a kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi članka 24. KZ/11.

IV. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 u svezi sa člankom 51. stavka 1. Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama ( "Narodne novine" broj 76/14.) prema optuženoj MŽ

određuje se

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

V. Na temelju članka 554. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužni izdatci optužene i nužni izdaci nagrada braniteljice po službenoj dužnosti padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu podignulo je optužnicu broj KO-DO- 38/2021-1 od 5. veljače 2021. prema optuženoj MŽ da je počinila protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., a koja optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Karlovcu, broj Kov-230/2021-17 od 3. kolovoza 2021.

2. U smislu odredbe članka 551. stavka 2. ZKP/08. o raspravi zakazanoj 4. rujna 2025. izvještena je skrbnica optužene SŽ iz [adresa].

3. U smislu odredbe članka 552. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08.), a s obzirom na nalaz i mišljenje od 6. kolovoza 2020. iz kojeg je proizlazila teška zdravstvena situacija optužene i činjenice da se duži vremenski period nalazi na liječenju u Domu za psihički bolesne odrasle osobe Mirkovec, Mirkovec 5, Sveti Križ Začretje, a u povezanosti sa činjenicom da je ovaj sud socijalna radnica predmetnog Doma izvijestila kako je stanje optužene izuzetno teško, u ovom kaznenom predmetu je stalna sudska vještakinja neposredno u Domu za odrasle osobe, Podružnica Mirkovec sa optuženom obavila pregled, odnosno ispitala optuženu radi ocijene raspravne sposobnosti optužene u smislu odredbe članka 325. stavka 5. ZKP/08.

3.1. S obzirom na navedeno, sudska vještakinja je dostavila dopunu nalaza i mišljenja od 18. kolovoza 2025. iz kojeg proizlazi da je kod optužene na temelju dugotrajnog procesa bolesti i to endogene duševne bolesti shizofrenije od 2003. dovelo do socijalne i radne disfunkcionalnosti na psihičkom planu i osiromašenja ličnosti, ali i do strukturalnog oštećenja moždanog tkiva što je nakon protoka roka niza godina, konkretno 22 godine dovelo do razvoja psihoorganskog sindoma i daljnjeg propadanja. Također proizlazi da je optužena trajno smještena od 8. listopada 2020.( do 1. listopada na liječenju P.B. Ugljan), u Domu za starije osobe Sveta Nedjelja u Nedešćini, time da se trenutno nalazi u Domu za psihički bolesne odrasle osobe Mirkovec, Mirkovec 5, Sveti Križ Začretje. Također proizlazi na temelju razgovora sa socijalnom radnicom da je optuženoj potrebna pomoć i poticaji u obavljanju svakodnevnih potreba, da jede samo kašastu hranu jer da je u međuvremenu imala operativni zahvat uslijed kojeg ima problema s uzimanjem hrane. Da s obzirom na sve proizlazi da je dugogodišnja shizofrenija kod optužene dovela do značajnih oštećenja u smislu ne samo shizofrenog oštećenja ličnosti, već i u razvoju psihoorganskog sindroma. Stoga, zaključno da je optužena teška i dugogodišnja shizofrena bolesnica čija je bolest a i druga somatska stanja dovela do značajnih oštećenja u smislu ne samo shizofrenog oštećenja ličnosti, već i razvoju psihoorganskog razvoja sindroma da se spram svega navedenog za ovaj postupak utvrđuje da optužena nema sposobnosti praćenja sudskih radnji i sudjelovanja u sudskom procesu slijedom čega da ne može uspostaviti potreban i adekvatan odnos s braniteljem te da je zaključno raspravno nesposobna. Isto tako proizlazi na temelju nalaza i mišljenja psihijatrijske vještakinje da uvjeti gdje je sada optužena smještena su odgovarajući za nastavak njenog daljnjeg liječenja.

4. S obzirom na gore navedeno, a u smislu odredbe članka 552. stavka 4. ZKP/08. i to jer je optužena na temelju dopune nalaza i mišljenja vještaka raspravno nesposobna zbog duševnih smetnji, rasprava je održana u njezinoj odsutnosti.

5. U smislu odredbe članka 552. stavka 4. ZKP/08. smatra se da je optužena MŽ u ovom kaznenom predmetu porekla osnovanost optužbe.

6. U smislu odredbe članka 552. stavka 4. ZKP/08. s obzirom na to da je optužena raspravno nesposobna i da je s obzirom na navedeno rasprava održana u njezinoj odsutnosti, pročitan je njezin zapisnik kada je u svojstvu okrivljene bila prvi put ispitana kod Općinskog državnog odvjetništva u Karlovcu, 29. veljače 2020., broj: KP-DO- 293/2020. Iz navedenog iskaza proizlazi da je optužena u bitnome porekla počinjenje kaznenog djela stavljeno joj na teret. Navela je da je ona zaista 25. veljače 2020. oštećeniku rekla da je smeće lihvarsko te da ga je pri tome upitala kad će joj vratiti imovinu ali da mu tom prilikom nije prijetila. Naglasila je da je ona zajedno sa svojim bivšim suprugom, oštećenikom stekla imovinu, da je ona imovinu naslijedila od svojih roditelja koju je dala upravo njemu, a da je on jedan običan kriminalac, lažljivac, patološki, kradljivac. Da joj je u Centru za socijalnu skrb ravnateljica P navela da će ići u postupak rješenja poslovne sposobnosti i da će joj biti postavljen skrbnik. Navela je da ona nije luda, da je odrasla u Crkvi Svete Trojce a da je unazad tri tjedna na ulici i da joj je rečeno da će dobiti rješenje za beskućnike.

7. Tijekom dokaznog postupka ispitan je kontradiktorno u svojstvu svjedoka oštećeni PŽ, na raspravi održanoj 4. rujna 2025. ( raspravni zapisnik od 4. rujna 2025., listovi 168 - 170 spisa), u smislu odredbe članka 431. stavka 8. ZKP/08. pročitan je iskaz oštećenika PŽ kada je bio ispitan kod državnog odvjetnika 18. lipnja 2020. (listovi 45-48 spisa), pročitan je prijedlog Centa za socijalnu skrb Karlovac radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti MŽ (list 54 spisa), pročitano je rješenje Centra za socijalnu skrb Karlovac (list 54 spisa), pročitana je socijalna anamneza za MŽ (listovi 57-59 spisa), pročitana je te je vršen uvid u liječničku dokumentaciju Opće bolnice Karlovac, službe za duševne bolesti za MŽ (listovi 60, 61, 62, 63-65 spisa), pročitano je rješenje Općinskog suda u Karlovcu (listovi 72-73 spisa), pročitan je psihijatrijski nalaz i mišljenje po provedenom psihijatrijskom vještačenju (listovi 78-86 spisa), pročitana je liječnička dokumentacija za MŽ (list 87 spisa), pročitan je dopis Doma za odrasle osobe Sveta Nedjelja – Nedešćina (list 109 spisa), pročitana je dopuna nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatra Jasminke Oštrek od 18. kolovoza 2025., (listovi 162-164a spisa) te je na kraju dokaznog postupka u smislu odredbe članka 552. stavka 4. ZKP/08., pročitan je zapisnik i reproducirana snimka o ispitivanju optužene, kada je bila ispitana prvi puta u svojstvu okrivljenika kod državnog odvjetnika 29. veljače 2020., broj: K-P-DO-293/2020 (zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenice MŽ sa reproduciranom snimkom ( listovi 26-29 spisa).

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve izvedene dokaze, posebno i u međusobnoj vezi te komparirajući i sa iskazom optužene MŽ i to njezinim iskazom kada je bila prvi puta ispitana u svojstvu okrivljene kod državnog odvjetnika, sud je zaključio kako je u postupku utvrđeno da je optužena u neubrojivom stanju ostvarila sva objektivna obilježja protupravnog djela zakonskih obilježja iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11.

9. Sud je prihvatio materijalnu dokumentaciju u koju je izvršio uvid jer je izdana od strane ovlaštenih tijela i njezina vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

10. Naime, sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje provedenog psihijatrijskog vještačenja od 6. kolovoza 2020. kao i njegovu dopunu od 18. kolovoza 2025., budući da su izrađeni na temelju pravila struke, znanosti i vještine i njihova vjerodostojnost tijekom postupka ničim nije dovedena u pitanje.

11. Iz nalaza i mišljenja provedenog psihijatrijskog vještačenja, po specijalistu psihijatrije, stalnoj sudskoj vještakinji dr. Jasminki Oštrek od 6. kolovoza 2020. proizlazi da optužena duži niz godina boluje od teže duševne bolesti shizofrenije, da je ista uslijed navedene dijagnoze psihotična i prezentira ideje odnosa i proganjanja koje su prisutne dugi niz godina bez uspostave adekvatne remisije. Da je tempore criminis bila pod utjecajem svojih sumanutih ideja koje iskrivljuju realni svijet oko nje te da je za vrijeme počinjenja kaznenog djela bila neubrojiva te nije mogla shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogla upravljati svojom voljom zbog svoje duševne bolesti. S obzirom na to da se radi o dugotrajnom procesu koji je doveo i do oštećenja i osiromašenja ličnosti jer da usprkos lišenju poslovne sposobnosti nije stavljena pod adekvatno skrbništvo niti smještena u odgovarajuću socio-zdravstvenu ustanovu, već da spava na klupi, da je s toga mala vjerojatnost da se može uspostaviti suradnja za psihijatrijsko liječenje sa slobode. Također, da je velika vjerojatnost za ponavljanjem sličnog ili težeg kaznenog djela, te da je s toga mišljenja da bi je trebalo smjestiti u odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama. Nadalje, zaključak provedenog psihijatrijskog vještačenja je da optužena boluje od paranoidne shizofrene psihoze, koja je uz to dovela do oštećenja i osiromašenja ličnosti, da je gotovo u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, te kako i nadalje egzistira velika vjerojatnost za ponavljanjem sličnog ili težeg kaznenog djela da bi je stoga trebalo smjestiti u odgovarajuću psihijatrijsku ustanovu prema odredbama Zakona o zaštiti osoba sa duševnim smetnjama.

11.1. Iz dopune nalaza i mišljenja od 18. kolovoza 2025. proizlazi da je sudska vještakinja ostala kod svih gore navoda iz svojeg nalaza i mišljenja od 6. kolovoza 2020., time da je naglasila da je optužena u međuvremenu imala operativni zahvat, i da ju je njezina dugogodišnja bolest dovela do značajnih oštećenja u smislu ne samo shizofrenog oštećenja ličnosti, već i razvoju psihoorganskog sindroma. Da je sam proces progredijantan i reverzibilan i da je optužena i nadalje osoba koja ne može zastupati svoja prava i interese, da nema sposobnosti praćenja sudskih radnji i sudjelovanja u sudskom procesu i da ne može uspostaviti potreban i adekvatan odnos s braniteljem, kao i da nije raspravno sposobna, uz poseban naglasak da su uvjeti u Domu za psihički bolesne osobe Mirkovec, Mirkovec 5, Sveti Križ Začretje za njezino liječenje kao i za nastavak njezinog daljnjeg liječenja odgovarajući.

12. Sud je cijenio iskaz oštećenika vjerodostojnim. Dakle, njegov iskaz na održanoj raspravi 4. rujna 2025. (raspravni zapisnik od 4. rujna 2025., listovi 168-170 spisa) proizlazi da u cijelosti u skladu sa njegovim iskazom kada je bio ispitan kod državnog odvjetnika, također u svojstvu svjedoka, 18. lipnja 2020. (listovi 45-48 spisa). Iz njegovog iskaza proizlazi da on do dana zakazane rasprave nije imao saznanja o teškom zdravstvenom stanju optužene te je naveo da mu je jako žao što je optužena sada u takvom teškom zdravstvenom stanju.

12.1. Pojasnio je u svojem iskazu da se sjeća navedenog događaja i objasnio je da se sjeća da je kritičnog događaja kada mu je prišla optužena držala u ruci vrećicu jer je navedenu vidio i to da je navedena vrećica bila od jednog trgovačkog centra, dimenzija 40x50, da nije bila prozirna i da je optužena njemu tada rekla da je u vrećici nož. Naglasio je da je ona tada bila osoba koja se dosta zdebljala u odnosu na zadnji put kada ju je vidio jer da je tada imala 50 kilograma, a kako je prošao vremenski period od jedno dvije godine od kada je nije vidio da je zasigurno imala 100 kilograma. Da je uslijed toga osjetio strah i uznemirenost i zbog takvog stanja da je pozvao policiju iako kad joj je rekao da će joj pozvati policiju ona mu je odgovorila da neka zove "muriju" i nakon toga je od njega otrčala. Sve to da se odvijalo u ugostiteljskom objektu Straža. Opisao je da je ona tad došla do njega, a on da je u to vrijeme sjedio i pio kavu, došla je vrlo blizu njega i nije ju prepoznao jer se ona od zadnjeg puta jako zdebljala i imala je šilt kapu. Kada je primijetila da je nije prepoznao da mu se obratila riječima: "da će ga ubiti i da nosi nož u vrećici". Naglasio je da uslijed tih riječi koje mu je izgovorila osjetio nelagodu, ozbiljnost svega toga, da se jako prestrašio, i napomenuo je da se jako dobro toga sjećam da je ona tu vrećicu jako stiskala sa rukom i na temelju takvih njezinih radnji je zaista smatrao da je ona tada u toj vrećici imala nož. Upravo da je zbog svega navedenog i bojaznosti od svega toga kako je ranije opisao, prvo njoj naveo da će pozvati policiju, a potom je i pozvao policiju. Da mu je sada jako žao što je optužena u teškom zdravstvenom stanju i da navedeno zaista do održane rasprave nije znao.

13. Upravo na temelju takvih objektivnih okolnosti proizlazi da je iskaz oštećenika vrlo jasan i detaljno, kronološki povezan u kojem je objasnio uslijed čega, odnosno, načina ponašanja optužene proživio, osjetio nelagodu koja se manifestirala u vidu straha i uznemirenosti, bojaznosti, a što je sve po mišljenju ovog suda u cijelosti u skladu sa provedenim dokazima, posebno sa nalazom i mišljenjem provedenog psihijatrijskog vještačenja, kao i njegove dopune te nesporno proizlazi dokazanim da je optužena zaista oštećeniku uputila prijeteće riječi i to da ima nož i da će ga upiknuti, da neće dočekati drugi dan, da neće doživjeti sutra i da će naći nekoga tko će ga ubiti, a koje riječi je po mišljenju ovog suda oštećeni osnovano s obzirom na narav i način postupanja optužene shvatio kao ozbiljne prijetnje ubojstvom. Riječ je o ozbiljnim prijetnjama podobnim da se oštećenika uznemiri i ustraši, slijedom čega po mišljenju ovog suda nije sporno, odnosno nesporno proizlazi dokazanim da optužena takvim svojim postupanjem prijetila oštećeniku.

14. Slijedom navedenog, a u povezanosti sa provedenim vještačenjem, kao i njegovom dopunom, utvrđeno je da u vrijeme počinjenja protupravnog djela optužena MŽ bila neubrojiva. Što se tiče namjere počinjenja kaznenog djela ističe se da i kod neubrojive osobe postoji psihički proces donošenja odluke da poduzme određene radnje (protupravno djelo), ali takva volja nije kako kod zdrave osobe proizašla iz slobodnog misaonog procesa u kojem bi se ta osoba u dvojbi između postupanja u skladu sa pravnom normom i protupravnog ponašanja, opredijelila za nepravo. Volja ubrojivog počinitelja kaznenog djela (odluka da ga počini) rezultat je njegovog slobodnog opredjeljenja jer kod njega ne postoje teže duševne smetnje koje bi utjecale na njegovu sposobnost da u određenom slučaju ispravno postupi i koje bi time isključile njegovu sposobnost za krivnju i kaznenu odgovornost. Suprotno tome, volja odnosno odluka neubrojive osobe odnosno ovdje optužene MŽ da poduzme protupravne radnje za koje je sud utvrdio da ih je poduzela, posljedica je njezinih duševnih smetnji zbog kojih ona nije mogla ispravno rasuđivati niti slobodno odlučivati jer upravo iz tih duševnih smetnji proizlazi motiv njezinog ponašanja koji ga i određuje, a iz prirode tih smetnji kao i samih objektivno utvrđenih postupaka ovdje optužene, moguće je nedvojbeno zaključivati o njezinoj tako stvorenoj namjeri. Prema tome, i kod optužene MŽ kao neubrojive osobe postoji namjera usmjerena na počinjenje protupravne radnje, ali ona je determinirana njezinim duševnim smetnjama, a upravo zbog takvog njenog pogrešnog formiranja isključena je sposobnost neubrojive osobe za krivnju. Naime, prema članku 24. stavak 1. KZ/11., neubrojiva osoba nije kriva i ne može joj se izreći kazna. (presuda Vrhovnog suda Republike Hrvatske 1 Kž-361/16-4 od 6. srpnja 2016.).

15. Iz nalaza i mišljenja vještaka, kao iz dopune, proizlazi da je u odnosu na optuženu MŽ potrebno odrediti prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu. Naime, vještakinja je istaknula da s obzirom na to da optužena boluje od paranoidne shizofrene psihoze, koja je dovela do oštećenja i do osiromašenja ličnosti, a u povezanosti da je gotovo u potpunosti lišena poslovne sposobnosti, da je aktualno psihotična i van realiteta, uz poseban naglasak tempore criminis bila pod utjecajem svojih sumanutih ideja koja iskrivljuju realni svijet oko nje, te neubrojiva, slijedom čega da postoji velika vjerojatnost za ponavljanje težeg ili sličnog kaznenog djela, da je stoga mišljenja a što posebno proizlazi iz njezine dopune nalaza i mišljenja od 18. kolovoza 2025. da su uvjeti liječenja u Domu gdje se trenutno duži vremenski period nalazi adekvatni u vidu terapije koju prima, a isto tako i za daljnji nastavak liječenja, a sve u smislu odredbi Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, u vidu liječenja psihijatrijskoj ustanovi.

16. Prema tome, kako je sud utvrdio da optužena u neubrojivom stanju ostvarila protupravno djelo protiv osobne slobode, prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. KZ/11., te kako je vještakinja utvrdila da postoje uvjeti za prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu, to je sud optuženoj MŽ odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci.

13. Sukladno odredbi članka 554. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka u cijelosti padaju na teret proračunskih sredstava.

14. Stoga je presuđeno kao u izreci.

Karlovac, 8. rujna 2025.

Sutkinja

Magdalena Bačić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu ovome sudu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostavljeno:

1. ODO u Karlovcu na broj KO-DO-38/2021

2. Optužena MŽ, Dom za psihički bolesne odrasle osobe, Mirkovec, Mirkovec 5, Sveti Križ Začretje

3. Braniteljica po službenoj dužnosti Sandra Pleskina, odvjetnica Karlovcu

4. Oštećeni PŽ, [adresa]

5. Skrbnica optužene, OŽ, [adresa]

6. Dom za psihički bolesne odrasle osobe, Mirkovec, Mirkovec 5, Sveti Križ Začretje