REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli-Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1101/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Bruni Frankoviću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Auto-škola Kuš j.d.o.o. Nova Gradiška, Ivana Gundulića 7, OIB: 37759096731, zastupanog po punomoćniku Nemanji Nožiniću, odvjetniku iz Nove Gradiške, protiv tuženika Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Mati Kačanu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog pod točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu - Stalne službe u Novoj Gradiški Zagrebu poslovni broj: Pn-97/2020-55 od 11. lipnja 2025., 8. rujna 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje rješenje o troškovima postupka sadržano pod točkom IV. izreke presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu - Stalne službe u Novoj Gradiški Zagrebu poslovni broj: Pn-97/2020-55 od 11. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„ I Nalaže se tuženiku Croatia osiguranje d.d. Zagreb, V. Jagića 33, OIB 26187994862, da tužitelju Auto-škola Kuš j.d.o.o. Nova Gradiška, Ivana Gundulića 7, OIB 37759096731, isplati na ime naknade imovinske štete za izgubljenu zaradu iznos od 1.258,51€ sa zakonskim zateznim kamatama koje od presuđenja 11. lipnja 2025. do isplate teku po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.

II Odbija se tužitelj sa dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 511,27€ i zatraženom zakonskom zateznom kamatom na isti iznos koja teče od 1.3.2020. do konačne isplate te se odbija tužitelj sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na dosuđeni iznos od 1.258,51€ za razdoblje od 1.3.2020. do dana presuđenja 11. lipnja 2025. godine.

III Tuženik je dužan tužitelju naknaditi parnični trošak ovog postupka u iznosu od 1.550,59€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi, koja se određuje, za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine koja teče od dana presuđenja 11. lipnja 2025. do isplate.

IV Sa preostalim zatraženim parničnim troškom preko dosuđenog tužitelj se odbija kao neosnovanim.“

2. Protiv odbijajućeg dijela rješenja o troškovima postupka sadržanog pod točkom IV. izreke navedene presude, žalbu, pravovremeno, podnosi tužitelj. Žalbu podnosi zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog odluke o troškovima postupka. U žalbi, u bitnome, ističe da pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati njegova pravilnost i zakonitost, čime je počinjena bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2 točke 11. ZPP, da je povrijeđena i odredba čl. 8. ZPP i da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio odredbu čl. 154. st. 2. i čl. 155. ZPP jer je sud prilikom utvrđivanja uspjeha stanaka u postupku propustio utvrditi da je tužitelj uspio i glede same pravne osnove njegovog zahtjeva, koju je tuženik tijekom postupka osporavao.

Žalbeni je prijedlog da se pobijano rješenje preinači sukladno iznesenim žalbenim navodima ili da se ono ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovan postupak i odlučivanje.

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je sukladno odredbi čl. 359. u svezi odredbe čl. 381. Zakona o parničnom postupku ( „Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP ).

4. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.

5. Žalba tužitelja nije osnovana.

6. U ovom postupku, obzirom na žalbene navode žalitelja, nije sporna odluka o glavnom zahtjevu tužitelja ( dijelu u kojem je odlučeno o zahtijevanoj naknadi štete), već je sporna odluka o troškovima postupka u dijelu u kojem je sud prvog stupnja, kao neosnovan odbio preostali zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka.

7. Odlučujući o troškovima postupka (i ovog spornog dijela) sud prvog stupnja je tužitelju temeljem odredbe čl. 154 st. 2. u vezi s odredbom čl. 155. ZPP, a prema vrijednosti predmeta spora od 1.769,78 eura i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 69/93, 11/96, 91/04, 37/05, 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22,126/22 - dalje: Tarifa) priznao pravo na troškove postupka u iznosu od 1.550,59 eura i to na ime troškova sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima od 1.12.2021., 24.4.2023. i 9.5.2025.u iznosima od po 200,00 eura za svako ročište (Tbr. 9/1 Tarife), trošak pristupa na ročište za objavu odluke od 11.6.2025. u iznosu od 100,00 eura (Tbr.9/3 Tarife), trošak sastava podnesaka od 26.6.2020. (str. 19 spisa) i 10.11.2020. u iznosu od po 200,00 eura za svaki podnesak (Tbr.8/1 Tarife), trošak sastava podneska od 13.4.2022. (str. 62 spisa) u iznosu od 50,00 eura, trošak sastava odštetnog zahtjeva od 19.2.2020. od 24.2.2020. (str. 6 B spisa) utemeljen na odredbi Tbr. 32 Tarife u iznosu od 200,00 eura odnosno ukupno mu je priznao troškove postupka u iznosu od 1.550,00 eura što uvećano za troškove PDV iznosi 1.937,50 eura. Pored navedenog tužitelju je priznat i materijalni trošak državnog biljega od 2,65 eura prema potvrdi dostavljenoj od strane PP Nova Gradiška (str. 5 spisa), te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 33,18 eura i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 66,36 eura, a što prema omjeru uspjeha tužitelja u ovom postupku od 56,50% daje upravo iznos od 1.550,59 eura. Pri tome je sud prvog stupnja računajući uspjeh stranaka u postupku primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP zaključio da tužitelj sa pravnom osnovom svog zahtjeva uspio 100%, a prema visini sa 71% gdje i da je posljedično tome ovaj ukupni uspjeh tužitelja u ovom postupku od 171% valjalo podijeliti sa 2 i da je taka omjer tužiteljeva uspjeha u postupku 85,50% od kojeg je potrebno oduzeti omjer uspjeha tuženika od 29% i zaključiti da je tužitelj u ovom postupku uspio sa 56,50% svog zahtjeva.

8. Ispitujući pobijano rješenje o troškovima postupka samo u granicama žalbenih navoda žalitelja i pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. u vezi odredbe čl. 381. i ZPP na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje zakonito i pravilno.

8.1. Prije svega u ovoj pravnoj stvari, obzirom na žalbene razloge tužitelja u dijelu u kojem ukazuje na bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 11. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, valja istaknuti da sud prvog stupnja nije počinio ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer su u pobijanom rješenju navedeni dovoljno jasni razlozi o odlučnim činjenicama, a obrazloženje navedenog rješenja nije proturječno niti nejasno, a niti o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika, zbog čega pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost, radi čega je žalbu žalitelja valjalo u ovom dijelu ocijeniti neosnovanom.

8.2. Osim toga, sud prvog stupnja nije počinio niti ostale bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. u vezi odredbe čl. 381. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, radi čega ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da nije ostvaren zakonski žalbeni razlog bitnih povreda odredaba parničnog postupka.

9. Žalba tuženika nije osnovana niti u dijelu u kojem ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje obzirom na to da je sud prvog stupnja pravilno utvrdio sve činjenice ( čl. 8. ZPP) odlučne za odluku o troškovima postupka, a za što je ovom sudu dao u svemu vrlo jasne i na zakonu osnovane razloge, uvjerljivost kojih nije uspio umanjiti ni tuženik u svojoj žalbi.

10. U ovom postupku niti materijalno pravo nije pogrešno primijenjeno.

11. Na temelju odredbe čl. 154. st. 2. ZPP propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u parnici, sud će najprije utvrditi postotak u kojemu je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

12. Na temelju odredbe čl. 155. st. 1. ZPP propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti, osobito vodeći računa o pravilima ovoga Zakona koja za pripremanje glavne rasprave određuju upućivanje podnesaka i jedno pripremno ročište te jedno ročište za glavnu raspravu.

13. Cijeneći sadržaj ovih zakonskih odredbi i utvrđeno činjenično stanje suda prvog stupnja, sud prvog stupnja je, suprotno žalbenim navodima žalitelja, pravilno odlučio o svim troškovima postupka pravilno utvrđujući tužiteljev konačni uspjeh u ovom sporu vodeći računa o njegovom kvalitativnom (pravna osnova 100%) i kvantitativnom (visina 71%) uspjehu od kojeg je omjera pravilno oduzeo i uspjeh tuženika u ovom postupku i konačno pravilno zaključio da je uspjeh tužitelja u ovom postupku 56,50% u kojem omjeru mu je i priznao navedene troškove postupka, radi čega je žalbu tužitelja i u ovom dijelu valjalo ocijeniti neosnovanom.

13.1. Pri tome u odnosu na žalbene navode žalitelja u dijelu u kojem zaključuje da tužitelj nije uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva i da je sud prvog stupnja, temeljem odredbe čl. 154. st. 5. ZPP, trebao naložiti tuženiku da mu naknadi sve troškove postupka, valja istaknuti da se omjer od 29% zahtjeva u kojem tužitelj nije uspio ne može smatrati neznatnim uspjehom prema navedenoj zakonskoj odredbi i da je u konkretnom slučaju, suprotno žalbenim navodima žalitelja, o troškovima postupka valjalo odlučiti primjenom odredbe čl. 154. st. 2. ZPP, a sve na način kako je to pravilno učinio i sud prvog stupnja, pa je žalbu tužitelja valjalo ocijeniti neosnovanom i u ovom dijelu.

14. Slijedom navedenog valjalo je, kao neosnovanu odbiti žalbu tužitelja i na temelju odredbe čl. 380. točke 2. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Pula - Pola, 8. rujan 2025.

S u d a c:

Bruno Franković