REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-184/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ČN, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆN, radi prekršaja iz članka 53. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Križevci Klasa: 211-07/24-8/70717, Urbroj: 511-06-07-24-1. od 16. siječnja 2025., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti podnositelja Optužnog prijedloga dana 04. rujna 2025. i proglašene 08. rujna 2025., na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07),

p r e s u d i o j e

Okrivljena ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer Č i Ć, rođena **.**.1976., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlena u Studenac, prima plaću u iznosu od 780,00 €, udata, majka troje punoljetne i jednog malodobnog djeteta, državljanin RH, ne kažnjavana,

k r i v a j e

I što je dana 17. ožujka 2024., u 12:46 sati, u mjestu Sveti Ivan Žabno, Braće Radića bb, upravljala osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «LASERCAM 4« utvrđeno da se kretala u naselju brzinom od 136 km/h, iako je na tom dijelu brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 70 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 122 km/h, što znači da se kretala 52 km/h više od dozvoljene brzine,

dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretala brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,

pa je time počinila prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj se prekršaj na temelju istog propisa, a uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA OD 750,00 EURA (sedamsto pedeset eura).

II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 500,00 eura (petsto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

III Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenici se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 1 (jedan) MJESEC, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

IV Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA KRIŽEVCI, podnijela je protiv okrivljenice Optužni prijedlog broj Klasa: 211-07/24-8/70717, Urbroj: 511-06-07-24-1. od 16. siječnja 2025., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnila kako se smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

3. Ispitana ĆN navodi da je točno da je 17. ožujka 2024. u 12,46 sati u Sv. I. Žabno, B. Radića bb upravljala vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka] tom prilikom je u naselju prekoračila dopuštenu brzinu kretanja za 52 km/h. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja moli sud da njezino iskazano priznanje i žaljenje cijeni kao olakotnu okolnost, majka joj je u tom trenutku bila jako bolesna i otac ju je zvao da je jako loše pa je krenula prema njihovoj obiteljskoj kući u nadi da je još vidi, po dolasku su zvali hitnu međutim zbog proteka vremena i činjenice da je majka u međuvremenu umrla ne može pronaći medicinsku dokumentaciju. Majka je četvoro djece od kojih je jedno maloljetno, u postupku je rastave braka, živi kao podstanar, mjesečno plaća stanarinu u iznosu od 650,00 eura, ima minimalna primanja i mjesečno plaća kredit u iznosu od 250,00 eura, maloljetno dijete je još školske dobi pa moli sud što blažu kaznu.

4. Na temelju priznanja okrivljenice, koje je stavljeno u usporedbu sa podacima o vozaču te snimkom mjernog uređaja, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci ove presude koji joj se stavlja na teret, pa je proglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna blaža od zakonom propisanog minimuma.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, jer osim što se prvotno izjasnila da se smatra krivom te je potom detaljno u obrani opisala svoj protupravan način vožnje i priznala prekršaj, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njezine obrane.

6. Tako se prvotno iz podataka o vozaču naznačuje da je ŠN kao vlasnica vozila dostavila nadležnom tijelu podatke okrivljenice kao vozača spomenutog vozila u ovoj prometnoj situaciji. Nadalje, iz spomenute snimke uviđa se predmetno vozilo prema označenoj registarskoj oznaci vozila te lokacija i vrijeme mjerenja brzine kao i točno izmjerena brzina za vozilo kojim je upravljala okrivljenica.

7. Kako postoji izričito priznanje okrivljenice za prekršaj stavljen mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnose isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen u prekršajnu evidenciju okrivljenice iz koje proizlazi da je u jednom navratu prije gotovo dvije godine kažnjavana za prometni prekršaj što sud nije cijenio kao osobito otegotnu okolnost.

8. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenice kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ju je oglasio krivom za spomenuti prekršaj te joj je stoga izrečena blaža novčana kazna od zakonom propisanog minimuma.

9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenice, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, činjenica da ostvaruje minimalna primanja od kojih uzdržava jedno maloljetno dijete, dok je primjereno kritična za svoje ponašanje te je izrazila iskreno kajanje i žaljenje za ulazak u sferu prekršaja, time da dosadašnje kažnjavanje u jednom navratu prije dvije godine sud nije cijenio kao otegotnu okolnost, što znači da nije sklona kršenju prometne discipline, tako da otegotnih okolnosti nije nađeno. Stoga uzevši u obzir okolnosti prometne situacije te visok raspon novčane kazne u odnosu na njezin obiteljski i socijalni status, bilo je uvjeta za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, tako da je izrečena novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njegovoj težini odnosno stupnju krivnje i samo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenice da ubuduće izbjegava činjenje teških prekršaja s namjerom, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

10. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

11. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljenici. Kako je riječ o vrlo teškom prekršaju u prometu, kod kojeg su se potencijalno ugrožavali drugi sudionici u prometu, posebno u situaciji gdje je brzina kretanja bila znatno veća do dopuštene unutar naselja, što znači da se radilo o vrlo opasnoj i beskrupuloznoj vožnji, tada je bilo je svrsishodno vozača makar na kraće vrijeme isključiti iz prometa, kako bi zbog te zaštitne mjere bio spriječen u novom činjenju takvih protupravnih radnji i dovođenja u opasnost ljudi i imovine, a dužina trajanja mjere primjerena je osobnim svojstvima okrivljenice.

12. Navedena zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

13. Okrivljenica je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer je radno sposobna osoba, tako da plaćanje iznosa troškova neće ni na koji način ugroziti njezinu egzistenciju.

U Bjelovaru, 08. rujna 2025.

Zapisničar

Nacrt odluke izradila

Marina Makar Božović v.r.

viša sudska savjetnica - specijalista:

ČN v.r.

SUDAC-MENTOR:

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenica i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet