REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

ZAGREB, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Lovrek Grojzdek uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz čl. 196. st.5., čl. 43. st.3. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb, u žurnom postupku, dana 08. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i S, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, SSS, bravar, umirovljenik, loše imovno stanje, udovac, otac četvero djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

I što je dana 22. kolovoza 2024. u 16:00 sati u [adresa] kao vozač vozila M1 marke Fiat registarske oznake [registarska oznaka]:

1. upravljao u prometu na cestama osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], za vrijeme dok mu je isteklo važenje vozačke dozvole serijskog broja [broj vozačke dozvole], obzirom da je ista važila do 07.05.2023.,

čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavak 1. kažnjiv po članku 196. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. što je krećući se prilaznim kolnikom parkiralištu stambene zgrade kbr. 29 [adresa] u [adresa], u smjeru sjeverozapada, više lijevom stranom, dolaskom do obilježenog parkirališnog mjesta skrenuo u desno u smjeru sjeveroistoka, tom prilikom nije se uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju te o smjeru kretanja vozila kojim upravlja i položaju objekta na kolniku, uslijed čega je prednjim desnim više bočnim dijelom naletio na metalnu parkirališnu barijeru u vlasništvu stanara stambene zgrade kbr. 29 [adresa], u kojoj prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1 . Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa, uz primjenu čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) u t v r đ u j e

za djelo pod I. novčana kazna u iznosu od 70,00 eura

za djelo pod II. novčana kazna u iznosu od 130,00 eura

Temeljem čl. 39 Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne prema priloženoj uplatnici, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

II.) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07 i 39/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenik

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi nakon prometne nesreće osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenom vlasniku nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

te da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

I Temeljem čl. 139. st.6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. toč. 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije klasa 211-07/24-4/91501 Ur.broj 511-19-45-24 podnijela je dana 18.10.2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim, a na koji nalog je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, pa je isti stavljen izvan pravne snage i nastavljeno je s vođenjem prekršajnog postupka.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani kod ovog Suda iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljajući vozilom na parkiralištu stambene zgrade [adresa], vozilom naletio na parkirališnu barijeru u vlasništvu stanara stambene zgrade koju je malo oštetio, ali je ona ostala u funkciji te se nosač izbio samo iz tipla. Također je točno da mu je isteklo važenje vozačke dozvole zbog čega mu je žao i nije bio svjestan te činjenice. Glede napuštanja mjesta prometne nesreće poriče prekršaj jer je svoje vozilo ostavio kod metalnog stupića koji je oštetio još cca pola sata jer je obavljao kupovinu i otišao u apoteku. Moli da mu se ne oduzima vozačka dozvola jer mu je ista prijeko potrebna za odlazak liječniku, a također moli za blagost u kažnjavanju jer ima malu mirovinu, oko 400 eura, što mu je nedostatno za normalan život. Žao mu je zbog svih prekršaja.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izviješće II Postaje prometne policije od 13.09.2024. iz kojeg je vidljivo da je očevid započeo dana 22.08.2024. u 22,00 sati te da se dogodio na parkiralištu u [adresa], pri tom je oštećeno vozilo M1 marke Fiat, tj. vozilo kojim je upravljao okrivljenik kao i metalna parkirališna barijera u vidu savijanja i pomicanja iz ležišta.

4. Dalje je izvršen uvid u kroki skicu mjesta događaja iz koje je vidljiv smjer kretanja vozila okrivljenika.

5. Dalje je izvršen uvid u fotografije vozila Fiat registarske oznake [registarska oznaka] na kojima nisu vidljivi nikakvi tragovi oštećenja i izvršen je uvid u fotografije metalne parkirališne barijere na kojoj je vidljivo da je u uspravnom položaju ista neoštećena, već je jedan dio nosača pomaknuo.

6. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika u kojoj priznaje počinjenje prekršaja za djelo pod točkom 1 i 2 izreke, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, a kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude, te ga je proglasio krivim, a uzevši u obzir činjenicu da je do prometne nesreće ipak došlo sa minimalnom materijalnom štetom, što je vidljivo iz izviješća II Postaje prometne policije.

7. Za djelo pod točkom 3 izreke sudac je okrivljenika oslobodio optužbe jer je povjerovao njegovoj obrani, obzirom da nije niti znao da je počinio prometnu nesreću, te obzirom da je materijalna šteta bila vrlo mala, te je moguće da nije imao saznanja da je oštetio parkirališnu barijeru. U prilog njegovoj obrani su i priložene fotografije iz kojih je vidljivo da se radi o neznatnoj šteti na parkirališnoj barijeri. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika za djelo pod točkom 3 u dijelu u kojem iskazuje da je barijera ostala u funkciji, a životno je i logično da nije imao kome ostaviti podatke o oštećenju iste.

8. Prilikom odmjeravanja kazni sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnosti uzeo njegovu prethodnu prekršajnu nekažnjavanost, činjenicu da djela nisu imala težih posljedica, da je u prometnoj nesreći nastala manja materijalna šteta, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao ublaženu novčanu kaznu za djelo pod 1 i 2 izreke, primjenom čl. 37. st. 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te djelovati na buduće ponašanje okrivljenika, a za djelo pod 3. izreke okrivljenika je oslobodio od optužbe.

9. Sudac nije izrekao okrivljenici zaštitnu mjeru upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije obzirom da je isti nije prekršajno nekažnjavan, da se radi o izoliranom događaju, te da ne postoji vjerojatnost da će motornim vozilom počiniti ponovni prekršaj, obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna za odlaske liječniku.

10. Okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka budući je lošeg, te bi plaćanjem troškova prekršajnog postupka bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 08. rujna 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Ljiljana Lovrek Grojzdek

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik SH, iz [adresa]

2. tužitelj PU zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb

3. pismohrana-ovdje