Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-816/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, OIB: 17843542417, zastupanog po punomoćnici Vlatki Nadramija, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika IČ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici IČF, [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj: Povrv-931/2021-11 od 9. siječnja 2023., dana 8. rujna 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika IČ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom, poslovni broj: Povrv-931/2021-11 od 9. siječnja 2023. u točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

„I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, I Josipa Jelačića 3, poslovni broj Ovrv-626/2021 od 02. srpnja 2021., u dijelu u kojem se nalaže tuženiku IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], namiriti tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17843542417, tražbinu u iznosu od 601,26 EUR/4.530,18 kuna sa zakonskom zateznom kamatom koja teče:

- na iznos od 45,69 EUR/ 344,24 kuna od 16.03.2020. do isplate,

- na iznos od 44,44 EUR/ 334,85 kuna od 16.04.2020. do isplate,

- na iznos od 44,43 EUR / 334,75 kuna od 16.05.2020. do isplate,

- na iznos od 466,70 EUR / 3.516,36 kuna od 16.06.2020. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao i u dijelu u kojem se nalaže tuženiku isplatiti tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 99,54 EUR / 750,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 02. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri (odnosno pet) postotna poena, u roku od 8 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željka Petrušića iz Zaprešića, [adresa], poslovni broj Ovrv-626/2021 od 02. srpnja 2021., u dijelu ovršnih troškova u iznosu od 11,61 EUR/ 87,50 kuna.

III. Nalaže se tuženiku IČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, Zagreb, OIB: 17843542417, naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 399,83 EUR / 3.012,50 kuna, u roku od 8 dana.“

2. Protiv točaka I. i III. prvostupanjske presude žali se tuženik zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi da je tražio dostavu izvornika ugovora kojeg je sklopio sa prijašnjim vjerovnikom, Optima telekomom, temeljem čl. 108. st. 3. Zakona o parničnom postupku. Kako izvornik nije dostavljen, nema dokaza da je ugovor sklopljen. Navodi da nema dokaza da je tuženiku dostavljena Obavijest o prihvaćanju zahtjeva od 18. rujna 2019. Navodi da nema dokaza da je tuženik koristio usluge niti opremu prijašnjeg vjerovnika Optima telekoma. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu tražbine u iznosu od 606,26 EUR (4.530,18 kn), sukladno računima za veljaču, ožujak, travanj i svibanj 2020. godine na ime mjesečne naknade za ugovoreni paket usluga "TV IN TEL Surf bit", a koje usluge je Optima telekom d.d. pružao tuženiku, te na ime naknade za terminalnu opremu koju tuženik nije vratio Optima telekomu.

6. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave - izvatka iz poslovnih knjiga, a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

6.1. Naime, predmetni postupak je pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a na temelju kojeg prijedloga je Javni bilježnik Željko Petrušić iz Zaprešića donio rješenje o ovrsi. Nakon što je ovršenik, tj. tuženik podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi, predmetni je postupak potom nastavljen kao parnični postupak za izdavanje platnog naloga, sve u smislu čl. 58. st. 3. OZ-a.

7. Predmetni postupak predstavlja spor male vrijednosti, budući da se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno članku 458. stavku 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, dalje u tekstu: ZPP), a takav se postupak provodi i u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno članku 460. ZPP-a.

8. Prema odredbi čl. 467. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a, tako da žalbeni navodi, kojima se sadržajno upire na žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, nisu predmet razmatranja u postupku pred drugostupanjskim sudom.

9. Ispitivanjem prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nisu utvrđene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

10. U predmetnom postupku, prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće:

- da su tuženik i društvo Optima telekom d.d., dana 18. rujna 2019., sklopili ugovor za paket usluga "TV IN TEL Surf bit" na neodređeno vrijeme, uz obvezno trajanje ugovora za razdoblje od dvije godine

- da je ugovor sklopljen na daljinu

- da je tuženik koristio usluge koje mu je pružalo društvo Optima telekom d.d., ali da nije plaćao račune za pružene usluge u razdoblju od veljače do svibnja 2020.

- da je, radi neurednog podmirivanja računa za pružene usluge, društvo Optima telekom d.d. raskinulo ugovor s tuženikom dana 20. svibnja 2020.

- da tuženik, nakon raskida ugovora, nije vratio društvu Optima telekom d.d. terminalnu opremu u roku od 15 dana

- da zbog nevraćanja opreme u roku od 15 dana, društvo Optima telekom d.d. potražuje naknadu za opremu

- da je društvo Optima telekom d.d. tuženiku za izvršene usluge i naknadu za terminalnu opremu ispostavilo račune i to: račun broj 10950833-029015717-7 za razdoblje od 1. veljače 2020. do 29. veljače 2020., račun broj 10950833-029193138- 0 za razdoblje od 1. ožujka 2020. do 31. ožujka 2020., račun broj 10950833- 029370157-9 za razdoblje od 1. travnja 2020. do 30. travnja 2020. te račun broj 10950833-029546265-2 za razdoblje od 1. svibnja 2020. do 31. svibnja 2020.

- da je društvo Optima telekom d.d. ustupio tužitelju potraživanje prema tuženiku s osnove gore navedenih računa, temeljem Ugovora o cesiji

- da potraživanje nije podmireno

11. Tuženik u svojoj žalbi ističe, tj. osporava da mu je društvo Optima telekom d.d. pružalo ugovorene usluge te da je koristio njihovu terminalnu opremu. Također osporava da mu je dostavljena Obavijest o sklapanju ugovora s Optima telekomom d.d. od 18. rujna 2019. Međutim, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik bio korisnik ugovorenih usluga i terminalne opreme, a drugostupanjski sud nije ovlašten ispitivati je li prvostupanjski sud pogrešno utvrdio tu činjenicu. Drugim riječima, žalbeni navodi tuženika kojima ističe da mu prijašnji vjerovnik Optima telekom d.d. nije pružao ugovorene usluge u utuženom razdoblju te da nije koristio terminalnu opremu ne mogu biti predmetom razmatranja ovog suda, budući da se radi o žalbenom razlogu pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog kojeg razloga se u sporu male vrijednosti ne može izjaviti žalba.

12. Što se tiče žalbenih navoda da je tuženik zahtijevao dostavu izvornika isprava koje je tužitelj priložio, temeljem čl. 108. st. 3. ZPP, a kojem zahtjevu tužitelja nije udovoljeno, valja napomenuti da se presuda u sporu male vrijednosti žalbom može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. ZPP u vezi s člankom 467. ZPP-a, a radi čega se ovaj žalbeni navod tuženika ne može prihvatiti.

13. Zbog navedenog žalbeni navodi tuženika se ne mogu prihvatiti.

14. S obzirom da je prvostupanjski sud utvrdio da je Optima telekom d.d. pružao usluge tuženiku, da tuženik nije podmirio dugovanje koje je Optima telekom d.d. potraživao od tuženika temeljem isporučene usluge i naknade za terminalnu opremu koju tuženik nije vratio te da je Optima telekom d.d. ugovorom ustupio tužitelju predmetno potraživanje, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo obvezavši tuženika na plaćanje iznosa od 601,26 EUR s kamatom na pojedine iznose prema njihovom dospijeću, a sve sukladno čl. 4., čl. 9., čl. 29. st. 1. i 2., čl. 65., čl. 80 st. 1., čl. 84. st. 1., čl. 183. st. 1. i čl. 342. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021 – dalje u tekstu: ZOO).

15. S obzirom da je tuženik u cijelosti izgubio spor, odluka o trošku, sadržana u točki III. izreke prvostupanjske presude, donesena je pravilnom primjenom odredbe čl. 154. st.1. ZPP.

16. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu te, primjenom odredbe iz čl. 368. st. 1. ZPP-a, odlučiti kao u izreci drugostupanjske presude.

U Zagrebu, 8. rujna 2025.

Sutkinja:

Sanja Joka Umićević