Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: UsI-2632/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda, Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Pergar, u upravnom sporu tužitelja PT, državljanina Narodne Republike Bangladeš, smještenog u Prihvatnom centru za strance, Obedišće Ježevsko, Slavka Kolara 82, kojeg zastupa opunomoćenik Zoran Bauer, odvjetnik u Zagrebu, Kozarčaninova 2, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, Zagreb, Ilica 335, OIB: 36162371878, radi ograničenja kretanja, nakon održane usmene rasprave, 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, KLASA: UP/I-216-03/25-06/4859, URBROJ: 511-01-213-25-2 od 14. srpnja 2025.

II. Odobrava se besplatna pravna pomoć tužitelju u predmetnom upravnom sporu.

III. Nalaže se tuženiku da isplati odvjetniku Zoranu Baueru, pružatelju pravne pomoći, za sastav tužbe iznos od 500,00 EUR-a, te za pristup na ročište iznos od 500,00 EUR-a, uz pripadajući PDV u iznosu od 250,00 EUR-a, dakle sveukupno iznos od 1.250,00 EUR-a u roku od 15 dana od dostave računa za pruženu pravnu pomoć.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprave za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za strance i međunarodnu zaštitu, Službe za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilišta za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, KLASA: UP/I-216-03/25- 06/4859, URBROJ: 511-01-213-25-2 od 14. srpnja 2025. tužitelju, tražitelju međunarodne zaštite, određuje se ograničenje slobode kretanja smještajem u Prihvatni centar za strance (točka 1. izreke) za razdoblje od tri mjeseca od dana uručenja rješenja (točka 2. izreke).

2. Tužitelj osporava zakonitost tuženikove odluke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda pravila postupka. Ističe da je tužitelj u Republiku Hrvatsku ušao važećom D vizom, i to dana 29. prosinca 2024. te da je temeljem izdane dozvole za boravak i rad zaposlen kod poslodavca u MSBM gradnja d.o.o. Nadalje, da je poslodavac zatražio ukidanje dozvole, i to dana 20. svibnja 2025., a kada mu je poslodavac rekao da nađe novog poslodavca, da je tužitelj našao novog poslodavca Tomić gradnja j.d.o.o., a što ukazuje na to da je tužitelj aktivno sve vrijeme dok je bio u Republici Hrvatskoj tražio posao i našao ga. Ukazuje da je tužitelj imao temeljem članka 93. stavak 5. Zakona o strancima, kao i članka 103. a, stavak 1. pravo da u roku od 60 dana regulira svoj status, a što je tužitelj aktivno i pokušavao, na način da je dana 03. lipnja 2025. s novim poslodavcem sklopio ugovor o radu, te je za istoga počeo raditi. Ističe da iz svih navoda obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da tužitelj niti u jednom trenutku nije bio tuženiku nedostupan, već da je upravo suprotno, tužitelj od strane novog poslodavca doveden u zabludu oko svojih obaveza prema tuženiku. Smatra da tužitelj ovdje nije pokazao nikakvo drugačije ponašanje do dobre i poštene namjere, te da je u svemu jasno i razumno poštivao zakonske propise, za razliku od tuženika koji tužitelju, iako je ovaj aktivno tražio posao, nije dao potrebno zakonom predviđeno vrijeme da takvu radnju dovrši.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i da tužitelju odobri besplatnu pravnu pomoć u predmetnom upravnom sporu.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe da je u postupku donošenja rješenja, uvidom u službenu dokumentaciju Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, utvrđeno da je tužitelj 13. lipnja 2025. zatečen po policijskim službenicima u Petrinji na gradilištu, da je za tužitelja doneseno rješenje o protjerivanju iz Europskog gospodarskog prostora od 13. lipnja 2025., kojim mu je ujedno i izrečena zabrana ulaska i boravka na teritoriju Europskog gospodarskog prostora u trajanju od jedne godine. Nadalje, utvrđeno je da je, obzirom da se tužitelja nije moglo odmah prisilno udaljiti, radi osiguranja izvršenja postupka prisilnog udaljenja, tužitelju rješenjem Policijske uprave sisačko-moslavačke, Policijske postaje Petrinja, KLASA: UP/I-216-01/25-03/469, URBROJ:511-10-12-25-1 od 13. svibnja 2025. određen smještaj u Prihvatni centar za strance, na vrijeme koje je najkraće potrebno za prisilno udaljenje iz Republike Hrvatske, a ne može biti duže od tri mjeseca. Tuženik obrazlaže da je tužitelj 14. srpnja 2025., u prihvatnom centru, izrazio namjeru za podnošenje zahtjeva za međunarodnu zaštitu u Republici Hrvatskoj. Ističe da tužitelj namjeru za podnošenjem zahtjeva za međunarodnom zaštitom nije izrazio neposredno nakon što mu je prestao zakoniti boravak u Republici Hrvatskoj, zbog čega je utvrđeno da isti podnošenjem zahtjeva za međunarodnu zaštitu želi odgoditi ili otežati izvršenje odluke o protjerivanju. Tuženik obrazlaže kako je mjera ograničenja slobode kretanja izrečena kako bi se osigurala prisutnost tužitelja tijekom trajanja postupka odobrenja međunarodne zaštite, odnosno kako bi se osiguralo zaprimanje zahtjeva za međunarodnu zaštitu te provođenje saslušanja (ispitnog postupka) na kojem je tužitelj kao tražitelj međunarodne zaštite dužan osobno prisustvovati i na njemu sudjelovati. Samu mjeru smještaja u Prihvatni centar za strance, kao i rok trajanja mjere, smatra opravdanim, s obzirom na činjenicu da je tužitelj namjeru izrazio tek u postupku prisilnog udaljenja, iako je isto imao prilike učiniti tokom nezakonitog boravka u Republici Hrvatskoj.

3.1. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu raspravu u prisutnosti tužitelja, opunomoćenika tužitelja, opunomoćenika tuženika i tumača za bengalski jezik, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

6. Razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika dostavljen uz odgovor na tužbu.

7. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je nakon što mu je ukinuta dozvola za rad i boravak u Republici Hrvatskoj aktivno tražio novo zaposlenje, da je radio kod novog poslodavca misleći da ga je isti prijavio te da je azil zatražio po dolasku u Ježevo u srpnju 2025. kada je shvatio da više ne može legalno ostati u Hrvatskoj.

8. Sukladno odredbama članka 54. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti („Narodne novine“, broj 70/15, 127/17, 33/23 i 17/25 dalje Zakon) tražitelj i stranac u transferu ima slobodu kretanja u Republici Hrvatskoj (stavak 1.).

9. Tražitelju se može ograničiti sloboda kretanja ako se na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja procijeni da je to potrebno radi utvrđivanja činjenica i okolnosti na kojima temelji zahtjev za međunarodnu zaštitu, a koje se ne mogu utvrditi bez ograničenja kretanja, osobito ako se ocijeni da postoji rizik od bijega, radi zaštite nacionalne sigurnosti ili javnog poretka Republike Hrvatske i zbog provedbe postupka prisilnog udaljenja, ako se na temelju objektivnih okolnosti, uzimajući u obzir da je tražitelj već imao mogućnost započeti postupak odobrenja međunarodne zaštite, opravdano pretpostavlja da traženjem međunarodne zaštite želi odgoditi ili otežati izvršenje odluke o protjerivanju i/ili vraćanju donesene sukladno odredbama Zakona o strancima. (stavak 2. točka 1., 3. i 7.).

10. Sloboda kretanja tražitelja ili stranca u transferu može se ograničiti sljedećim mjerama:

1. zabrana kretanja izvan Prihvatilišta

2. zabrana kretanja izvan određenog područja

3. osobnim pristupanjem u Prihvatilište u određeno vrijeme

4. davanje u polog Prihvatilištu putnih isprava i karata

5. smještaj u prihvatni centar za strance (stavak 5.).

11. Mjera smještaja u prihvatni centar za strance može se izreći ako se individualnom procjenom utvrdi da se drugim mjerama iz stavka 5. ovoga članka ne može ostvariti svrha ograničavanja slobode kretanja (stavak 6.).

12. Mjere ograničavanja slobode kretanja izriču se dok za to postoje razlozi iz stavka 2. ovoga članka, najduže do tri mjeseca. Iznimno, iz opravdanih razloga primjena mjera ograničavanja slobode kretanja može se produžiti za još najduže tri mjeseca (stavak 9.).

13. Ministarstvo, policijska uprava, odnosno policijska postaja donosi odluku o ograničenju slobode kretanja, kojom određuje vrstu mjera iz stavka 5. ovoga članka te njihovo trajanje, razmjerno svrsi ograničenja kretanja (stavak 11.).

14. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelju dana 29. svibnja 2025. ukinuta dozvola za boravak i rad, da je 13. lipnja 2025. doneseno rješenje o protjerivanju tužitelja te da je isti smješten u Prihvatni centar za strance 13. lipnja 2025. Dakle, tužitelj nije odmah nakon što mu je ukinuta dozvola za rad i nakon što mu je određeno protjerivanje iz Republike Hrvatske zatražio međunarodnu zaštitu, nego je zatečen od strane policijskih službenika, a namjeru za međunarodnu zaštitu je izrazio tek mjesec dana nakon što mu je izrečena mjera protjerivanja iz Republike Hrvatske. Stoga je pravilno tuženik procijenio da je na temelju svih činjenica i okolnosti konkretnog slučaja, ograničenje slobode kretanja potrebno radi sprječavanja zloupotrebe postupka, jer se na temelju objektivnih kriterija, koji uključuju i mogućnost pristupa postupku odobrenja međunarodne zaštite, osnovano sumnja da je namjera izražena tijekom postupka prisilnog udaljenja radi onemogućavanja daljnjeg postupanja.

15. Tuženik je također na temelju individualne procjene u skladu s pravilom razmjernosti pravilno zaključio da s obzirom na prethodno navedene okolnosti, postoji rizik od bijega te se svrha ograničenja kretanja ne bi mogla postići drugim mjerama iz članka 54. stavka 5. Zakona.

16. Nakon provedenog postupka sud je mišljenja da tuženikova procjena nije prestroga, te da je tuženik tijekom postupka koristio svoje diskrecijsko pravo izreći mjeru koju u konkretnom slučaju smatra primjerenom, svoju je odluku valjano obrazložio, stoga se tužbeni prigovori ocjenjuju neosnovanima. Ponašanje tužitelja, tj vrijeme od njegovog nezakonitog ulaska u RH do dana podnošenja zahtjeva za međunarodnom zaštitom u RH, tuženik je pravilno okarakterizirao kao razlog zbog kojeg je tužitelju potrebno ograničiti slobodu kretanja smještanjem u Prihvatni centar za strance.

17. Slijedom navedenog, na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ovaj je sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

18. Kako je tužitelj pri davanju zahtjeva za međunarodnu zaštitu izjavio da nema nikakve imovine, sud je tužitelju odobrio besplatnu pravnu pomoć sukladno članku 60. Zakona o međunarodnoj i privremenoj zaštiti i članku 9. stavku 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite („Narodne novine“, broj: 140/15 i 155/22).

19. Stoga je opunomoćeniku tužitelja, a koji se nalazi na listi pružatelja pravne pomoći tuženika, na temelju odredbe članka 9. stavka 2. Pravilnika o besplatnoj pravnoj pomoći u postupku odobrenja međunarodne zaštite i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23), a vezano uz trošak sastava tužbe u neprocjenjivim predmetima od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 1. i 46.) i zastupanja na ročištu od 1.000,00 EUR-a (Tbr. 27. t. 2. i 46.) umanjenog za 50% sukladno navedenoj točci Pravilnika, dakle u iznosu od 500,00 EUR-a po radnji, sve uvećano za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 250,00 EUR-a sukladno stavku 2. glave I. Tarife priznat trošak u ukupnom iznosu od 1.250,00 EUR-a.

U Zagrebu 8. rujna 2025.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. odvjetnik Zoran Bauer, Kozarčaninova 2, [adresa] Zagreb - putem e-komunikacije

2. Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Uprava za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektor za strance i međunarodnu zaštitu, Služba za prihvat i smještaj tražitelja međunarodne zaštite, Prihvatilište za tražitelje međunarodne zaštite u Zagrebu, Ilica 335, [adresa] Zagreb

3. U spis