REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
Poslovni broj: Us I-1509/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice OK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu, turizam, promet i komunalnu infrastrukturu, Krapina, Magistratska 1, OIB:20042466298, radi komunalne naknade, 8. rujna 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Krapinsko-zagorske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, poljoprivredu, turizam, promet i komunalnu infrastrukturu, KLASA: UP/II-363-03/24-01/02 URBROJ: 2140-06/1-24-2 od 24. siječnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Jedinstvenog upravnog odjela Grada Zlatara o utvrđivanju visine komunalne naknade, KLASA:UP/I-363-02/23-04/526, URBROJ:2140-07-03/01-23-1 od 19. prosinca 2023., a kojim rješenjem je tužiteljici kao obvezniku plaćanja komunalne naknade utvrđena visina komunalne naknade za poslovni prostor u [adresa], na adresi [adresa], kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], za obračunsku površinu poslovnog prostora od 153m2 u mjesečnom iznosu od 29,24 eura, što godišnje iznosi 350,90 eura, sve pod uvjetima i na način određen točkama 1. do 5. izreke prvostupanjskog rješenja.
2. U tužbi i tijekom spora tužiteljica osporava zakonitost rješenja tuženika, te u bitnome ističe kako je ona sa sestrom suvlasnica ugostiteljskog objekta kojeg je iznajmila no da je u ugovoru o najmu propustila navesti da najmoprimac plaća komunalnu naknadu i naknadu za uređenje voda. Ističe kako je predmetni ugovor o najmu potpisala naivno vjerujući najmoprimcu.
3. Predlaže da Sud tužbeni zahtjev usvoji i poništi osporavano rješenje.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz osporavanog rješenja te predlaže da sud tužbeni zahtjev odbije.
5. Zainteresirana osoba Grad Krapina navoda iz obrazloženja osporavanog rješenja. Ističe kako tužiteljica ne navodi ni jedan razlog zbog kojeg ista ne bi bila u obvezi plaćati komunalnu naknadu te predlaže da Sud tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
7. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
8. Člankom 92. stavkom 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj: 68/18, 110/18 i 32/20 – dalje: ZKG) propisano je da se komunalna naknada plaća za:
1. stambeni prostor
2. garažni prostor
3. poslovni prostor
4. građevinsko zemljište koje služi obavljanju poslovne djelatnosti
5. neizgrađeno građevinsko zemljište.
9. Člankom 92. stavkom 2. ZKG propisano je da se komunalna naknada plaća za nekretnine iz stavka 1. ovoga članka koje se nalaze na području na kojem se najmanje obavljaju komunalne djelatnosti održavanja nerazvrstanih cesta i održavanja javne rasvjete te koje je opremljeno najmanje pristupnom cestom, niskonaponskom električnom mrežom i vodom prema mjesnim prilikama te čini sastavni dio infrastrukture jedinice lokalne samouprave.
10. Člankom 93. stavkom 1. ZKG propisano je da komunalnu naknadu plaća vlasnik odnosno korisnik nekretnine iz članka 92. stavka 1. ovoga Zakona.
10.1. Člankom 93. stavkom 2. točkom 1. ZKG propisano je da korisnik nekretnine iz stavka 1. ovoga članka plaća komunalnu naknadu ako je na njega obveza plaćanja te naknade prenesena pisanim ugovorom
11. Člankom 94. stavkom 2. ZKG propisano je da je obveznik plaćanja komunalne naknade dužan je u roku od 15 dana od dana nastanka obveze plaćanja komunalne naknade, promjene osobe obveznika ili promjene drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade prijaviti upravnom tijelu nastanak te obveze odnosno promjenu tih podataka.
12. Naime, budući da je tužiteljica nesporna vlasnica predmetne nekretnine za koju je određeno plaćanje komunalne naknade, te kako ista, što i sama navodi, predmetnu obvezu nije prenijela ugovorom na korisnika navedene nekretnine, to osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon na njenu štetu. Ostali prigovor koje tužiteljica ističe u tužbi, a koji se odnose na životnu situaciju tužiteljice, nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari.
13. Imajući u vidu navedeno, osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon na štetu tužiteljice, te je valjalo stoga temeljem odredbe članka 116. stavka 1.
ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 8. rujna 2025.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (članak 51. stavak 3. Zakona o međunarodnoj privremenoj zaštiti).
Dna:
1. OK, [adresa]
2. Krapinsko-zagorska županija – e- komunikacijom
3. Grad Zlatar
3. U spis
