REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalista ĐĆ, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog HĆ, radi prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/25-4/2456, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 10. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju članka 183. u vezi članka 221. stavka 1. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 08. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK HĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1947., s prebivalištem u mjestu [adresa], prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 23. studenog 2024. u 10:23 sati, u Svetom Ivanu Žabnu, Braće Radića 112, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te je radarskom kontrolom uređajem marke «Laser cam 4», utvrđeno da se kretao u naselju brzinom od 113 km/h, iako je na tom dijelu naselja brzina ograničena vidno postavljenim prometnim znakom na 70 km/h, a umanjeno za sigurnosnu razliku od – 10 % brzina iznosi 101 km/h, što je za 31 km/h brže od dozvoljene brzine,
dakle, kao vozač u prometu na cesti u naselju se kretao brzinom većom od dopuštene postavljenim prometnim znakom,
pa je time počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. u vezi stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji mu se prekršaj na temelju istog propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 EURA (tristo devedeset eura).
II. Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
III. Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 53. stavka 9. točke 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 3 (tri) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Križevci, Klasa: 211-07/25-4/2456, Urbroj: 511-06-07-25-2 od 10. siječnja 2025., oglasila je okrivljenika krivim radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
3. Okrivljenik je kod ovoga Suda u jednom navratu uredno primio poziv, isti je putem ČĆ dostavio ispriku dana 27. kolovoza 2025. iako je ročište bilo zakazano za 03. rujna 2025. u kojoj navodi kako moli odgodu jer je trenutno bolestan. Loše se osjeća i ima temperaturu, uz ispriku nije dostavio medicinsku dokumentaciju pa sud istu nije prihvatio time da okrivljenik nije iskoristio mogućnost dostavljanja obrane u pisanom obliku na koju je u pisanom pozivu upozoren.
4. Obzirom na to, sud je u tijeku postupka izvršio uvid u obrazac podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju, fotozapis i prekršajnu evidenciju za okrivljenika.
5. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenik kritične zgode u Svetom Ivanu Žabnu, u Ulici Braće Radića, upravljao vozilom brzinom koja je za 31 km/h veća od brzine koja je dopuštena postavljenim prometnim znakom.
6. Na temelju provedenih dokaza, sud je utvrdio da je okrivljenik ušao u sferu prekršaja koji mu se inkriminira optužnim aktom.
7. Iako se okrivljenik tokom postupka nije izjašnjavao o činjeničnim navodima, sve sporne i relevantne činjenice ipak su se na siguran način mogle utvrditi drugim dokazima, što znači da nije bilo nužno njegovo ispitivanje radi utvrđenja činjeničnog stanja, niti je bilo potrebno i od utjecaja na zakonito donošenje meritorne odluke.
8. Prvotno samim uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju nalazimo kako je spornim vozilom kritičnog dana doista izvršena protupravna radnja prekoračenja brzine u mjestu Sveti Ivan Žabno, u Ulici Braće Radića, te je vlasnici ŽĆ dostavljena obavijest o počinjenom prekršaju u kojoj je zatraženo da dostavi podatak o osobi kojoj je kritične zgode dala na upravljanje svoje vozilo te je u ostavljenom roku od 15 dana dostavila podatak kako je vozilom upravljao okrivljenik HĆ.
9. Iz fotozapisa nesporno je vidljivo osobno vozilo registarske oznake i broja [registarska oznaka] na opisanoj lokaciji u kritično vrijeme pri prekoračenju dopuštene brzine kretanja na način da je vozilo snimljeno u trenutku kada se kretalo brzinom od 113 km/h. Također treba spomenuti kako je sasvim neupitno da je predmetni mjerni uređaj iznimno sofisticirane naravi te krajnje precizno mjeri brzinu kretanja vozila u kojem se nalazi.
10. Dakle, predmetna snimka izrađena spomenutim mjernim uređajem eklatantan je i neoboriv dokaz o tome da se okrivljenik upravo unutar naselja kretao većom brzinom od dopuštene, kod čega se još ističe kako je navedeni uređaj neovisan kod samog snimanja brzine, tako da ljudski faktor nikako ne može utjecati na izračun brzine kretanja.
11. Prema tome, u odnosu na naprijed navedeno sasvim je razvidno da je okrivljenik kritične zgode upravljao navedenim vozilom i počinio prekršaj prekoračenja brzine.
12. Upravo zbog toga nesporno proizlazi da je okrivljenik svojim postupanjem ušao u sferu prekršaja kako mu se stavlja na teret.
13. Zbog naprijed navedenih razloga okrivljenik je oglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u Zakonom propisanom minimalnom iznosu za navedeno djelo prekršaja.
14. Prilikom odmjeravanja kazne sud nije cijenio obiteljske i imovinske prilike okrivljenika jer se o njima nije izjašnjavao, dok je iz prekršajne evidencije vidljivo da je okrivljenik već kažnjavan za identičan prekršaj pa sud smatra da se u ovom slučaju nisu stekli uvjeti za primjenu instituta ublažavanja novčane kazne, već je okrivljeniku izrekao Zakonom propisanu minimalnu kaznu za navedeno djelo prekršaja jer smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom utjecati na svijest okrivljenika da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja.
15. Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne, u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
16. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud takvu mjeru odredio za počinjeno djelo prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te smatra primjerenim i svrsishodnim primijeniti tu vrstu zaštitne mjere okrivljeniku. Kako je riječ o teškom prekršaju u prometu, a kod kojeg su se ugrožavali drugi sudionici u prometu, a radi se o specijalnom povratniku, bilo je svrsishodno i nužno vozača na izvjesno vrijeme isključiti iz prometa kako bi bio onemogućen nadalje ugrožavati sigurnost i izazivati opasnost za ljude i imovinu, a dužina trajanja mjere u skladu je sa odredbom članka 53. stavka 9. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
17. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.
18. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, jer plaćanjem troška postupka u ovom iznosu neće biti ugrožena okrivljenikova egzistencija.
U Bjelovaru, 08. rujna 2025.
Zapisničar
SUDAC-MENTOR
Marina Makar Božović, v.r.
Ratko Laban, v.r.
Nacrt odluke izradila
viša sudska savjetnica – specijalista
ĐĆ, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
• Po pravomoćnosti
3. Referadi za promet
