Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-274/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja DE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ovrhovoditelja NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], ovrhovoditelje zastupa punomoćnik Luka Božić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, protiv ovršenika FE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivica Zelić, odvjetnik u Rijeci, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-3202/2015-48 od 11. lipnja 2025., dana 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditeljice DE i ovrhovoditelja NE, ukida rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr- 3202/2015-48 od 11. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev za naknadom troška kao nepravovremen.

2. Protiv tog rješenja žale se ovrhovoditelji navodeći da se žale zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. Zakona o parničnom postupku, a osobito zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navode da njihov zahtjev za naknadu troškova postupka nije nepravovremen jer su takav zahtjev postavili i prije pravomoćnosti rješenja o obustavi ovrhe od 14. travnja 2017. Predlažu da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje na način da isto ukine i ovrhovoditeljima odmjeri pravovremeno zatražen daljnji trošak ili da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Traže trošak sastava žalbe u iznosu od 1.303,86 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda ovrhovoditelja i po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a, budući da je pobijano rješenje proturječno stanju spisa uslijed kojeg nedostatka se ne može ispitati.

5. Pobijanim rješenjem je prvostupanjski sud odbio prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova ovrhe kao nepravovremen uz obrazloženje da je sud 14. travnja 2017. donio rješenje o obustavi ovrhe (koje je postalo pravomoćno 8. studenog 2018.), a da su ovrhovoditelji zahtjev za donošenje odluke o troškovima postupka podnijeli 15. veljače 2019. odnosno nakon proteka roka od 30 dana od dana završetka postupka koji je propisan odredbom čl. 14. st. 6. OZ-a kao rok u kojem se može podnijeti zahtjev za naknadu troškova.

6. Iz stanja spisa proizlazi da su ovrhovoditelji na ročištu za drugu javnu dražbu održanom 14. travnja 2017. predložili da sud na nekretnini koja je predmet ovrhe zasnuje založno pravo, između ostalog i radi troškova ovršnog postupka koji se sastoje od predujma za troškove vještačenja u iznosu od 4.000,00 kuna i troška pristupa na dva ročišta svako u iznosu od 2.500,00 kuna uvećano za PDV.

7. Prvostupanjski sud je, odlučujući o prijedlogu za zasnivanje založnog prava na nekretnini, rješenjem poslovni broj Ovr-3202/2015-42 od 14. travnja 2017. odbio takav zahtjev ovrhovoditelja za određivanje založnog prava na nekretnini radi osiguranja troškova postupka te u obrazloženju naveo da će o zahtjevu ovrhovoditelja za naknadu troškova odlučiti posebnom kondemnatornom odlukom po pravomoćnosti tog rješenja.

8. Budući da je prvostupanjski sud propustio donijeti navedenu odluku o troškovima postupka, ovrhovoditelji su 15. veljače 2019. podnijeli troškovnik navodeći da sud još nije odlučio o njihovom zahtjevu za naknadu troškova postupka koji su postavili na ročištu za javnu dražbu 14. travnja 2017.

9. Iz navedenog je razvidno da su ovrhovoditelji zahtjev za naknadu troškova postupka podnijeli prije završetka postupka. Stoga je nejasno obrazloženje suda da je zahtjev za naknadu troškova postupka podnesen 15. veljače 2019. odnosno nakon isteka roka od trideset dana od završetka postupka.

10. Budući da je ostvarena uvodno navedena bitna povreda odredaba postupka, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditelja, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (točka I izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

11. U nastavku postupka, sud će odlučiti o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka od 14. travnja 2017. o kojem je propustio odlučiti.

12. Odluka o trošku temelji se na odredbi 166. st. 3. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a (točka II izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 8. rujna 2025.

Sudac

Goran Škugor