- 1 -              Revd 467/2023-3

Broj: Revd 467/2023-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Šarića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i mr.sc. Igora Periše člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. N. V. iz Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnik G. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženice Hrvatske radiotelevizije, Z., OIB:..., koju zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica u Odvjetničkom društvu O. i H. u Z., radi utvrđenja nedopuštenosti tuženikovih odluka, sudskog raskida ugovora o radu i naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-338/2021-2 od 11. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-940/2016-82 od 21. prosinca 2020., u sjednici održanoj 6. rujna 2023.,

r i j e š i o   j e :

I.              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.

II.              Prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

III.              Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, broj Gž R-338/2021-2 od 11. listopada 2022. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-940/2016-82 od 21. prosinca 2020. zbog pravnih pitanja koja smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao i zbog povrede temeljnih ljudskih prava zajamčenih Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije tuženica je osporila navode tužiteljice iznesene u prijedlogu i predložila prijedlog odbiti kao neosnovan.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 1. ZPP, vijeće je ocijenilo da pravna pitanja koja je tužiteljica postavila u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu, za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, niti za razvoj prava kroz sudsku praksu u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Naime, na temelju utvrđenog činjeničnog stanja, čiju pravilnost revizijski sud nije ovlašten preispitivati, nižestupanjski sudovi su zaključili da je poslodavac imao opravdan razlog za donošenje odluke o otkazu ugovora o radu zbog skrivljenog ponašanja tužiteljice. Stoga je primjenom odredbe čl. 115. st. 1. točka 3. Zakona o radu ("Narodne novine", broj 93/14 – dalje: ZR) tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

5. U odnosu na prvo, treće, četvrto i peto pravno pitanje, postavljeno u prijedlogu za dopuštenje revizije, tužiteljica nije navela odgovarajuće razloge važnosti, sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP, jer su odluke na koje se poziva kao na razloge važnosti, donesene u činjeničnim i pravnim okolnostima koje nisu usporedive s onima u ovoj parnici. Pritom treba navesti i da četvrto pravno pitanje nije utemeljeno na činjenicama utvrđenim u postupku jer sudovi nisu niti utvrdili da je tužiteljica kršenje obveza iz radnog odnosa, koje je su razlog otkaza, počinila po nalogu, niti po odluci poslodavca. Osim toga, donošenjem pobijane drugostupanjske presude, protivno navodima tužiteljice, nije odstupljeno od ustaljene prakse revizijskog suda iz odluka na koje se tužiteljica poziva kao na razloge važnosti tog pravnog pitanja.

5.1. Drugo pravno pitanje koje tužiteljica postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za odluku u sporu jer odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva ne ovisi o dodatku ugovora o radu kojim su stranke ugovorile dodatne poslove i dodatnu naknadu za obavljanje tih poslova.

6. Budući da u odnosu na postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenje revizije propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, ovaj sud je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. i 2. ZPP odlučio kao u točki I. izreke ovog rješenja.

7. Nadalje, prema ocjeni vijeća tužiteljica navodima iznesenim u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinila vjerojatnim da je tijekom prvostupanjskog i drugostupanjskog postupka povrijeđeno neko od njenih temeljnih ljudskih prava u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP pa je na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 4. ZPP odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

8. Zahtjev tuženice za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije odbijen je kao neosnovan jer ta postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice u smislu odredbi čl. 166. st. 1. ZPP i čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 6. rujna 2023.

                            Predsjednik vijeća:

                            Željko Šarić, v.r.