REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž Ob-96/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Heleni Poropat, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], D [adresa], zastupanog po punomoćnicima Odvjetničkog društva Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o. iz Garešnice, protiv I. tužene MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], D [adresa], zastupane po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku u Bjelovaru, II. tuženika mlljt. ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], D [adresa] i III. tuženika mlljt. ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanih po posebnom skrbniku ŽO, dipl. pravniku iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, radi osporavanja očinstva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja o troškovima sadržanog u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P Ob-368/2023-27 od 4. srpnja 2025., 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja DO i potvrđuje se rješenje o troškovima postupka sadržanog u presudi Općinskog suda u Bjelovaru, poslovni broj: P Ob-368/2023-27 od 4. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja DO za naknadu troškova ovog žalbenog dijela postupka u cijelosti kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke utvrđeno je da tužitelj DO nije biološki otac trećetuženog mlt. ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2019. U točki II. odbijen je njegov tužbeni zahtjev kojom je traženo da se utvrdi da on nije biološki otac drugotuženog mlt. ZO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.2017. U točki III. odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove ovog postupka.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom tu presudu u točki III., onom kojom je odlučeno o troškovima postupka, pobija tužitelj kako navodi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj ističe da spornim dijelom presude sud prvog stupnja nije zakonito odlučio da nije naveo koje je to okolnosti ovog slučaja imao u vidu prilikom donošenja odluke o troškovima te da je prvotužena MO dala povoda ovoj tužbi tvrdeći da je njegov zahtjev u cijelosti neosnovan jer da je tužitelj otac oba mlt. djeteta. Žalbeni je prijedlog da se u pobijanom dijelu odluka ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje, a podredno da se ona preinači u smislu žalbenih navoda. Potražuje trošak za sastav žalbe i to jednokratnu nagradu u visini od 250,00 eura s uključenim PDV-om kao i trošak sudske pristojbe prema odluci suda.

3. Sa žalbom je postupljeno sukladno odredbi čl. 359. st.1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP).

4. Tuženici su dostavili odgovor na žalbu u kojem ističu da je sud prvog stupnja pravilno odlučio o troškovima postupka, valjanom primjenom odredbe čl. 366. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/2015., 98/2019., 47/2020., 49/2023. i 156/2023., dalje: ObZ). Predlažu da se žalba tužitelja odbije kao neosnovana.

5. Žalba tužitelja DO nije osnovana.

6. U ovom predmetu sud prvog stupnja odlučivao je o zahtjevu tužitelja da se utvrdi kako on nije biološki otac mlt. ŠO i mlt. ZO.

7. Temeljem provedenih dokaza, a prvenstveno temeljem nalaza i mišljenja vještaka, utvrđeno je da tužitelj nije biološki otac mlt. ŠO (pa je u tom dijelu njegov tužbeni zahtjev usvojen) dok je njegov tužbeni zahtjev kao neosnovan odbijen u dijelu kojim je tražio da on nije biološki otac mlt. ZO.

8. Sud prvog stupnja je rješenjem poslovnog broja P Ob-368/2023-21 od 20. ožujka 2005. odredio nagradu za izradu pisanog nalaza i mišljenja Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu u iznosu od 1.440,00 eura i to iz sredstava državnog proračuna, a iz razloga što je tužitelju odobreno oslobađanje od plaćanja sudskih troškova ovog postupka.

9. Imajući u vidu da je tužiteljev uspjeh djelomičan te da je on uspio u ovom sporu sa 50%, a da obje stranke potražuju na ime troškova postupka 500,00 eura na ime jednokratne nagrade (jer drugih troškova nisu imali), to je po ocjeni ovoga suda pravilnom primjenom materijalnog prava odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

10. Prvostupanjski sud je u konkretnom slučaju pravilno postupio kada je prilikom odlučivanja o ovom spornom pitanju primijenio odredbu čl. 366. st.1. ObZ-a.

11. Tom odredbom propisano je da u statusnim stvarima, stvarima u kojima se odlučuje o roditeljskoj skrbi, osobnim odnosima i mjerama za zaštitu prava i dobrobiti djeteta te u stvarima uzdržavanja djeteta sud će o troškovima postupka odlučiti slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i o ishodu postupka.

12. Kako je navedeno sud prvog stupnja je osnovano odlučio da svaka stranka snosi svoj parnični trošak imajući u vidu sve okolnosti ovog slučaja i pravilno primjenjujući materijalno pravo.

13. Tužena je dala povoda za vođenje ovog postupka ali samo u odnosu na jedno dijete, ne i za oba, a kako su se radnje poduzimale radi utvrđivanja da li je tužitelj biološki otac oba djeteta, i kako je tužbeni zahtjev usvojen samo u odnosu na jedno dijete, to je tužena MO osnovano osporili zahtjev tužitelja kojim je tražilo da se utvrdi da nije biološki otac mlt. ZO.

14. Slijedom navedenog o žalbi tužitelja odlučeno je temeljem čl. 380. toč.2. ZPP-a.

15. Obzirom tužitelj nije uspio sa svojim pravnim lijekom to mu ne pripadaju ni troškovi ovog žalbenog dijela postupka koje je zatražio (čl. 166. st.1. ZPP-a).

U Puli 8. rujna 2025.

Sudac:

Helena Poropat