REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž-704/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Puli - Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Alenke Paus kao predsjednika vijeća, Dolores Peruško kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Ive Kancijanić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja LB (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Viktoru Barbiru, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. (OIB: 22694857747) iz Zagreba, Ulica Grada Vukovara 282, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri d.o.o. u Zagrebu, Pisarnica Split, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-251/2022-28 od 04. travnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 08. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika protiv odluke o glavnoj stvari i zateznim kamatama i potvrđuje se u pobijanom usvajajućem dijelu presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: Pn-251/2022-28 od 04. travnja 2025.

II. Prihvaća se kao osnovana žalba tuženika pa se preinačuje odluka o troškovima postupka (st. V.) iz pobijane presude na način da svaka stranka snosi svoje troškove zastupanja u prvostupanjskom postupku, a tuženiku se nalaže da tužitelju naknadi troškove medicinskih vještačenja u iznosu od 300,00 eura sa zateznom kamatom tekućom od 04. travnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja na snazi na dan 01. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se obvezuje tuženik isplatiti tužitelju na ime pretrpljene neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 681,44 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 07. srpnja 2022. do isplate, sve u roku od 15 dana; za preko dosuđenog iznosa a do utuženog iznosa tj. za iznos od 3.034,80 eura sa pripadajućom zakonskom kamatom na taj iznos od 26. studenog 2020. do 06. srpnja 2022. tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan;

-u st. II., se obvezuje tuženik isplatiti tužitelju na ime pretrpljene imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege iznos od 185,82 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 04. travnja 2025. kao dana presuđenja do isplate, u roku od 15 dana, dok je preko dosuđenog iznosa za iznos od 79,63 eura kao i u djelu potraživanja s osnova zateznih kamata za razdoblje od 26. studenog 2020. do 03. travnja 2025. tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan;

-u st. III., da se obvezuje tuženik isplatiti tužitelju na ime imovinske štete zbog oštećenog mobitela marke Samsung G960F iznos od 290,66 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 21. studenog 2020. do isplate, u roku od 15 dana;

-u st. IV., da se obvezuje tuženik da isplati tužitelju na ime pretrpljene imovinske štete za troškove liječenja iznos od 1,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 22. veljače 2021. do isplate a preko tog iznosa za iznos od 66,36 eura zahtjev je odbijen kao neosnovan;

-u st. V., da se nalaže tuženiku da naknadi tužitelju s osnova troškova postupka iznos od 813,64 eura sa zakonskom zateznom kamatom od 04. travnja 2025. kao dana donošenja odluke do isplate, sve u roku od 15 dana.

2. Protiv te odluke pravovremenu i dopuštenu žalbu putem svojih punomoćnika podnosi tuženik iz svih žalbenih razloga, a osporava i odluku o troškovima postupka. Ističe da u postupku nije sporna aktivna ni pasivna legitimacija kao ni osnova odgovornosti te činjenica da je tuženik isplatio tužitelju naknadu imovinske i neimovinske štete. Sporna je bila samo visina štete. Predmetna tužba je bila tzv. direktna tužba, odnosno tužitelj se nije obraćao tuženiku u mirnom postupku zahtjevom za naknadu štete. Žalitelj drži da se radi o blagoj, lakoj povredi koja nije uzrokovala trajnije i teže redovno životno funkcioniranje, odnosno posljedice za zdravlje tužitelja. Smatra da je procjena prvostupanjskog suda o naknadi neimovinske štete u iznosu od 2.805,00 eura neutemeljena i nepravilna, odnosno da je tuženik s tog osnova isplatio cijelu štetu kada je isplatio iznos od 2.123,56 eura. Isto tako, tuženik osporava dosuđenu naknadu s osnova tuđe pomoći i njege jer drži da je previsoko određena cijena sata tuđe pomoći i njege od 5,31 eura. Ističe da tužitelj nije stara ni nemoćna osoba, da nije koristio usluge trgovačkog društva tj. doma za stare i nemoćne, koji podatak je dostavljen odnosno da je tužitelju bila potrebna nemedicinska, nestručna njega i pomoć pri jednostavnim higijenskim navikama koje je sam tužitelj naveo da su mu pružali ukućani.

2.1. Tužitelj je podneskom od 18. studenog 2024. s osnova tuđe pomoći i njege zatražio daljnji iznos od 180,50 eura te je presudom stoga prekoračen tužbeni zahtjev kao što je prekoračen zahtjev u pogledu troškova liječenja kada mu je dosuđen iznos od 1,50 eura jer je tužitelj navedenim podneskom naveo da je namiren u cijelosti u pogledu tog vida štete. Tuženik u potpunosti osporava potraživanje tužitelja sa osnova uništenja mobitela u iznosu od 290,66 eura jer tužitelj nije dokazao da mu je oštećen mobitel, a ukoliko mu je mobitel oštećen tada je moguća dosuda troškova njegovog popravka a ne dosuda novčane naknade i za kupnju i za popravak mobitela. Osporava i početak tijeka zakonskih zateznih kamata s obzirom da se tužitelj nije obratio tuženiku zahtjevom za naknadu oštećenja mobitela, to je neosnovana dosuda zateznih kamata od 21. studenog 2020. jer tada tuženik nije mogao pasti u zakašnjenje budući da je tek 29. srpnja 2023. zaprimio tužbu. Osporava i odluku o troškovima postupka s obzirom da je pogrešno utvrđen omjer stranaka u postupku jer između stranaka nije bila sporna osnova odgovornosti za štetu pa u tom dijelu tužitelj nije mogao niti uspjeti niti su se na okolnosti osnove izvodili ikakvi dokazi već su se dokazi provodili s osnova visine štete pa bi uspjeh tuženika iznosio 46% te mu je u tom dijelu trebalo i dosuditi troškove postupka. Isto tako, tužitelj je smanjio tužbeni zahtjev i u skladu sa time je potraživao i naknadu troškova.

2.2. Žalbeni je prijedlog tuženika da se preinači pobijana odluka "na način da se odbije tužbeni zahtjev u ožalbenom dijelu i donese drugačija odluka o troškovima postupka", odnosno podredno da se ista ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Sa tom je žalbom postupljeno u smislu odredbe čl. 359. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje ZPP).

4. Odgovor na tu žalbu nije dostavljen.

5. Žalba tuženika nije osnovana protiv odluke o glavnoj stvari i kamati dok je djelomično osnovana protiv odluke o troškovima postupka.

6. Postupajući u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a ovaj sud je ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka na koje je dužan tako paziti i na pravilnu primjenu materijalnog prava te je ocijenio da u provedenom postupku nisu počinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, one iz čl. 354. st. 2. ZPP-a.

6.1. Isto tako, nije počinjena bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire tuženik svojim žalbenim navodima jer prvostupanjska presuda nema takvih nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati. Ne postoji ni relativno bitna povreda iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 8. ZPP-a jer je sud prvog stupnja pravilno ocijenio provedene dokaze i ocjenu dokaza valjano obrazložio.

7. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja za naknadu štete (neimovinske i imovinske) koju trpi zbog ozljeda koje je zadobio u prometnoj nezgodi od 26. listopada 2020. u [adresa], u [adresa] kao vozač motocikla, marke [broj motora] registarske oznake [registarska oznaka] koju je skrivila osiguranica tuženika ŽB koja je upravljala vozilom marke Mazda 6, registarske oznake [registarska oznaka].

8. Između stranaka u ovoj pravnoj stvari nije sporna pasivna legitimacija tuženika kao ni činjenica da se tužitelj nije prije pokretanja postupka obratio tuženiku odštetnim zahtjevom. Nadalje nije sporno da je tuženik nakon što je primio poziv za davanje odgovora na tužbu (poziv od 26. rujna 2023., stranica 44 do 46 spisa) izvršio isplatu nespornog iznosa štete od 2.269,55 eura i to iznos od 2.123,56 eura na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti te iznos od 146,99 eura na ime naknade imovinske štete (s osnova tuđe pomoći i njege iznos od 79,63 eura s osnova troškova liječenja iznos od 66,36 eura).

9. Sporna je visina dosuđene imovinske i neimovinske štete te tijek zakonskih zateznih kamata.

10. Sud prvog stupnja je razmatrajući opseg i visinu neimovinske i imovinske štete, nakon pravilno provedenog dokaznog postupka, a imajući u vidu medicinsku dokumentaciju, sve isprave u spisu, iskaz tužitelja te nalaze i mišljenja stalnih sudskih vještaka dr. Nikole Sikirice, specijaliste psihijatra te dr. Danči Tripalo, specijaliste ortopeda utvrdio slijedeće pravno relevantne činjenice:

-da je tužitelj stradao kao vozač motocikla kada je na njega naletio automobil sa stražnje strane pri čemu je tužitelj pao na desnu stranu tijela, a motocikl mu je pao na desno stopalo. Zaprimljen je na Hitnom kirurškom prijemu pri KBC Split gdje je ustanovljeno putem RTG-om prijelom u području baze četvrte metatarzalne kosti desnog stopala, postavljen mu je Schanzov ovratnik i mobilizacija stopala;

-da je tužitelj proveo fizikalnu terapiju zbog bolnosti desnog stopala i desnog ručnog zgloba, da je bolove jakog intenziteta trpio jedan dan, srednje jakog intenziteta dva tjedna i slabog intenziteta jedan mjesec, da je došlo do umanjenja životne aktivnosti od 3% koje se ogleda u činjenici da će tužitelj morati ulagati pojačane napore kod dužeg hodanja, te kod hodanja na neravnom terenu i kod opterećenja;

-da je tužitelj zbog navedene prometne nezgode ambulantno psihijatrijski pregledan 11. studenog i 17. prosinca 2020. te da mu je postavljena dijagnoza anksioznog poremećaja te mu je preporučeno uzimanje anksiolitika, da je doživio trenutačan primarni strah u trajanju od 10-ak sekundi, nakon toga sekundarni strah jakog intenziteta 24 sata, sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od tri tjedna te sekundarni strah blažeg intenziteta u trajanju od šest do sedam tjedana. Trajnih posljedica vezano za strah nije bilo;

-da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme nošenja mobilizacije i to kod obavljanja osobne higijene. Prva dva tjedna dva sata dnevno i još tri tjedna jedan sat dnevno.

11. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvog stupnja je ocijenio da tužitelju s osnova naknade neimovinske štete zbog povreda prava osobnosti pripada iznos od 2.805,00 eura, odnosno umanjen za isplaćeni iznos po tuženiku iznos od 681,44 eura. Za troškove tuđe pomoći i njege da tužitelj ostvaruje pravo na isplatu iznosa od 260,19 eura umanjeno za isplaćeni iznos, iznos od 185,82 eura. Pri tome je priznata cijena u iznosu od 5,31 euro. Tužitelju je priznat iznos iz osnove naknade imovinske štete na ime troškova liječenja prema priloženim računima iznos od 511,32 kuna s time da je od toga iznosa odbijen iznos koji je plaćen po tuženiku od 500,00 kuna te mu je dosuđen daljnji iznos od 11,32 kuna, odnosno 1,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana posljednjeg računa tj. od 22. veljače 2021. do isplate.

11.1. Nadalje, sud je tužitelju priznato i trošak koji je tužitelj imao za popravak mobitela u iznosu od 290,66 eura prema priloženom računu kojega je tužitelj platio smatrajući da iz iskaza tužitelja i prema predmetnom računu proizlazi da je navedeni mobitel tužitelju uništen (razbijen) te da je isti popravio štetu na mobitelu u navedenom iznosu sa zakonskom zateznom kamatom pozivom na odredbu čl. 1086. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 – dalje ZOO).

12. Žalbeni navodi tuženika da bi visina dosuđene naknade štete (imovinske s osnova tuđe pomoći i njege i neimovinske) bila previsoko određena nisu osnovani te sud prvog stupnja pravilno iz provedenog dokaza medicinskim vještačenjem, uvidom u medicinsku dokumentaciju kao i iz iskaza tužitelja utvrdio obujam štete (posljedica ozljeđivanja) koja je tužitelju nastala u predmetnom štetnom događaju.

13. Temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. ZOO-a u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu.

14. Sud prvog stupanja određuje visinu pravične novčane naknade uz pomoć Orijentacijski kriterija Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 29. studenog 2002. kao i pravnog shvaćanja zauzetog na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda RH od 05. ožujka i 15. lipnja 2020. kojim su izmijenjeni Orijentacijski kriteriji na način da se tada prihvaćeni iznosi povećavaju za 50% te se primjenjuje na sve obveze nastale nakon stupanja na snagu ZOO-a tj. nakon 01. siječnja 2006.

15. Slijedom izloženog cijeneći utvrđene kvalifikatorne okolnosti o kojima ovisi utvrđenje i visina štete i to prirodu zadobivenih ozljeda, intenzitet i trajanje fizičkih bolova, tijek liječenja, popratne neugodnosti pretrpljene tijekom liječenja, vrstu, intenzitet te trajanje pretrpljenog straha i nastalo umanjenje životne aktivnosti uz ostale okolnosti konkretnog slučaja i to dob tužitelja – rođen 1990. godine, provođenje fizikalne terapije, nošenje Schanzova ovratnika iste po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju opravdavaju dosuđenu pravičnu novčanu naknadu u navedenom iznosu.

16. Pravilno je utvrđena i visina imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u ukupnom iznosu od 260,19 eura (odnosno iznos od 185,82 eura zbog umanjenja za plaćeni iznos od 79,63 eura) kada se ima u vidu činjenica da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega ukupno 49 sati pri čemu se sud pozvao na cjenik usluga Doma za starije i nemoćne osobe Lovret u Splitu (stranica 14 do 16 spisa). Cijena sata od 5,31 euro i po ocjeni ovog suda je primjerena i pravilno odmjerena.

17. Pri tome valja navesti da je sud prvog stupnja pravilno naknadu neimovinske štete dosudio od dana podnošenja tužbe jer je tako propisano odredbom čl. 1103. ZOO-a prema kojoj odredbi proizlazi da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga.

18. Isto tako, sud prvog stupnja pravilno je tužitelju kao osnovano priznao naknadu štete za uništen mobitel prema računu tvrtke ALO ALO d.o.o. iz Splita (stranica 25 spisa). Naime, nisu osnovani žalbeni navodi tuženika da proizlazi iz predmetnog računa da se radi o novom mobitelu jer jasno proizlazi da se radi o popravku mobitela. Isto tako, pravilno su dosuđene zakonske zatezne kamate od dana plaćanja računa prema odredbi čl. 1086. ZOO-a koja propisuje da obveza naknade štete se smatra dospjelom od trenutka nastanka štete. Kako je dakle tužitelj štetu popravio, odnosno uklonio ima pravo na zatezne kamate od dana plaćanja navedene štete.

19. Tužitelj ima pravo i na troškove liječenja (prema čl. 1095. ZOO-a) koje je platio u ukupnom iznosu od 511,32 kuna, odnosno 67,86 eura te je pri tome isti dostavio uplatnice i račune o tako plaćenim troškovima. Tuženik mu je priznao iznos od 500,00 kuna odnosno 66,36 eura pa mu pripada i daljnji iznos od 11,32 kuna, odnosno 1,50 eura kako je to pravilno naveo i sud prvog stupnja. Isto tako, pravilno mu je dosuđena i zakonska zatezna kamata od dana posljednjeg računa tj. 22. veljače 2021. sa pozivom na odredbu čl. 1086. ZOO-a.

20. Slijedom iznijetog žalba tuženika protiv odluke o glavnoj stvari i zateznim kamatama nije osnovana međutim djelomično je osnovana protiv odluke o troškovima postupka. Sud prvog stupnja se prilikom odlučivanja o troškovima postupka pozvao na odredbu čl. 154. st. 2. ZPP-a međutim istu odredbu nije pravilno primijenio. Naime, tuženik osnovano u žalbi ističe da nije osporavao osnovu tužbenog zahtjeva već "samo" visinu kao i činjenicu da je odmah prilikom dostave tužbe, odnosno kod davanja odgovora na tužbu isplatio nesporni dio štete. Brižljivo cijeneći sve okolnosti slučaja, djelomičan uspjeh stranaka u postupku (tuženik je uspio sa većim dijelom ali zbog toga nisu nastali posebni troškovi), činjenicu da je tuženik isplatio dio štete nakon primitka tužbe kao i činjenicu da su stranke zastupane po punomoćnicima odvjetnicima, ovaj sud drži primjerenim odrediti da svaka stranka snosi svoj trošak postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a. Tužitelju je valjalo priznati trošak postupka u iznosu od 300,00 eura a na ime isplate troškova medicinskog vještačenja kao nužnog troška.

21. Slijedom svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke (čl. 368. st. 1. ZPP-a, čl. 380. st. 2. i st. 3. ZPP-a). Zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka valjalo je odbiti jer je isti uspio samo sa sporednim zahtjevom i to djelomično (čl. 154. st. 1. i st. 5. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 08. rujna 2025.

Predsjednik vijeća

Alenka Paus