REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-1178/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari tužiteljice ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku ..., odvjetniku u Osijeku, protiv tuženika ŽJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku ..., odvjetniku u Slavonskom Brodu, radi predaje nekretnine u suposjed, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Psp-3/2023-22 od 22. srpnja 2025., 8. rujna 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Psp-3/2023-22 od 22. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem prekinut je predmetni parnični postupak (toč. I.) te je odlučeno da će se postupak nastaviti po pravomoćnom okončanju postupka pod poslovnim brojem P-347/2023 (toč. II.).

2. Protiv pobijanog rješenja pravovremenu žalbu podnosi tužiteljica zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ukazuju na tijek postupka, da je nejasno postojanje pravnog interesa tuženika da zakonskim nasljednicima pok. NJ osporava raspored imovine, da je u postupku poslovni broj P-347/2023 sud neaktivan, da tuženik drži u posjedu nekretnine i samovlasno ih rabi, da su dane nasljedničke izjave neopozive, da je ugovor od 12. studenog 2009. ništetan jer DJ u trenutku sklapanja istog, a niti kasnije nije postao vlasnik nekretnina, nije se upisao u zemljišne knjige, pa niti je mogao prodati tužitelju vlasništvo koje nije imao. Ukazuje i da pok. DJ nije dobio suglasnost RH za stjecanje vlasništva predmetnih nekretnina kao stranac, da je tužiteljica vodila protiv KJ spor pred istim sudom broj P-979/13 u kojem je sklopljena sudska nagodba sukladno kojoj joj je DJ obvezao se isplaziti iznos od 17.500,00 eura na ime troškova liječenja, a što nije isplatio, pa stoga nije došlo niti do prijenosa prava vlasništva na nekretninama tužiteljice. Ukazuje i da tužitelj nije isplatio kupoprodajnu cijenu po predugovoru o kupoprodaji nekretnina u iznosu 17.500,00 eura. Predlaže nastaviti postupak.

3. Žalba tužiteljice nije osnovana.

4. U predmetnoj pravnoj stvari sud prvog stupnja je odredio prekid postupka utvrdivši:

- da se u predmetnoj pravnoj stvari vodi spor radi predaje u suposjed nekretnina kč. [katastarska čestica] vrt selo površine 241 čhv upisane u zk ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i kč. [katastarska čestica] kuća zgrada i dvorište selo površine 549 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je tuženik podnio tužbu poslovni broj P-347/2023 protiv, ovdje tužiteljice (između ostalih tuženika LJ, EJ, MJ, ĆJ i IJ) radi utvrđenja da nekretnine ne čine naknadno pronađenu imovinu pok. NJ te da je isti vlasnik nekretnina,

- da su predmetne nekretnine obuhvaćene ugovorom o kupoprodaji temeljem kojeg je DJ iste prodao ČJ, kao vanknjžni vlasnik, te predugovorom o kupoprodaji kojim se tužiteljica zajedno sa ZJM, kao nasljednice iza NJ, obvezuju i nakon okončanja ostavinskog postupka, zaključiti Ugovor o kupoprodaji predmetnih nekretnina s ŽJ,

a iz čega zaključuje da je odluka u postupku poslovnim brojem: P-347/2023, prethodno pravno pitanje u ovoj pravnoj stvari jer za slučaj uspjeha tužitelja ŽJ u navedenom parničnom postupku, dolazi do promjene stanja u zemljišnoj knjizi, čime bi stranke u ovom postupku prestale biti uknjiženim vlasnicima, pa je primjenom odredbi čl. 213. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 12. st. 1. Zakona o parničnom postupku odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12. ZPP).

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti, na pravilnu primjenu materijalnog prava i na bitne povrede odredaba parničnog postupka temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u svezi sa čl. 381. ZPP, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.

5.1. Nisu počinjene bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo na pravilno i potpuno utvrđeno bitno činjenično stanje.

6. Na temelju odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. ZPP propisano je da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju. Člankom 12. st. 1. i 2. ZPP određeno je da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo, sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

7. Kako u ovom postupku tužiteljica traži predaju nekretnina u suposjed (i ostalim suvlasnicima), a tuženik tvrdi, između ostalog, da je vlasnik tih nekretnina te se u predmetu poslovni broj P-347/2023 vodi postupak između ovdje tuženika kao tužitelja i ovdje tužiteljice kao tuženice (i ostalih tuženika) radi utvrđenja da je ovdje tuženik vlasnik predmetnih nekretnina, a koje nekretnine u ovom postupku tužiteljica traži predaju u suposjed, to je pravilno zaključio sud prvog stupnja da je pitanje postojanja vlasništva tuženika na navedenim nekretninama prethodno pitanje za odluku u ovoj pravnoj stvari jer o tom pitanju ovisi i osnovanost zahtjeva tužiteljice.

8. Dakle, nema nepravilne primjene odredbe čl. 213. st. 1. t. 1. u svezi sa čl. 12. ZPP.

9. Ostali žalbeni navodi za ovaj postupak, u kojem se odlučuje samo o postojanju prethodnog pitanja za predmetnu pravni stvar i nastavno određenom prekidu postupka, nisu od značaja. Na sudu je, strankama i drugim sudionicima da vode računa da se (svaki) postupak provede bez odugovlačenja, u razumnom roku, sa što manje troškova.

10. Slijedom navedenog, primjenom čl. 380. t. 2. ZPP u svezi s čl. 381. i čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola 8. rujna 2025.

Sutkinja

Alenka Paus