REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž-1183/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Nataši Babić, u pravnoj stvari tužitelja PS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa punomoćnica Tihana Ranđelović, odvjetnica u Osijeku, protiv tuženog ĆS iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Požegi poslovni broj Povrv-84/2024-18 od 10. lipnja 2025., 8. rujna 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj Povrv-84/2024-18 od 10. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:
„I Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Brekala iz [adresa] poslovni broj. Ovrv-3026/2024, UPP/OS- Ovrv-1001/2024 od 31.listopada 2024. održava se na snazi u dijelu kojim je naloženo tuženiku (ovršeniku) ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da tužitelju (ovrhovoditelju) PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na temelju vjerodostojne isprave i to računa, 235/ODV1/1/2023, namiri tražbinu u iznosu od 136,81 EUR uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 05.12.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 57554901506, u roku od 15 dana.
II Platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Brekala iz [adresa] poslovni broj. Ovrv-3026/2024, UPP/OSOvrv- 1001/2024 od 31.listopada 2024. ukida se za troškove ovršnog postupka.
III Nalaže se tuženiku ĆS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da ovrhovoditelju PS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], na ime troškova postupka plati iznos od 413,27 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na navedeni iznos od 10.lipnja 2025. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 57554901506, u roku od 15 dana.“
2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedenu presudu pobija tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je prvostupanjski sud počinio pogrešku u primjeni materijalnog prava jer je pravni odnos stranaka promatrao isključivo kroz formalnu prizmu Odvjetničke tarife, a u potpunosti je zanemario primjenu mjerodavnih odredbi Zakona o obveznim odnosima, koje reguliraju ugovor o nalogu. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude zaključuje da je tužitelj obavio uslugu samim time što je pristupio pripremnom ročištu održanom 12. prosinca 2022. i „ostao kod tužbe“. Međutim, sud je propustio ocijeniti ključnu činjenicu koju je žalitelj tijekom cijelog postupka isticao i dokazivao - da ta usluga nije pružena savjesno, s pažnjom dobrog stručnjaka i u skladu s dogovorom, čime tužitelj nije uredno ispunio svoju ugovornu obvezu iz članka 765. Zakona o obveznim odnosima. Time što je pravo na nagradu vezao uz puku fizičku prisutnost, umjesto uz suštinu, odnosno savjesno i uredno ispunjenje ugovora o nalogu, sud je pogrešno primijenio materijalno pravo. Nadalje, odluka disciplinskog tijela nije obvezujuća za parnični sud, koji je bio dužan samostalno ocijeniti sve dokaze i utvrditi postoji li građanskopravna odgovornost i jesu li ispunjene ugovorne obveze, neovisno o ishodu disciplinskog postupka koji ima drugačiju svrhu i standarde i koji nije vođen kontradiktorno (jer žalitelj nije imao mogućnost očitovati se na navode prijavljenog odvjetnika). Prvostupanjski je sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer je žalitelju, suprotno načelu kontradiktornosti (članak 5. Zakona o parničnom postupku), nezakonitim postupanjem uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom. Žalitelj je na glavnoj raspravi održanoj 12. svibnja 2025. odbio potpisati zapisnik te je podneskom od 19. svibnja 2025. upozorio sud da mu nije bilo omogućeno u potpunosti osporiti navode iz podneska tužitelja, da su ključni dijelovi njegova iskaza izostavljeni iz zapisnika, a drugi krajnje pojednostavljeni, čime su izgubili na dokaznoj snazi. Time je žalitelju uskraćeno ustavno pravo na pravično suđenje i učinkovitu obranu, što je utjecalo na zakonitost presude. Predlaže da se pobijana presuda preinači način da ukine platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi u cijelosti i odbije tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan, te naloži tužitelju naknada parničnog troška žalitelju.
3. Sa žalbom tuženika postupljeno je po članku 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. -pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP).
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Prvostupanjski je sud održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Ane Brekala iz [adresa], poslovni broj Ovrv-3026/2024, UPP/OS-Ovrv-1001/2024 od 31.listopada 2024., u dijelu kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju, a na temelju vjerodostojne isprave, i to računa broj 235/ODV1/1/2023, tražbinu u iznosu od 136,81 eur uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku od 5. prosinca 2023. pa do isplate, jer je tuženik opunomoćio tužitelja - odvjetnika da ga zastupa u predmetu Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-208/2021, da je tužitelj zastupao tuženika u navedenom predmetu, da mu je tuženik otkazao punomoć za zastupanje, te da mu je nakon toga tužitelj ispostavio račun za odvjetničke usluge u iznosu od 136,81 eur s PDV-om, koji račun tuženik nije platio, jer nije bio zadovoljan tužiteljevim zastupanjem u navedenom postupku, a visina zahtjeva nije bila sporna.
5.1. Takva odluka prvostupanjskog suda pravila je i zakonita. U ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 458. stavka 1. ZPP-a, a temeljem članka 467. stavka 1. ZPP-a presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a te pogrešne primjene materijalnog prava.
6. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 467. stavkom 1. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a.
7. Nije počinjena ni bitna povreda iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a, na koju ukazuje žalitelj, jer je istom bilo omogućeno sudjelovanje u parnici te je isti u njoj i sudjelovao, jer je pristupio na pripremnim ročištima održanim 4. ožujka 2025. i 8. travnja 2025. te na glavnu raspravu održanoj 12. svibnja 2025.
8. Na utvrđeno činjenično stanje, da je tužitelj tuženiku pružio uslugu zastupanja u parničnom postupku pred prvostupanjskim sudom poslovni broj P-208/2021 pristupom na pripremno ročište, nakon kojeg je tuženik tužitelju otkazao punomoć, pravilno je održan na snazi platni nalog, jer tužitelj ima pravo na troškove zastupanja sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022. i 138/2023. - dalje: Odvjetnička tarifa).
9. Točan je navod žalitelja da se radi o pravnom odnosu ugovora o nalogu iz članka 736. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 145/2023. i 155/2023.), koji je nalog tužitelj i ispunio, jer je pristupio na ročište, pa ima pravo sukladno Odvjetničkoj tarifi na naknadu za isto.
10. Iz navedenog je razloga, kako nije ostvaren niti jedan žalbeni razlog zbog kojeg se mogu pobijati presude u sporovima male vrijednosti, žalba tuženika odbijena kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda, po članku 368. stavku 1. ZPP- a.
U Puli-Pola 8. rujna 2025.
Sutkinja:
Nataša Babić
