Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž-2992/2025-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pokojnog CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u zemljišnim knjigama upisan i sa adresom [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (po nasljednicima UJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i PJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnicI iz Zagreba) protiv rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj O-1425/2023-2 od 12. lipnja 2023., dana 8. rujna 2025.
r i j e š i o j e
I Ukida se rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom, poslovni broj O-1425/2023-2 od 12. lipnja 2023. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
II O trošku žalbenog postupka odlučit će se konačnom odlukom.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju odlučeno je:
„Iza pokojnog CJ, sina CJ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], u zemljišnim knjigama upisan i sa adresom [adresa], umirovljenika, rođenog **.**.1923., a umrlog dana **.**.2019., državljana RH.
I.- Utvrđuje se da njegovu ostavinsku imovinu čine:
A) nekretnine kao knjižno vlasništvo:
1. upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:
[katastarska čestica] Oranica [adresa]
374 Čhv- u cijelosti
2. upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:
[katastarska čestica] Oranica pod [adresa]
452 Čhv
[katastarska čestica] [adresa] pod [adresa]
90 Čhv
[katastarska čestica] Oranica pod [adresa]
197 Čhv
[katastarska čestica] [adresa]
989 Čhv
[katastarska čestica] i pašnjak [adresa]
34 Čhv
[katastarska čestica] Vinograd [adresa]
206 Čhv – sve u cijelosti
3. upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:
Č.k.br. [katastarska čestica] i dvorište u [adresa]
19 Čhv- u 600/3600 dijela
4. upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:
[katastarska čestica] Oranica za Mlinom u [adresa]
303 Čhv
[katastarska čestica] Mlin u [adresa]
Čhv
[katastarska čestica] Dvorište
67 Čhv – sve u cijelosti
5. upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:
[katastarska čestica] za brašno u [adresa]
37 Čhv- u 4/5 dijela
6. upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:
[katastarska čestica] Oranica [adresa]
167 Čhv
[katastarska čestica] [adresa]
119 Čhv
[katastarska čestica] Oranica [adresa]
50 Čhv – sve u cijelosti
B) nekretnine koje se u katastru zemljišta vode:
upisane u posjedovnom listu
[katastarska općina] i to:
[adresa] 1626
m2
Č.k.br.
[katastarska čestica] oranica
Č.k.br.
[katastarska općina] 324
m2
pašnjak
Č.k.br.
[katastarska općina] 709
m2
oranica
Č.k.br.
[katastarska općina]
m2
livada
Č.k.br.
[katastarska čestica] C 741
m2- sve u
vinograd cijelosti
2. upisane u posjedovnom listu
m2
br.[katastarska općina] k. o. [katastarska općina] i to:
U [adresa]
Č.k.br.
[katastarska čestica] voćnjak
Č.k.br.
[katastarska čestica] 1090
m2
oranica
Č.k.br.
[katastarska čestica] 133
m2
ostalo- neplodno
Č.k.br.
[katastarska općina] 25
m2
Č.k.br.
[katastarska općina]
m2
ostalo- neplodno
Č.k.br.
[katastarska čestica]
m2
livada
Č.k.br.
[katastarska čestica] Vrt oranica 601
m2
Č.k.br.
[katastarska čestica] Vrt oranica 428
m2
Č.k.br.
[katastarska čestica] Vrt oranica 180
m2- sve u
cijelosti
C) Pokretnine
1. Novčano potraživanje na ime zaostataka mirovine ostvarene prema HZMO-u, - u neutvrđenom iznosu,
2. Novčana sredstva na računu Privredne banke Zagreb d.d., broj: [broj bankovnog računa],
3. Novčana sredstva na štednoj knjižici Privredne banke Zagreb d.d., broj žiro računa: [broj bankovnog računa], broj štednog računa: [broj bankovnog računa], 4. Novčana sredstva po Ugovoru o oročenom novčanom pologu- nenamjensko oročenje u valuti uz promjenjivu kamatnu stopu kod Privredne banke Zagreb d.d., na ime TJ, [adresa], rođen **.**.1923.godine, broj računa: [broj bankovnog računa]
II. – Njegovim nasljednicima temeljem pisane oporuke ostavitelja od 06.05.2007. godine proglašavaju se:
RJ, rođen **.**.1952. [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nećak ostavitelja dobiva u vlasništvo:
-nekretnine ostavitelja navedene pod I A)6 i B)2 izreke, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i posjedovnom listu 2516 k. o. [katastarska općina] i to č.k.br. [katastarska čestica] Vrt oranice - sve u cijelosti
-sve preostale nekretnine ostavitelja navedene pod I A) i B) izreke- sve u 1/2 dijela
-pokretnine ostavitelja navedene pod I C)1-4 izreke- zaostaci mirovine, novčana sredstva na računu i štednoj knjižici Privredne banke Zagreb d.d., te novčana sredstva po Ugovoru o oročenom novčanom pologu kod Privredne banke Zagreb d.d.- sve u 1/2 dijela
KJ, rođena **.**.1961. godine, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nećakinja ostavitelja dobiva u vlasništvo:
-nekretnine ostavitelja navedene pod I A) i B) izreke- sve u 1/2 dijela, osim č.k.[katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje su pripale u cijelosti RJ
-pokretnine ostavitelja navedene pod I C)1-4 izreke - zaostaci mirovine, novčana sredstva na računu i štednoj knjižici Privredne banke Zagreb d.d., te novčana sredstva po Ugovoru o oročenom novčanom pologu kod Privredne banke Zagreb d.d.- sve u 1/2 dijela
III. Provedba ovog rješenja o nasljeđivanju po njegovoj pravomoćnosti povjerava se Općinskom sudu u Novom Zagrebu - Zemljišnoknjižnom odjelu u Jastrebarskom.“
2. Protiv tog rješenja žali se nasljednica IJ iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. U odgovoru na žalbu nasljednik RJ osporava osnovanost žalbenih navoda te predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Traži trošak odgovora na žalbu.
4. Tijekom ovog postupka preminula je nasljednica IJ te je pravomoćnim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj O-1425/2023-12 od 18. ožujka 2025. prekinut ovaj ostavinski postupak iz tog razloga i odlučeno da će se postupak nastaviti kada nasljednik preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini. Prvostupanjskim rješenjem od 23. svibnja 2025. poslovni broj O-1425/2023-17 pozvani su UJ i PJ kao nasljednici IJ preuzeti postupak i odlučeno je da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa tog rješenja.
5. Žalba je osnovana.
6. U ovome predmetu vodi se ostavinski postupak iza sada pokojnog CJ preminulog **.**.2019. te je u postupku utvrđeno rodoslovlje iza istoga, kao i ostavinska imovina. Na ročištu 6. rujna 2019. održanom kod javnog bilježnika Stjepana Volarića iz [adresa] proglašena je oporuka koju je predao javnom bilježniku RJ. RJ je tada predao javnom bilježniku dvije oporuke, jednu sačinjenu u [adresa] po javnom bilježniku Karl Gerhardu Melinzu te oporuku pisanu 24. kolovoza 2006., a na istom ročištu javni bilježnik je donio rješenje kojim je proglasio oporuku CJ sastavljenu u [adresa] 6. svibnja 2007. te utvrdio da je ostavitelj tom oporukom odredio da ostatak svog imanja u času smrti se ima podijeliti na dva jednaka dijela koja će pripasti nećaku RJ i sestri GJ, a među strankama je nesporno da je tada javnom bilježniku predan prijevod oporuke sastavljene 6. svibnja 2007. u [adresa] (po stalnom sudskom tumaču za njemački i engleski jezik), dok javnom bilježniku RJ nije predao izvornik iste oporuke.
7. Na istom ročištu prisutni nasljednici (GJ – sestra ostavitelja, RJ – nećak ostavitelja, HJ – nećak ostavitelja, CJO – nećakinja ostavitelja, TJ – nećak ostavitelja, ŽJ – nećak ostavitelja) su suglasno izjavili da u ostavinsku imovinu ne ulaze nekretnine iz posjedovnog lista 3499 k. o. [katastarska općina] te zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na tom ročištu nije bila prisutna nasljednica IJ te je isto i konstatirano na zapisniku s ročišta (navedeno je da je ista zbog bolesti bila spriječena doći na ročište).
8. Iz provedenog postupka proizlazi da je oporuka ostavitelja od 24. kolovoza 2006. proglašena na ročištu 28. veljače 2020. te je na istom ročištu proglašena isprava koja nosi naziv darovnica, a koja po svom sadržaju predstavlja oporuku ostavitelja te se nalazi na listu 48 spisa. Javni bilježnik donio je rješenje o nasljeđivanju 28. svibnja 2020. poslovni broj O-2275/2019 kojim je utvrdio ostavinsku imovinu iza ostavitelja (nekretnine te pokretnine) te je njegovim nasljednicima osnovom pisanih oporuka od 6. svibnja 2007., 24. kolovoza 2006. i 23. kolovoza 2006. proglasio GJ, sestru ostavitelja te RJ, nećaka ostavitelja, svakoga u 1/2 dijela, te je po prigovoru nasljednice IJ Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom pod poslovnim brojem O-2275/2019-11 dana 2. veljače 2022. donio rješenje kojim je prihvatio njezin prigovor i ukinuo naprijed navedeno rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika od 28. svibnja 2020. te je isti sud pod poslovnim brojem O-2275/2019-12 2. veljače 2022. donio rješenje kojim je prekinuo ostavinski postupak i uputio zakonsku nasljednicu IJ da u roku od 30 dana pokrene parnicu protiv RJ i KJ radi osporavanja pravne valjanosti oporuke sastavljene u [adresa] 6. svibnja 2007. koju je javni bilježnik proglasio na ostavinskoj raspravi 6. rujna 2019., a Županijski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Gž-1300/2022-2 3. studenog 2022. odbio je žalbu IJ kao neosnovanu i potvrdio navedeno prvostupanjsko rješenje od 2. veljače 2022.
9. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem o nasljeđivanju utvrđena je ostavina iza pokojnog ostavitelja (nekretnine kao knjižno vlasništvo te nekretnine koje se vode u katastru zemljišta kao i pokretnine), njegovim nasljednicima temeljem pisane oporuke ostavitelja od 6. svibnja 2007. proglašeni su RJ, nećak ostavitelja, te KJ, nećakinja ostavitelja, a u razlozima sud navodi da su u ostavinskom postupku utvrđeni zakonski nasljednici iza pokojnog ostavitelja te imovina ostavitelja, da je ostavitelj 6. svibnja 2007. u [adresa] pred svjedocima oporuke sačinio pisanu oporuku u kojoj je za izvršitelja-upravitelja-opunomoćenika i povjerenika ostavine imenovao svog nećaka AJ i kojom oporukom je svojim nasljednicima na cjelokupnoj ostavinskoj imovini imenovao na jednake dijelove sestru GJ i nećaka RJ, da su nećaci ostavitelja AJ, CJO, HJ, TJ, IJ i GJ priznali oporuku istinitom i pravno valjanom, da zakonska nasljednica IJ nije u roku dostavila sudu dokaz da je pokrenula parnicu na koju je upućena te niti pregledom sustava eSpisa nije utvrđeno da bi IJ podnijela tužbu protiv RJ i KJ radi osporavanja pravne valjanosti oporuke sastavljene u [adresa] 6. svibnja 2007. te da je stoga valjalo temeljem te oporuke ostavitelja od 6. svibnja 2007. rasporediti ostavinsku imovinu ostavitelja na oporučne nasljednike RJ i KJ (obzirom je njezina majka GJ oporučna nasljednica, umrla tijekom postupka, a ista je jedina nasljednica GJ te je u oporuci navedeno da njezin dio nasljeđuju njezina djeca).
10. Također je prvostupanjski sud utvrdio da je oporuka pisana 24. kolovoza 2006. stavljena izvan snage novom oporukom – pisanoj u [adresa] 6. svibnja 2007.
11. Tijekom cijelog ostavinskog postupka nasljednica IJ, ističe da na ročištu kod javnog bilježnika nije proglašen izvornik oporuke navodno sastavljena u [adresa] od strane ostavitelja 6. svibnja 2007. prigovarala je prijevodu sudskog tumača koji je vršio prijevod oporuke s engleskog jezika, predložila je da se službenim putem od javnog bilježnika u [adresa] pribavi izvornik navedene oporuke te ukazivala da preslika ili nije identična izvorniku ili je dostavljena nepotpuna obzirom da na priloženim stranicama oporuke nema potpisa ostavitelja kako on to svjedoči na stranici 4 oporuke, da nije svugdje vidljiv potpis sastavitelja, ističući da u ostavinskom postupku se treba predočiti izvornik oporuke radi njezinog proglašenja. U svezi istih prigovora je javni bilježnik Stjepan Volarić zatražio od javnog bilježnika u [adresa] da mu dostavi na uvid izvornik oporuke ostavitelja te ukoliko to nije u mogućnosti potvrđenu presliku iste na kojoj se vidi da je oporučitelj potpisao sve stranice oporuke s nadnevkom 6. svibnja 2007., podatke o svjedocima oporuke čiji se potpisi nalaze na istoj te je nakon toga javni bilježnik iz Kanade Karl G. Melinz poslao dopis u kojem je naveo da je on odvjetnik i javni bilježnik, da je sastavio oporuku i testament za gospodina CJ, da bi nerado poslao originalnu oporuku zato jer bi ona mogla biti potrebna u [adresa], ali da u svakom slučaju mora tražiti upute gospodina AJ, upravitelja ostavine, u svezi iste zamolbe te da možda treba uputiti zahtjev prizivnom sudu za potvrdom o imenovanju za upravljanje imovinom s oporukom te bi zato trebalo platiti određenu svotu ovisno o vrijednosti imovine. Nakon toga nasljednica IJ i dalje je prigovarala, smatrajući da je potrebno pribaviti izvornik oporuke kako bi se utvrdila njezina vjerodostojnost te je također navela na ročištu 6. listopada 2020. da će platiti prijevod dostave, te ponovno na ročištu 4. veljače 2021. ostala kod prijedloga da se od javnog bilježnika iz [adresa] pribavi izvornik oporuke kako bi se mogla razjasniti kontradikcija sadržaja i teksta i izgleda oporuke obzirom je u završnom iskazu ostavitelj naznačio: „svjedočim svojom oporukom na ovoj i prethodne tri stranice papira potpisano mojim imenom dana 6. svibnja 2007.“, a na priloženoj preslici oporuke na prve tri stranice nema potpisa oporučitelja, a pisane su mehaničkim sredstvom i on je iskazao i potvrdio da je na svakoj stranici stavio svoj potpis iz čega bi slijedilo da prve tri stranice ne odgovaraju onome što je ostavitelj potpisao tom zgodom, ali prvenstveno ističući da se u RH ostavinski postupak može voditi samo temeljem izvornika oporuke, a pogotovo obzirom na to da u ovom slučaju izvornik oporuke nije izgubljen.
12. U žalbi žaliteljica ponavlja iste prigovore ističući da je pobijano prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju doneseno temeljem proglašene oporuke ostavitelja od 6. svibnja 2007. koja je sastavljena u [adresa] i koja pred prvostupanjskim sudom odnosno ranije javnim bilježnikom nikada nije niti predočena na način koji bi bio zakonit (jer nije predočen izvornik iste oporuke), već je sudu dostavljen kao i javnom bilježniku ovjereni prijevod oporuke unutar kojeg se nalazi preslika oporuke na engleskom jeziku te da je stoga nezakonito proveden ostavinski postupak obzirom se ne radi o izgubljenoj ili uništenoj oporuci već oporuka postoji (kod javnog bilježnika u [adresa]).
13. Žaliteljica pravilno ističe da je prvostupanjski sud u ovom postupku pogrešno postupio kada je donio pobijano prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju temeljem oporuke od 6. svibnja 2007. (pisana oporuka ostavitelja), a to stoga jer ostavinskom sudu nije predočen niti spisu prileži (a isto tako nije predočen niti javnom bilježniku) izvornik iste oporuke već preslika iste te je ostavinski sud takvu presliku proglasio u ovom ostavinskom postupku te temeljem iste donio pobijano prvostupanjsko rješenje kojim je utvrdio ostavinu iza ostavitelja te proglasio nasljednike iza ostavitelja – RJ, nećaka ostavitelja i KJ, nećakinju ostavitelja.
14. Također treba reći da se ovdje ne radi o tome da bi oporuka bila uništena, izgubljena, skrivena ili zametnuta te je nesporno da ista oporuka postoji, da je pohranjena kod javnog bilježnika u [adresa] te da postoji mogućnost njezine pribave. Također se ukazuje na odredbe čl. 204. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN), a kojima su propisana pravila pri proglašenju oporuke kao i čl. 205. ZN te se ukazuje prvostupanjskom sudu da je potrebno, a pogotovo obzirom na prigovore nasljednice IJ koje je isticala tijekom postupka te sada ponovno u žalbi, pribaviti izvornik predmetne oporuke sastavljene u [adresa] od strane ostavitelja 6. svibnja 2007., a kako bi se ovaj ostavinski postupak proveo na zakonit i pravilan način.
15. Uz to treba reći da žaliteljica osnovano ukazuje da na ročištu 6. rujna 2019. održanom pred javnim bilježnikom Stjepanom Volarićem iz [adresa] je utvrđeno da na isto nije pristupila zakonska nasljednica IJ te je konstantirano na istom ročištu da prisutni nasljednici suglasno izjavljuju koje nekretnine ne ulaze u ostavinsku imovinu, a iz čega proizlazi da se IJ koja nije bila prisutna se nije suglasila s time koje nekretnine ne ulaze u ostavinsku imovinu iza ostavitelja.
16. Isto tako se ukazuje na čl. 29. Zakona o međunarodnom privatnom pravu („Narodne novine“, broj 101/17 – dalje: ZMPP) kojim je propisano da se pravo mjerodavno za nasljeđivanje određuje primjenom Uredbe EU broj 650/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 4. srpnja 2012. o nadležnosti, mjerodavnom pravu, priznavanju i izvršavanju odluka i prihvaćanju i izvršavanju javnih isprava o nasljednim stvarima i o uspostavi europske potvrde o nasljeđivanju, a prema čl. 30. ZMMP za oblik oporučnog raspolaganja mjerodavno pravo određuje se prema Haškoj konvenciji o sukobima zakona kod oblika oporučnih raspolaganja od 5. listopada 1961.
17. Iz svega iznesenog proizlazi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo te je zbog toga i činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno pa je stoga valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje o nasljeđivanju i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku, „Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 142/22 i 155/23- dalje: ZPP, u svezi čl. 175. st. 2. ZN).
18. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud otkloniti naprijed navedene nedostatke te će ponovno donijeti odluku – rješenje o nasljeđivanju iza ostavitelja.
19. O trošku žalbenog postupka odlučeno je temeljem čl. 166. st. 3. ZPP.
U Zagrebu 8. rujna 2025.
Sudac
Sanja Joka Umićević
