Republika Hrvatska

Općinski sud u Makarskoj

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Povrv-11/2023-52

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sucu tog suda Barbari Mendeš, u pravnoj stvari tužitelja Tehnoplast d.o.o., Split, Ulica Slobode 5, OIB: 70676517267, zastupani po punomoćniku Marini Šare Tudor, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave dana 7. srpnja 2025., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i izočnosti uredno pozvane tužene, na ročištu za objavu presude 8. rujna 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića sa sjedištem u [adresa], poslovni broj: Ovrv-1195/2022 UPP/OS-Ovrv- 298/2022 od 24. lipnja 2022. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku, ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju TEHNOPLAST d.o.o. za upravljanje nekretninama i graditeljstvo, Split, OIB: 70676517267, iznos od ukupno 3.382,20 EUR, u roku od 15 dana od dana ove presude, uvećano za pripadajuću zakonsku zateznu kamatu koje teče od pravomoćnosti ove presude sve do potpune isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 2011, koja teče

na iznos od 225,42 EUR od 15.11.2020.godine,

na iznos od 225,42 EUR od 15.12.2020.godine,

na iznos od 225,42 EUR od 15.01.2021.godine,

na iznos od 225,42 EUR od 15.02.2021.godine,

na iznos od 225,42 EUR od 15.03.2021.godine,

na iznos od 225,42 EUR od 15.04.2021.godine,

na iznos od 225,42 EUR od 15.05.2021.godine,

na iznos od 225,42 EUR od 15.06.2021.godine,

na iznos od 225,42 EUR od 15.07.2021.godine,

na iznos od 225,42 EUR od 15.08.2021.godine,

na iznos od 225,60 EUR od 20.10.2021.godine,

na iznos od 225,60 EUR od 20.11.2021.godine,

na iznos od 225,60 EUR od 20.12.2021.godine,

na iznos od 225,60 EUR od 20.01.2022.godine,

na iznos od 225,60 EUR od 20.02.2022.godine.

II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića sa sjedištem u [adresa], posl. br. Ovrv-1195/2022 UPP/OS-Ovrv-298/2022 od 24. lipnja 2022, u dijelu u kojem je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka, po rješenju o ovrsi u iznosu od 190,79 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 0101, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.

III/ Nalaže se tuženiku, ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju TEHNOPLAST d.o.o. za upravljanje nekretninama i graditeljstvo, Split, OIB: 70676517267 troškove ovog parničnog postupka u cijelosti sukladno priznatom popisu troška od 2.224,02 EUR, u roku od 15 dana od dana zaprimanja ove presude, a u slučaju kašnjenja uvećane za zakonske zatezne kamate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, koje teku od presuđenja do potpune isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u svojstvu ovrhovoditelja podnio protiv tuženika, ranije ovršenika, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 3.382,20 EUR/25.482,70 HRK, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje teku od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, kako je to sadržano u prijedlogu za ovrhu uz naknadu troškova ovršnog postupka, sve u roku 8 dana.

2. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića sa sjedištem u [adresa] posl. br. Ovrv-1195/2022 UPP/OS-OVRV-298/2022, određena je predložena ovrha te su tužitelju priznati nastali troškovi postupka u iznosu od 1.437,50 kn / 190,79 EUR.

3. Dana 14. srpnja 2022., zaprimljen je prigovor ovršenika ČK u kojem ista u bitnom navodi da je suvlasnica za ½ suvlasničkog dijela predmetne nekretnine na koju se komunalna naknada odnosi, a pobijanim rješenjem se istoj stavlja cjelokupni iznos na teret. Ovrhovoditelj svoje potraživanje temelji na izvatku iz vlastitih poslovnih knjiga, a pri tome uopće ne specificirajući na što se navedeni dug točno odnosi (npr. za koje se razdoblje odnosi). Opreza radi, ovršenica izjavljuje prigovor zastare na cjelokupni dug. Ovršenica prigovara visini navodnog predmetnog duga, s obzirom kako visina se temelji isključivo na izvatku iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja. Poziva se naslovni sud pozvati ovrhovoditelja dostaviti temeljem koje dokumentacije je isti izračunao visinu navodnog predmetnog duga. Predlaže se sudu prijedlog ovrhovoditelja odbaciti u cijelosti, te ovrhovoditelju naložiti snošenje troškova ovog postupka, rješenje o ovrsi staviti izvan snage te postupak nastaviti u parnici povodom prigovora.

4. Povodom prigovora ovršenika od strane javnog bilježnika skladu s odredbom čl. 282. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje: OZ), spis je dostavljen nadležnom sudu na postupanje radi provedbe postupka u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi.

5. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj Stalna služba u Imotskom posl. br. Povrv-11/2023-3 od 21. ožujka 2023. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića iz [adresa] pod posl. br. Ovrv-1195/2022 UPP/OS-Ovrv- 298/2022 od 24. lipnja 2022., u dijelu u kojem je određena ovrha, te se ukidaju provedene radnje (točka I. izreke). Određeno je da će se povodom prigovora ovršenika, a temeljem čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 dalje u tekstu: OZ), postupak provesti parnični odjel suda, kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Tužitelj se u svom podnesku od 9. prosinca 2023. očitovao na prigovor tužene pri čemu ističe da je prigovor neutemeljen i netočan, podnesen u cijelu odugovlačenja postupka, te se isti u cijelosti osporava. U odnosu na prigovor tužene kojim ista pobija osnov i visinu predmetnog duga, ističe da je temeljem čl. 89. st. 1. i. 2. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. („Narodne Novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 dalje: ZV), proizlazi zakonska obveza tužene na plaćanje zajedničke pričuve s obzirom da je ista suvlasnik predmetne nekretnine, te da u prigovoru pogrešno navodi da se radi o komunalnom doprinosu. Visinu predmetnog duga tužena jako dobro poznaje, jer ovakvih postupaka prema njoj i suprugu ima niz zadnjih godina, i svi postupci su radi neplaćene pričuve. Sve dokumente na temelju čega je obračunato su joj dostavljani višestruko i nesporni su i opće poznati. Tako da je obveza na plaćanje pričuve utvrđena temeljem zakona (ne treba dokazivati), te ugovora koji se dostavljaju u prilogu i to:

- ugovor o kreditu od 25. listopada 2023.

- međuvlasnički ugovor od 16. ožujka 2018. ugovor o upravljanju zgradom sa Stano-uprava d.o.o. Split od 16. ožujka 2018.,

- ugovor ok kreditu od 25. travanja 2018.

- međuvlasnički ugovor od 31. kolovoza 2018.

- - ugovor o upravljanu zgradom sa "Tehnoplast" d.o.o. Split od 30. kolovoza 2021. ,

te računovodstvena dokumentacija, odnosno izvadak iz poslovnih knjiga/konto kartice suvlasnika, a koji izvadak je dostavljen u spis. Ističe da su izvodi otvorenih stavki vjerodostojna isprava u skladu sa zakonom. Sam dug nastaje temeljem zakona, a ne temeljem izdanog računa. Navod tužene iz prigovora kako nije specificirano razdoblje za koje se dug odnosi nije točan iz razloga što je isto jasno vidljivo uvidom upravo u dostavljeni izvadak iz poslovnih knjiga /konto kartice suvlasnika. Iz čl. 3. Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 16. ožujka 2018. proizlazi da godišnjim programom suvlasnici utvrđuju opseg i visinu redovitog održavanja zajedničkih dijelova i uređaja zgrade, te je člankom 5. tog ugovora propisano da se sredstva uplaćuju mjesečno u zajedničku pričuvu i to do 15-og u tekućem mjesecu. Nadalje, iz međuvlasničkog ugovora od 16. ožujka 2018. , čl. 9. vidljivo je da je ugovorena obveza suvlasnika na plaćanje sredstava potrebnih za pokriće troškova upravljanja i održavanja (sredstva zajedničke pričuve) i to uz slijedeće korekcijske koeficijente po prostoru: stambeni (1,00) , garažni (0,75), garažno mjesto u zatvorenom (0,50), poslovni (i garaže koje se iznajmljuju ) (1,25), stanovi koji se koriste kao poslovni prostor (1,25), a za druge stambene prostorije (1,00) , kao i da je svaki suvlasnik obvezan plaćati pričuvu do 15-og u mjesecu za tekući mjesec. S druge strane, ugovorom je utvrđena obveza svakog od vlasnika pojedinog stana, odnosno poslovnog prostora, da snosi određeni iznos na ime zajedničke pričuve i tužena je prema tome bila dužna plaćati zajedničku pričuvu, što nije učinila. Nadalje ističe da prigovor zastare istaknut od strane tuženika u cijelosti je neosnovan, da je odredbom čl. 226. Zakona o obveznim odnosima (" Narodne Novine" br. 35/05, 41/08 , 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 dalje u tekstu: ZOO) određeno da tražbine povremenih davanja koja dospijevaju godišnje ili u kraćim razdobljima, pa bilo da se radi o sporednim povremenim tražbinama, a kao što je tražbina kamata, bilo da se radi o kakvim povremenim tražbinama kojima se iscrpljuje samo pravo, kao što je tražbina uzdržavanja, zastarijevaju za tri godine od dospjelosti svakog pojedinog davanja. S obzirom da je prijedlog za ovrhu podnesen 26. travnja 2022. jasno je da prigovor zastare nije osnovan, jer nije protekao rok od 3 godine. Sve navedeno potvrđuje i presuda Županijskog suda u Splitu, posl. GŽ-2177/2022 od 20. travnja 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom pod posl. br. Povrv-56/2021 od 10. studenog 2022, koja presuda je pravomoćna i ovršna, ali i čitav niz presuda koje se po potrebi mogu dostaviti.

7. Tužitelj je podneskom od 12. lipnja 2024. uredio tužbeni zahtjev prema valuti EUR, te se predlaže održati platni nalog u cijelosti sadržan u predmetnom rješenju o ovrsi, sada pretvoren u EUR valutu, na način da isti sada glasi kao u izreci presude.

8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz poslovnih knjiga, konto karticu suvlasnika na ime korisnika ČK i ČK MK, koja se odnosi na obvezu za sredstva zajedničke pričuve, zaključno sa 10. ožujka 2022. (list 16 spisa), uvid u izvadak iz zemljišne knjige ZU 14891 k. o. [katastarska općina] (list 44-53 spisa), ugovor o kreditu reg. br. [registarska oznaka]/13 od 25. listopada 2013. (list 54-61 spisa), međuvlasnički ugovor od 16. ožujka 2018. (list 62 spisa), popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima Stanouprava d.o.o. (list 63-65 spisa), ugovor o upravljanju zgradom [adresa] od 16. ožujka 2018. (list 66- 67 spisa), ugovor o kreditu reg. br. [registarska oznaka]/18 od 25. travnja 2018. (list 68-75 spisa), međuvlasnički ugovor od 31. kolovoza 2021. uz privitak 1 međuvlasničkog ugovora (list 76-88 spisa), ugovor o upravljanju zgradom [adresa] od 30. kolovoza 2021. (list 89-91 spisa), uvid u presudu Žup. suda u Splitu br. Gž-2177/2022-3 od 20. travnja 2023. i presudu Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba Imotski br. Ovrv-56/2021-15 od 10. studenog 2022. (list 93-108 spisa), uvid u spis ovog suda Povrv-56/21 (list 109-114 spis), izveo dokaz saslušanjem svjedoka FK.

9. Druge dokaze sud nije izvodio, budući da stranke nisu stavljale daljnje dokazne prijedloge, temeljem članka 7. stavak 1. i članka 219. stavak 1. ZPP-a, slijedom čega je sud, u skladu s odredbom članka 7. i 8. ZPP-a, na temelju provedenih dokaza, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, odlučio kao u izreci.

10. Tužbeni zahtjev tužitelja sud je utvrdio u cijelosti osnovan.

11. Pun. tužitelja popisao je troškove postupka,

12. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu novčanog iznosa na ime zajedničke pričuve u iznosu od 3.382,20 EUR s kamatama na pojedinačne mjesečne iznose pobliže navedene u prijedlogu za ovrhu, a za razdoblje dospijeća potraživanja od 15. studenog 2020. god.20. veljače 2022.

13. Među strankama je sporan osnov i visina utuženog potraživanja, a u skladu s prigovorom tužene, valjalo je raspraviti i istaknut prigovor zastare utuženog potraživanja.

14. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 16. ožujka 2018. (list 62 spisa),utvrđeno je da su suvlasnici zgrade sklopili navedeni ugovor kojim su uređeni uzajamni odnosi suvlasnika zgrade u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade, s tim što iz priloženog popisa suvlasnika sa utvrđenim suvlasničkim udjelima Stanouprava d.o.o. (list 63-65 spisa), je razvidno da tužena nije popisala navedeni ugovor, pri čemu je ugovor potpisan od strane većine suvlasnika, čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova.

15. Uvidom u Međuvlasnički ugovor od 31. kolovoza 2021. uz privitak 1 međuvlasničkog ugovora (list 76-88 spisa), utvrđeno je da su suvlasnici zgrade [adresa]. u [adresa], na temelju važećih odredbi ZV-a zaključili navedeni ugovor čiji je sastavni dio popis posebnih dijelova zgrade i suvlasnika, udio u troškovima upravljanja s potpisima suvlasnika, kojim ugovorom su uređeni uzajamni odnosi suvlasnika zgrade u svezi s upravljanjem, korištenjem zgrade i čestice zemlje na kojoj leži zgrada, a svim bitnim odrednicama propisanim čl. 375. st. 2. ZV-a.

16. Uvidom u ugovor o upravljanju zgradom [adresa] od 30. kolovoza 2021. (list 89-91 spisa), utvrđeno je da su suvlasnici zgrade zastupani po ovlaštenom predstavniku suvlasnika FK zaključili navedeni ugovor s Tehnoplast" d.o.o. Split, OIB: 70676517267, kojim ugovorom su upravljanje zgradom povjerili poduzeću "Tehnoplast" d.o.o. Split.

17. Uvidom u ugovor o kreditu reg. br. [registarska oznaka]/13 od 25. listopada 2013. (list 54-61 spisa), razvidno je da se radi o kreditu za sanaciju poslovno stambenog objekta u visini od 78.000,00 EUR, za otplatu kojeg je ugovorena suglasnost svih suvlasnika kako je to navedeno u čl. 8. Ugovora.

18. Uvidom u ugovor o kreditu reg. br. [registarska oznaka]/18 od 25. travnja 2018. (list 68-75 spisa), razvidno je da se radi o kreditu za sanaciju poslovno stambenog objekta u visini od 36.000,00 EUR, za otplatu kojeg je ugovorena suglasnost svih suvlasnika kako je to navedeno u čl. 8. Ugovora.

19. Uvidom u spis ovog suda Stalna služba u Imotskom posl. br. Povrv-56/2021 (list 109-114 spisa), utvrđeno je da je postupak pokrenut povodom prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja KK i dr., suvlasnika stambene zgrade [adresa], zastupani po upravitelju Stanouprava d.o.o. Split, protiv ovršenika MK iz [adresa], Jedro 39 i ČK iz [adresa], Jedro 39, radi naplate novčanog potraživanja s naslova pričuve. Pregledom spisa utvrđeno je da je presudom posl. br. Povrv-56/2021-15 od 10. studenog 2022. (list 109-114 spisa) održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vlade Madunića sa sjedištem u [adresa] br. Ovrv-418/2020 od 20. listopada 2020. kojim je naloženo ovršenicima sada tuženicima podmirenje novčanog iznosa od 15.285,60 kn, sa pripadajućim zateznim kamatama na iznos, za utuženo razdoblje od travnja do prosinca 2019. godine. Postupajući po žalbi tuženika, presudom Županijskog. suda u Splitu br. Gž-2177/2022-3 od 20. travnja 2023. (93-108 spisa), odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena presuda prvostupanjskog suda Povrv-56/2021-15 od 10. studenog 2022. godine.

20. Pozivanje tužitelja na odluke donesene u predmetu ovog suda br. Povrv- 56/2021 nije od značaja za odluku o osnovanosti zahtjeva tužitelja u predmetnoj pravnoj stvari, obzirom da se potraživanje tužitelja u tom predmetu odnosi na sasvim drugo razdoblje, u kojem postupku je uz tuženu utužena i treća osoba MK, što samo po sebi na utječe na odluku o potraživanju koje je predmet ovog postupka.

21. U postupku je na ročištu održanom dana 21. svibnja 2024. saslušan predloženi svjedok FK pok. Č koji u svom iskazu navodi da je predstavnik stanara u predmetnoj zgradi [adresa], s pravom potpisa pečata, a uz njega su još 2 člana predstavnika stanara EK i CK. Navodi da se u tu zgradu doselio 2005., a od 2018. je predstavnik stanara. Tuženu gospođu MK nikada nije bio u prilici upoznati niti vidjeti, kao ni njenog supruga, a prema evidenciji i provjeri s ranijim predstavnicima stanara, utvrđeno je da tužena, kao ni njen suprug nikada nisu platili pričuvu za predmetni prostor. Radi se o poslovnom prostoru u prizemlju zgrade, koji je prema njegovim saznanjima ranije bila prodavaonica. Otkako se uselio u zgradu 2005., taj prostor je bio zatvoren, nije bio u funkciji, bio je oblijepljen novinama, derutan prostor. Do danas nikada nije bio u funkciji. Svake godine kad potraživanja godišnja dospiju za utuživanje i pokrene se postupak ovrhe, tužena i njen suprug ističu jednake prigovore i odugovlače postupak. Dugovanje tužene i njenog supruga na ime troška pričuve za predmetni prostor, prema evidenciji na današnji dan iznose 40.141 eur. Navodi da kada je on zajedno s kolegama 2018. godine, kao predstavnik stanara preuzeo taj posao, bile su dvije osobe zainteresirane za predmetni prostor kako bi taj prostor uzeli u najam kao teretanu. Tada je jedan od kolega preko punomoćnika tužene pokušao kontaktirati s tuženom i njenim suprugom i u tim kontaktima, prema onim informacijama koje sam ja dobio, tužena ni njen suprug nisu bili zainteresirani za najam tog prostora, kao ni za nekakav dogovor vezano za otplatu dugovanja. To je jedini kontakt koji je uspostavljen s tuženom i njenim suprugom. Otkako je on predstavnik stanara od 2018., tužena kao ni njen suprug nisu platili niti jedan iznos dugovanja na ime pričuve. Sve opomene i računi se dostavljaju tuženoj i njenom suprugu na njihovu označenu adresu u Gradac, a preko njihovog punomoćnika su upoznati sa svim obvezama i dugovanjima koja postoje, te postupcima. Navodi da kada su oni preuzeli posao upravitelja zgrade, tada je zgrada bila u kreditu zbog obnove fasade, rađena je termo-izolacija i kredit je iznosio 500.000,00 kn. U tom trenutku bile su otplaćene 4 godine kredita, ostale su još 3 godine. Uz to kreditno dugovanje koje se redovno podmirivalo iz sredstava pričuve, plaćala se redovno i stanouprava. Zgrada je imala dugovanje od 79.928,63 kn, koje dugovanje se odnosilo na troškove održavanja zgrade, radova izvršenih na zgradi, vodoinstalacije, održavanje lifta i sl. Kada se kredit otplatio, to dugovanje koje je u to vrijeme iznosilo 10.000 eura, u kratkom roku je isplaćeno, već u tijeku te prve godine. Nastojalo se uštediti na svakom koraku, a dogovorili su se da se pričuva ne smanjuje zbog otplaćenog kredita, kako bi se osigurala sredstva za daljnje radove i poboljšanje zgrade, uređenje lifta, terase i sl. Sada zgrada na računu ima 44.000 eura, a sami radovi vezano za uređenje donje terase zgrade, koje ujedno predstavlja krovište poslovnog prostora u suvlasništvu tužene, iznosili bi preko 40.000 eura. Kada bi tužena i njen suprug podmirili sva dugovanja koja imaju sa naslova pričuve, tada bi zgrada imala dovoljno sredstava za sanaciju donje terase, a što bi uvjetovalo i sniženje visine same pričuve. Sadašnja visina pričuve iznosi 0,46 eura po m2 stana, to je koeficijent koji je određen za pričuvu međuvlasničkim ugovorom, a zakonska obveza je prema sadašnjem zakonu koji uskoro stupa na snagu, minimalno 0,36 eura. S obzirom na sadašnje stanje tržišta, svi radovi i materijali su poskupjeli, zbog čega smo i ostali sa sadašnjom cijenom pričuve kako bi zgrada imala dostatnih sredstava za sanaciju i uređenje. Ta visina koeficijenta utvrđena je međuvlasničkim ugovorom i aneksom ugovora, koji je donesen u skladu s dogovorom svih stanara pri potpisivanju ugovora o kreditu. Ističe da niti tužena, kao ni njen suprug nisu ništa platili od dugovanja svojevoljno. Svo naplaćeno dugovanje naplaćeno je putem ovrhe, prisilnim putem. Naplaćeno dugovanje ovrhom ne odnosi se na utuženo dugovanje koje je predmet ovog postupka.

22. Sud je prihvatio kao istinit i uvjerljiv iskaz navedenog svjedoka, koji je u suglasnosti s dokumentacijom koja prileži spis na kojoj tužitelj temelji svoj zahtjev Svjedok je kao predstavnik stanara zgrade [adresa], u [adresa], nedvojbeno istakao da tužena kao suvlasnik predmetnog poslovnog prostora nije podmirila svoju zakonsku obvezu za plaćanjem određenog iznosa zajedničke pričuve za navedeni prostor.

23. Odredbom čl. 85.st. 2. ZV-a propisano je kako su suvlasnici dužni sudjelovati u upravljanju nekretninom, te odrediti osobu koja će obavljati poslove zajedničkog upravitelja i osnovati zajedničku pričuvu, dok prema odredbi čl. 89. st. 1. i 2. ZV-a troškove održavanja i za poboljšanje nekretnine i doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića takvih troškova snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drugačije određeno.

24. Nadalje, prema odredbi čl. 90. st. 2. i 3. ZV-a, zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. ZV-a, je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine, te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova, pri čemu zajedničku pričuvu tvore novčani doprinosni koje su suvlasnici uplatili na temelju odluke donesene većinom suvlasničkih dijelova, kojom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine, ako imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika.

25. Odredbom čl. 375 st. 1. ZV-a određeno je da se uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor) i koji među ostalim, sadrži uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkog ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine, sukladno odredbi čl. 375. st. 3. ZV-a , a odredbe međuvlasničkog ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkog ugovora sukladno odredbi čl. 375. st. 4. ZV-a.

26. Odredbom čl. 378. st. 1. do 5. ZV-a, propisano je da su suvlasnici dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojeg s tim upraviteljem sklapaju, da upravitelj može biti fizička ili pravna osoba upisana za obavljanje tih poslova, da upravitelj upravlja nekretninom u ime i za račun suvlasnika, da raspolaže sredstvima pričuve, te da zastupa suvlasnike svezi s upravljanjem nekretninom u postupcima pred državnim tijelima.

27. Člankom 380. ZV-a regulirana je pričuva koju su suvlasnici dužni uplaćivati, a visina pričuve odgovara najmanje visini 0,54% vrijednosti njihovog posebnog dijela godišnje, te da su zajedničku pričuvu suvlasnici dužni uplaćivati mjesečno.

28. Cijeneći dokaze izvedene tijekom postupka, sud je utvrdio da stranke suvlasnici nekretnine, stambene zgrade u [adresa]., s tim što je tužena suvlasnik posebnog dijela za 1/ 2 dijela, da MK suvlasnik za ½ dijela, suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-11) poslovni prostor na prizemlju zgrade, označen br. 33, u III (trećem) ulazu, u objektu registarske oznake [registarska oznaka]/2,površine 368,72, u naravi samoposluga i skladište, što je sud utvrdio uvidom u izvadak iz zemljišne knjige ZU 14891 k. o. [katastarska općina] (list 44-53 spisa).

29. Iz naprijed navedenih Međuvlasnički ugovor od 16. ožujka 2018. (list 62 spisa), Međuvlasnički ugovor od 31. kolovoza 2021. uz privitak 1 Međuvlasničkog ugovora (list 76-88 spisa), nedvojbeno proizlazi zakonska obveza tužene za plaćanje sredstava zajedničke pričuve, neovisno o tome je li ista te ugovore potpisala ili ne, jer je naprijed citiranim odredbama ZV-a propisana njena obveza za plaćanja, pa stoga nije povrijeđeno ni njeno pravo potrošača za primitak pojedinačnih računa ili opomena, ukoliko joj isti nisu bili dostavljeni.

30. Uvidom u izvadak iz poslovnih knjiga, konto karticu suvlasnika na ime korisnika ČK i ČK MK, koja se odnosi na obvezu za sredstva zajedničke pričuve, zaključno sa 10. ožujka 2022. (list 16 spisa), za navesti je da navedena isprava po svom sadržaju i obliku odgovara vjerodostojnoj ispravi iz čl. 31., st. 1. 2., i 4 Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 dalje: OZ), pri čemu tužena nije ni prigovorila vjerodostojnosti navedene isprave, pa je stoga sud smatra mjerodavnom i vjerodostojnom.

Prema sadržaju navedene isprave, evidentirano potraživanje tužitelj sadržano u navedenom izvatku, odnosi se na iznos pričuve za korisnike ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj] i VK OIB: [osobni identifikacijski broj] koji odgovaraju ukupnom iznosu utuženog potraživanja od 3.382,20 EUR.

31. Kako je plaćanje zajedničke pričuve zakonska obveza suvlasnika, uređena Međuvlasničkim ugovorima i Ugovorom o upravljanu stambenom zgradom u [adresa]; [adresa], ista obvezuje sve suvlasnike, pa tako i tuženu, koja je u obvezi podmiriti utvrđeni iznos pričuve.

32. Obzirom na sadržaj izvatka iz poslovnih knjiga, konto karticu suvlasnika koja se odnosi na ime korisnika VK ČK i VK MK, na obvezu za plaćanje zajedničke pričuve, zaključno sa 10. ožujka 2022. (list 16 spisa), razvidno je da se upisani iznosi obveze odnose na ukupan iznos za oba korisnika upisanih suvlasnika predmetnog poslovnog prostora.

33. Kako tužena nije tijekom postupka nije dokazala da je platila iznos koji se od nje potražuje na ime zajedničke pričuve, razvidno je da obveza tužene kao suvlasnice podmiriti iznos pričuve u skladu s naprijed citiranim odredbama ZV-a.

34. Međutim, suvlasnici posebnog dijela nekretnine, solidarno su odgovorni prema obvezi plaćanja zajedničke pričuve ostalim vlasnicima posebnih dijelova nekretnine u skladu s odredbom čl. 70. ZV-a., budući da prema odredbi čl. 414. st. 1. ZOO-a svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje od koga hoće, pa je stoga osnovan zahtjev tužitelja za obvezu plaćanja cjelokupnog iznosa neplaćene pričuve za cijeli predmetni poslovni prostor.

35. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, kojeg je tužena istakla u svom prigovoru, za navesti je da utuženo potraživanje nije u zastari, budući da zajednička pričuva nije povremena tražbina, već zakonska obveza koja proizlazi iz (su)vlasništva nekretnine, pa stoga naplate te tražbine zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina, u skladu s odredbom čl. 225. ZOO-a. Obzirom da se tražbina odnosi na razdoblje od studenog 2020. god veljače 2022. , a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave je podnesen 26. travnja 2022., što znaći da je isti podnesen unutar zastarnog roka od 5 godina, pa je toga prigovor zastare utuženog potraživanja neosnovan.

36. Imajući u vidu ranije citirane odredbe ZV-a, posebno odredbu članka 380. ZV- a, kojom je propisana obveza suvlasnika za plaćanjem zajedničke pričuve, i čl. 70. ZV-a, osnovanim se ukazuje utuženo potraživanje tužitelja za razdoblje studenog 2020. do veljače 2022. u ukupno utuženom iznosu do 3.382,20 EUR, sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama u skladu s odredbom čl. 29. ZOO-a, tekućim od dana dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do isplate, pa je u tom dijelu platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Petra Ujevića sa sjedištem u [adresa] posl. br. Ovrv-1195/2022 UPP/OS-Ovrv-298/2022 od 24. lipnja 2022. valjalo ostaviti na snazi primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, te je odlučeno kao pod točkom i/ izreke presude.

37. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

38. Ističe se da je o trošku ovršnog postupka sud odlučio zajedno s ostalim troškovima nastalim u parničnom postupku, sukladno Zaključku broj 3. sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom dna 2.lipnja 2017. (objavljeno na mrežnoj stranici VS RH Su-IV- 204/17), slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II/ izreke ove presude, te je o, po sudu osnovanim troškovima ovršnog postupka, odlučeno je zajedno s ostalim troškovima parničnog postupka kako slijedi.

39. Tužitelju je stoga priznat trošak zastupanju po punomoćniku, odvjetniku, u skladu s zatraženim troškovnikom i prema vrijednosti predmeta spora a u skladu s Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/2023 dalje u tekstu: Tarifa) i to za sastav podneska od 9. prosinca 2023. , 13. lipnja 2024 od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife), zastupanje na ročištu dana 11. prosinca 2023., 25. ožujka 2024., 21. svibnja 2024., 23. srpnja 2025. od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), zastupanje na ročištima 7. studenog 2024. i 21. siječnja 2025., 11. ožujka 2025. i 20. svibnja 2025. od po 25 bodova (Tbr. 9. t. 5. Tarife), sastav podnesak od 15. srpnja 2024., 4. listopada 2024. i 13. prosinca 2024. od po 25 bodova (Tbr. t.4. Tarife), što ukupno iznosi 775 bodova, uvećano za vrijednost boda prema Tarifi (2,00 EUR) iznosi 1.550,00 EUR, uvećano za PDV 25% (u iznosu od 387,50 EUR) iznosi ukupno 1.937,50 EUR. Nadalje je tužitelju priznat trošak sastava prijedloga za ovrhu uvećano za PDV 25% u iznosu od 165,90 EUR/1.250,00 HRK, javnobilježnička naknada uvećana za PDV 25% u iznosu od 24,89 EUR/187,50 HRK, uvećano za trošak sudske dostave u iznosu od 15,46 EUR, te trošak sudske pristojbe presude u iznosu od 80,27 EUR što sveukupno iznosi 2.224,02 EUR. Na tako utvrđeni iznos troška tužitelju sud dosuđene zakonske zatezne kamate tekuće od presuđenja do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29.st. 2. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a, slijedom čega je odlučeno kao pod točkom III/ izreke presude.

U Makarskoj 8. rujna 2025.

S U D A C

BARBARA MENDEŠ

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Županijskom sudu. Žalba se putem ovog suda u tri primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude (članak 348. ZPP-a)

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena

(članak 335. ZPP-a).

DNA:

• Dostava presude u skladu s odredbom čl. 335. st.7., 8.,9. i 10. ZPP-a.